автор Аркадий Любарев эксперт по выборам

Обсуждая перспективы падения нынешнего авторитарного режима, многие обращаются к опыту прошлой революции. Вот что, например, пишет Андрей Пионтковский в своем недавнем посте:

Текущий процесс скорее походит на то, что происходило в 1989-1991гг.. Вспомните, какое огромное количество людей выходило на улицу в конце восьмидесятых и в начале девяностых. И все они были полны энтузиазма. Это же только потом обнаружилось, что перестройка и переформатирование СССР являлись Проектом коммунистической номенклатуры по конвертации абсолютной коллективной политической власти в огромную экономическую власть её индивидуальных членов.

Я бы эту картину несколько скорректировал. В тот период действовали три основные силы: демократическое движение (представленное в основном интеллигенцией), реформаторски настроенная (либеральная) бюрократия и консервативно настроенная бюрократия. Победу в конечном счете одержал союз демократического движения и либеральной бюрократии, лидером этого союза был Ельцин.

Главной движущей силой революции все же было демократическое движение, но главным бенефициром оказалась либеральная бюрократия. Впрочем, это типично для революций, мы это знаем по учебникам истории.

Могло ли демократическое движение победить в одиночку – против объединенных сил «левой» и «правой» бюрократии? Думаю, что это было исключено. Впрочем, как и победа либеральной бюрократии была невозможна без поддержки демократического движения.

Могли ли демократы добиться большего, чем добились тогда, в большей степени ограничить власть бюрократии? Наверное, могли. Но для этого им надо было в большем количестве идти во власть, а многие из них поспешили от власти отмежеваться.

Но, может быть, демократам вообще не следовало идти на союз ни с какой бюрократией по принципу – лучше проиграть, чем способствовать такой победе? Не думаю. Нас бы тогда ждал северокорейский путь.

Впрочем,

Кто тут прав, кто не прав, 
Я прошу вас: "Не надо, не спорьте", 
Слишком короток век – 
Не прошел бы за спорами весь.

Сейчас у нас аналогичный вопрос, но на новом этапе.

В ответ на один из моих предыдущих постов, где я обсуждал возможность объединения оппозиции, мне прислали ссылку на статью Александра Подрабинека, в которой он доказывает, что «В единстве наша слабость». Я могу согласиться с Подрабинеком только в том, что объединение не должно иметь жесткой структуры, которая бы препятствовала разным частям оппозиции действовать самостоятельно. Но все же желательна хотя бы минимальная координация действий, желательно отказаться от конфронтационной риторики и, главное, постараться выработать совместную платформу будущих преобразований. Думаю, что выработка такой платформы возможна, но для этого надо искать то, что объединяет всех. Например, триада, которую я не так давно предложил: честные выборы – независимый суд – свободные СМИ.

И тогда объединение будет возможно в какой-нибудь мягкой форме. Например, более широкий, по сравнению с нынешним, Координационный совет. Или даже просто дискуссионная площадка, круглый стол, «программный комитет» и т.п.

А мы все ставим каверзный ответ и не находим нужного вопроса!