автор Аркадий Любарев эксперт по выборам

Тема «переходного периода» и «дорожной карты», поднятая Андреем Пионтковским, на мой взгляд, настолько важна, что я намерен продолжать диалог в надежде, что к обсуждению подключится более широкий круг людей.

Сам я пока не готов высказывать свои предложения и ограничиваюсь ролью критика. И при этом вынужден, к сожалению, постепенно удаляться от сферы, в которой я чувствую себя компетентным.

Итак, я буду отталкиваться от главного вопроса: «не соскользнет ли в Россия в стихию распада?» Как верно отметил Пионтковский, этого опасаются миллионы потенциальных сторонников оппозиции по всей стране. Скажу больше, этого опасается и значительная часть тех, кто уже ассоциирует себя с оппозицией. Чего же опасаются все эти люди?

Конечно, было бы нелишне узнать это путем соцопросов. Пока же мне представляется, что есть две хорошо осознаваемые опасности.

1. День Х наступит только в условиях мощного протестного движения. Любой момент смены власти приводит к ее ослаблению. Сможет ли удержать новая власть протестное движение в рамках закона и правопорядка? Или произойдет то, что так ярко изобразил Александр Блок:

Запирайте етажи,

Нынче будут грабежи!

Отмыкайте погреба

Гуляет нынче голытьба!

И заметьте, что жертвами разгула и «экспроприаций» будут не олигархи (до них сложнее добраться), а средний класс и интеллигенция. Так что опасения этих людей можно понять.

2. Будут ли те, кто придет на смену нынешнему режиму, заботиться об интересах страны и народа, или для них также главным станет личное обогащение, либо (что, может быть, еще хуже) они – в упоении самой властью – будут озабочены главным образом реализацией собственных завиральных идей и проведением экспериментов?

Самое неприятное в том, что эти две опасности взаимно усиливают друг друга. Для того чтобы усмирить массу желающих «грабить награбленное», нужна «железная рука», а это – верный путь к тому, что авторитаризм не только не был демонтирован, но и получил еще большее развитие. И в таких условиях власть окажется в руках не «авторитетного ученого-правоведа» или какого-либо иного «либерального интеллигента», а как раз у человека с диктаторскими замашками, упивающегося властью.

Мне кажется, именно об этих опасностях нужно думать при разработке «дорожной карты».

Поэтому главный вопрос, думается, не в том, в какие сроки и каким путем принимать новую Конституцию или вносить изменения в действующую, в какой последовательности и в какие сроки выбирать новый парламент и нового президента. Цель изменения Конституции понятна: гарантировать страну от произвола и узурпации власти. Так вот, по-моему, главное – гарантировать от произвола и узурпации власти в переходный период. И одновременно – гарантировать от разгула преступности. Иными словами – от беззакония как сверху, так и снизу.

И еще одну проблему хотелось бы затронуть – об опасности, которая нас может ждать в конце переходного периода. О том, что на честных выборах скорее всего победят левые и националисты (а точнее, левые популисты и национал-популисты). Об этом совсем недавно написал Алексей Блиндул. Но этим уже давно нас пугает Леонид Радзиховский.

Такая опасность, безусловно, есть. Правда, даже при таких обстоятельствах есть шанс, что все получится не так уж плохо. Блиндул полагает, что «даже на кристально честных выборах либералам вряд ли светит более 10–15% голосов в совокупности». Но если ни левые, ни националисты не получат абсолютного большинства, то и 15% у либералов – не так плохо. Поскольку без либералов левым и националистам договориться не так просто. И потому возможно вполне работоспособная коалиция. Правда, при одном условии: если и левые, и националисты не слишком увлекутся дешевым популизмом.

Поэтому вопрос я бы поставил иначе: обязательно ли на честных выборах победят популисты?

Ответ на этот вопрос во многом зависит от того, что мы понимаем под честными выборами.

Понятно, что честные выборы подразумевают отсутствие фальсификаций. Понятно, что честные выборы подразумевают, что к ним должны быть допущены кандидаты, пользующиеся поддержкой избирателей. Но есть еще третий важнейший компонент – агитационная кампания. И здесь все гораздо сложнее.

Я не могу считать эталоном честности избирательную кампанию, где каждый кандидат может врать, сколько его душе угодно, обещать все, что ему придет в голову, клеветать на своих соперников и обливать грязью кого ни попадя. Некоторые либералы думают, что в этом нет ничего страшного: мол, избиратель все равно разберется. Не разберется, или разберется, но тогда, когда уже будет поздно. Агиткампания-то короткая.

В таких кампаниях, действительно, обычно побеждают популисты. А нужна такая кампания, которая строилась бы на серьезном обсуждении действительно значимых вопросов, чтобы избиратель смог понять, как избираемое им лицо будет решать волнующие его вопросы.

Как провести именно такие выборы? Здесь, по моим представлениям, простых рецептов нет. Это зависит и от законов, и от избирательных комиссий, и от СМИ, и от самих кандидатов и партий. Да и от избирателей тоже.

Об этом тоже надо думать уже сейчас.