автор Аркадий Любарев эксперт по выборам
Пост Бориса Немцова мне (и, надеюсь, не только мне) импонирует стремлением к компромиссу. Но далеко не со всем в нем я могу согласиться.
К перечню того, что объединяет «радикалов» и «умеренных» (я буду называть эти группировки так) я бы добавил еще одно – стремление увеличить массовость протеста. Но пути решения этой проблемы они видят прямо противоположные.
Скажем, Ксения Собчак пишет: «На данном историческом этапе нам надо увеличивать численность, не отпугивая рассерженных горожан радикальными лозунгами, а думая о их прямых интересах».
А Борис Немцов считает иначе: «Лозунг: «Даешь независимый суд при Путине!» – звучит фальшиво, народ это за версту почует и на протестные акции ходить не будет».
Кто из них лучше понимает народ, я не берусь судить. Но и тут компромисс возможен. Впрочем, Немцов его уже практически предложил, заявив, что совсем не обязательно на каждом протестном марше ставить во главу угла требование отставки Путина.
Я бы только по-иному расставил акценты. Немцов пишет, что отставка Путина – стратегическая цель. А я все же считаю ее тактической. Поскольку стратегическая цель – реформы. Трудно не согласиться с утверждением Немцова, что Путин и народовластие не совместимы. И все же, какие-то мизерные шансы есть и у такого варианта. И эти шансы тоже нельзя сбрасывать со счета. Поскольку революция и народовластие тоже совмещаются плохо.
То есть оппозиция должна четко провозгласить, что ее главная цель – реформы. А отставка Путина – лишь способ достижения этой цели (возможно, не единственный, но наиболее реальный). Иначе оппозиционеры будут просто подыгрывать тем оппонентам, которые утверждают, что единственная их цель – борьба за власть.
Титульный лист | Политика | Посты с "Эхо Москвы"