автор Аркадий Любарев эксперт по выборам

В прошлом посте я предложил триаду, которая призвана объединить оппозицию: ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ–НЕЗАВИСИМЫЙ СУД–СВОБОДНЫЕ СМИ. Сейчас я попытаюсь продолжить эту тему.

В конце прошлого поста я написал: «эти лозунги нужно наполнять реальным содержанием». Те, кто следит за моей деятельностью и моими публикациями, наверняка поняли, что я хотел сказать дальше. Но я тогда намеренно на этом остановился, поскольку дальше требуется подробный разговор. Этому я и посвящая нынешний пост.

О независимом суде и свободных СМИ я пока писать не буду. Не потому, что считаю эти вопросы менее важными, а потому, что не считаю себя в них специалистом. Давайте поговорим о честных выборах.

Как добиться честных выборов? Здесь есть несколько аспектов. Один из них (возможно, даже самый важный) – политическая культура граждан и элиты. Увы, это то, что не поддается быстрым изменениям. А главное – это как учиться плавать в бассейне с водой или без воды: политическая культура может расти только тогда, когда есть выборы, отвечающие хотя бы минимальным демократическим стандартам. В этом, кстати, и заключается мой ответ Радзиховскому, который не верит в пользу честных выборов: да, не надо уповать, что честные выборы (в том смысле, который он придает этому термину) сразу все решат, но без них никакого движения вперед не будет.

И есть еще два важнейших аспекта: законодательство и правоприменение. И часто в нашей среде возникают споры: какой из этих аспектов важнее, что надо менять в первую очередь? Но эти споры тоже напоминают вечную проблему курицы и яйца.

Проблемы правоприменения в значительной степени упираются в вопрос о независимом суде. Впрочем, я обещал этот вопрос здесь не обсуждать.

Но есть еще одна проблема правоприменения, которая уже смыкается с проблемой законодательства – независимые избирательные комиссии. Решить эту проблему полностью при нынешней политической культуре почти невозможно, но продвинуться в этом направлении с помощью изменений в законе вполне возможно.

И еще: говоря о правоприменении мы также должны понимать, что и оно не сможет измениться в одночасье. Конечно, здесь очень многое зависит от тех установок, которые центральная власть посылает по всей вертикали, но далеко не все.

Поэтому лозунг честных выборов закономерно должен перейти в требование изменения избирательного законодательства. Но это – уже пройденный этап: напомню, что такое требование прозвучало еще 10 декабря прошлого года на Болотной, а затем его поддержал Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (не знаю только, голосовал ли за это решение член Совета Радзиховский).

Поэтому главный вопрос: как надо изменить избирательное законодательство?

Начну с плохой «новости»: мнений по поводу путей исправления законов о выборах едва ли меньше, чем людей, которые на эту тему высказываются. Вот, например, Геннадий Вилнер в ответ на мой пост написал свой, где предлагает перенимать американскую избирательную систему. Честно говоря, не хочу я это комментировать: про американскую систему, ее достоинства и недостатки нужно писать отдельный пост (а может быть, и не один). Да и пересадка системы, приспособленной к одной среде, в совсем другую среду обычно ни к чему хорошему не приводит.

А теперь – хорошая «новость» (беру это слово в кавычки, поскольку новости уже около двух лет): есть проект изменений избирательного законодательства. Называется он – проект Избирательного кодекса РФ, и автор данного поста имеет к нему непосредственное отношение.

Проект готовился не кулуарно: была серия круглых столов по его обсуждению в Москве и регионах, он также вывешивался и обсуждался в Интернете. В ходе обсуждения высказались сотни экспертов.

Конечно, то, что получилось в результате, на 100% не устраивает никого. Но иначе и быть не могло (см. «плохую новость» выше). Но в качестве продукта общественного компромисса этот проект поддержало немало авторитетных людей. Когда в феврале мы написали обращение в Государственную Думу, его подержали 30 известных политиков, правозащитников, юристов и политологов – это только те, кто быстро откликнулся на нашу просьбу, на самом деле этот список должен быть значительно шире.

И вот теперь – главный вопрос, ответ на который я хотел бы получить: может ли принятие нашего проекта Избирательного кодекса стать общим, объединяющим требованием оппозиции?

С одной стороны, такое требование могло бы стать ответом на обвинения в отсутствии идей, проектов, программ. Вот же она – конкретная программа реформы избирательного законодательства, конкретней некуда.

С другой стороны, я слышал возражения: как можно предлагать участникам митинга поддержать документ, который большинство из них наверняка просто не видело, а те кто видел, наверняка целиком не прочли (действительно, проект в печатном виде занимает более 300 стр.)? Впрочем, на этот вопрос есть простой ответ: массы должны доверять экспертам, и если будет консенсус экспертов, то никаких препятствий для массовой поддержки быть не должно.

Поэтому главный вопрос: что предпочитает оппозиция (я имею в виду не только КС) – краткие и расплывчатые лозунги, смысл которых каждый (в т.ч. власть) понимает по-своему, или конкретные законопроекты, которые при наличии политической воли могут стать законом и продвинуть необходимые реформы?