На днях, 27–28 сентября, я участвовал в Международной конференции «Политические партии в демократическом обществе: правовые основы организации и деятельности», которая проходила в Санк-Петербурге в здании Конституционного Суда.
Конференция была организована Конституционным Судом РФ и Европейской комиссией «За демократию через право» (Венецианской комиссией). Она была весьма интересной и представительной. 9 докладов сделали гости из Болгарии, Великобритании, Венгрии, Испании, Люксембурга, Норвегии, Украины, Франции, представлявшие Венецианскую комиссию, Европейский суд по правам человека, ПАСЕ и ГРЕКО (Группа государств против коррупции), 12 докладов – российские специалисты – председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, председатель ЦИК В.Е. Чуров, директор департамента по делам некоммерческих организаций В.А. Титов, депутаты Государственной Думы из всех фракций (В.Н. Плигин, Я.Е. Нилов, А.А. Агеев, Ю.П. Синельщиков) и 5 экспертов – С.М. Шахрай, В.В. Лапаева, А.Е. Постников, С.В. Васильева и автор этих строк.
Следует отдать должное иностранным докладчикам: они не пытались нас учить, а говорили в основном о своих национальных или общеевропейских проблемах. В свою очередь российские докладчики говорили в основном о российских проблемах. Исключением, пожалуй, был лишь доклад Чурова, выдержанный, как обычно, в стиле самовосхваления. Единственная проблема, которая его, похоже, волнует: что иностранные фонды, связанные с партиями, финансируют российские некоммерческие организации, наблюдающие за выборами. Также Чуров, как обычно, пригрозил судом всякому, кто будет утверждать, что ЦИК не является независимым органом.
В остальных же докладах, повторюсь, речь шла в о проблемах. И невольно возникало впечатление, что у нас все как в других европейских странах – и там сложности, и здесь. И у них политическая система больная, и у нас.
Но нет. Если заставить себя вдуматься, то становится ясно, что различия существенные. Ибо там есть политическая конкуренция, пусть и не в самых совершенных формах. А мы по сути обсуждаем, что делать, чтобы добиться этой самой конкуренции. Если вернуться к медицинской терминологии, то проблемы европейских стран можно уподобить гастриту или иным желудочным заболеваниям, не угрожающим жизни. А наши проблемы больше напоминают сердечную недостаточность.
Большинство российских докладчиков довольно критично отнеслись к действующему законодательству. Предложения по его изменению звучали из уст представителей КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России».
Я в своем докладе говорил о необходимости кардинального пересмотра закона о политических партиях, о наших предложениях по изменению избирательного законодательства, в том числе и о проекте Избирательного кодекса. Увы, «Российская газета» не вполне точно передала логику моего выступления. Я, действительно, сказал, что «партиям стало слишком легко выдвинуть и зарегистрировать свой список, и при этом закон, по сути, стимулирует партии выдвигать кандидатов даже тогда, когда им некого выдвигать». Но эта фраза не относилась к либерализации партийного законодательства, которое я поддерживаю и одновременно критикую за недоработки, а к одновременному изменению избирательного законодательства – освобождению всех партий от сбора подписей. К чему это приводит, видно из приведенного мной примера, а он, в свою очередь, взят из моего последнего аналитического доклада: партия выдвигает в пяти регионах список из одних и тех же людей, не имеющих никакого отношения ни к одному из этих регионов.
Кстати, из доклада директора департамента Минюста В.А. Титова я впервые узнал, что Минюст отказал в регистрации пяти партиям, созданным после либерализации партийного законодательства; регистрация 14 партий приостанавливалась, из них 5 позднее были зарегистрированы, 3-м было отказано, судьба остальных 6 еще не решена. А ведь мы еще в августе обращались к Минюсту: должна быть доступна информация не только о регистрации партий, но и о случаях отказов и приостановлений регистрации. Впрочем, сейчас мы нашли с Владимиром Александровичем общий язык, и я надеюсь, что сайт Минюста в ближайшее время станет более информативным.
Если же попытаться сделать главный вывод, то он, видимо, будет такой. Хотя в зале Конституционного Суда собрались почти исключительно юристы, многие из них признали, что не все можно урегулировать с помощью права. Конечно, законы должны совершенствоваться, но все же в таких сферах главное – это состояние общества.