В прошлом посте я давал свою оценку промежуточным итогам политической реформы. Сейчас я хочу обратить внимание на другой аспект. Не знаю, как в других сферах, но при любом реформировании политической системы (что в одну, что в другую сторону) власть интересуется только мнением политиков.
Похоже, им даже не приходит в голову обсуждать эти проблемы не только с более широкими кругами общества, но даже просто с экспертами в области конституционного права и политологии (я имею в виду серьезных политологов, а не тех, кто, называя себя политологом, занимается исключительно обоснованием уже принятых решений). Сложилось довольно глупое убеждение, что устройство политических институтов – это исключительно вопрос политической целесообразности, и его можно решать, как захочет левая нога президента или его главного политического дизайнера (почему-то эта функция возлагается на зам. главы президентской администрации). А тот факт, что существуют научные подходы, – просто игнорируется (кажется, в советское время это называлось волюнтаризмом).
В 2005 году Независимый институт выборов и ассоциация «ГОЛОС» провели в Москве международную конференцию «Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов» (после которой был издан сборник материалов). Нам тогда удалось собрать довольно представительный состав: 14 докторов юридических наук плюс кандидаты юридических наук, доктора и кандидаты политических наук. Мне кажется, ни до, ни после не было в России столь серьезного форума в области выборов и избирательного права (что лишь подтверждает нежелание российских властей поддерживать научные дискуссии в этой сфере).
На этой конференции политические контрреформы 2004–2005 годов (отмена губернаторских выборов, переход на полностью пропорциональную систему, ужесточение партийного законодательства и правил регистрации кандидатов, повышение заградительного барьера, отмена независимого общественного наблюдения и др.) были подвергнуты резкой критике почти всеми участниками. Только представители Государственной Думы и Центризбиркома высказывались «нейтрально», но и они, в частности, Владимир Плигин, не решились защищать и обосновывать только что принятые нововведения. Однако практический результат оказался нулевым: власть к мнению экспертов не прислушалась.
Прошло семь лет, и вот теперь начинается движение в обратную сторону. Но и сейчас не видно желания прислушиваться к тем, кто предупреждал, что контрреформы 2004–2005 годов – это путь в тупик.
Вот еще один пример. В марте 2009 года я довольно случайно попал в Совет Федерации на круглый стол, который был посвящен «реформам» в области политической системы, заявленным в Послании Президента Медведева 2008 года. Напомню, что одним из главных тогдашних предложений Президента были «утешительные мандаты» (или «приставные стульчики») для партий, получивших между 5 и 7% голосов избирателей. И на том круглом столе выступили два авторитетных специалиста по конституционному праву, доктора юридических наук – они подвергли идею «утешительных мандатов» резкой критике и предложили без затей вернуться к 5%-ному барьеру. Рядом со мной сидел еще один доктор юридических наук, ему (как и мне) слова не дали, но он был с мнением своих коллег полностью согласен. Но это мнение экспертов было проигнорировано, закон о «приставных стульчиках» приняли, чтобы спустя всего 2,5 года всю эту муру отменить и все же перейти к обычному 5%-ному барьеру. Хотя к этому времени в экспертной среде уже сложилось твердое мнение, что барьер надо снижать до 3%.
И вот, наконец, власть начинает реализовывать то, о чем мы говорили на протяжении последних семи лет, то есть отказываться (впрочем, только частично) от наследия 2004 года. Но опять – явно без экспертной проработки. Отсюда и крайне низкое качество предлагаемых проектов, и сильная неудовлетворенность общества «полуреформами».
Конечно, можно, как это и делают многие публицисты, радоваться тому, что хоть что-то сдвинулось. Хотя очевидно, что власть по-прежнему предлагает изменения, исходя главным образом из своего ограниченного понимания своих сиюминутных интересов, которые только в небольшой части совпадают с интересами общества. И потому нам предстоит трудная борьба за подлинные политические реформы.