Не знаю, случайно ли так совпало, что в один день появились две новости, связанные одновременно с ПАРНАСом и законом о партиях. Во-первых, стало известно, что представители ПАРНАСа отказались участвовать в рабочей группе по доработке президентских законопроектов, возглавляемой Володиным. Во-вторых, Минюст доложил Президенту о причинах отказа в регистрации ПАРНАСа.
Поскольку я немного в курсе этих дел, попробую дать свой комментарий.
Отказ в регистрации ПАРНАСа основан на подпунктах «а» и «г» пункта 1 статьи 20 закона о партиях. Я уже их как-то цитировал, но сейчас стоит процитировать еще раз:
«а) положения устава политической партии противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам»;
«г) федеральным уполномоченным органом установлено, что содержащаяся в представленных для государственной регистрации политической партии документах информация не соответствует требованиям настоящего Федерального закона».
А теперь посмотрим, как использовал эти подпункты Минюст в вопросе о регистрации ПАРНАСа.
Подпункт «а»: в уставе партии найдены три положения, противоречащие (или якобы противоречащие – я в этом не разбирался) положениям закона о политических партиях и закону о некоммерческих организациях. Печально, конечно. Но вообще-то при особом старании и очень жестком подходе найти противоречия между двумя многостраничными документами можно всегда. Я, например, вижу противоречия между Федеральным законом «О политическим партиях» и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и даже пытался устранить эти противоречия поправками, но депутатам, Администрации Президента и Минюсту такие противоречия по барабану.
Но главный тут вопрос: а что, с этими «изъянами» в уставе партия не сможет
существовать или будет представлять какую-то угрозу обществу? Нет, конечно.
Вот, например, замечание Минюста о том, что уставом ПАРНАСа не предусмотрена
ротация руководителей. Представители партии говорят, что на самом деле
предусмотрена. Но допустим, что нет. Так это положение все равно может
заработать только через много лет! А за это время или падишах умрет
закон изменят, или еще что-то произойдет.
С подпунктом «г» еще хлеще. Как следует из письма Минюста, в «представленных для регистрации Партии документах» (не указано, в каких) содержится информация, не соответствующая требованиям закона, а именно о том, что среди указанных членов партии есть умершие до проведения учредительного съезда (кстати, а если они умерли в промежутке между собранием в регионе и съездом? – это даже не обсуждается), несовершеннолетние, не зарегистрированные на территории соответствующего региона и т.п.. Перечень этих лиц небольшой. И главное – Минюст никак не объясняет, что, мол, количество тут переходит в качество. Нет, по его логике, по смыслу того, что написано, можно понять, что даже единичный факт такого несоответствия достаточен для отказа.
Иными словами, подпункты «а» и «г» дают возможность найти «изъян» в документах кого угодно и на этом основании отказать в регистрации. Не поручусь на 100%, но уверен, что и остальным партиям (а их было не менее десятка за последние годы) отказали тоже на основании этих подпунктов.
А теперь представим ближайшее будущее. Говорят, уже сейчас, еще до принятия нового закона, создано более полусотни оргкомитетов политических партий. И совсем скоро Минюсту придется проверять документу у десятков создающихся партий. Будет он так же строго их проверять? Или, что легко предвидеть, он будет строго проверять только некоторых (очевидно, именно тех, кто будет представлять из себя что-то серьезное)?
Очевидно, что если мы хотим, чтобы партии свободно регистрировались, недостаточно снизить планку численности до 500 человек, необходимо еще серьезно переработать основания для отказа – те самые подпункты «а» и «г». На это, в частности, были направлены подготовленные нами поправки – те самые, которые вроде бы были одобрены рабочей группой Володина, но затем отвергнуты – сначала где-то в недрах президентской администрации, а потом и на думском комитете.
Был еще целый ряд поправок – абсолютно логичных в условиях, когда требования к численности снижаются в 80 раз: и о том, что не надо требовать регистрации региональных отделений (где теперь может быть даже 3 человека), и о том, что не надо требовать от них ежеквартальной отчетности. И это тоже проигнорировано. Как и предложение отказаться от положения о ликвидации партии из-за недостаточной численности, которое противоречит международным стандартам и негативно оценено Страсбургским судом.
Что же мы теперь имеем? Президент пригласил к участию в обсуждении законопроектов представителей незарегистрированных партий. В принципе, мог бы и не приглашать. Хотя понятно, что именно их мнение здесь важно: закон ведь для них. Но уж раз пригласил, надо прислушаться, особенно если говорят разумные вещи. Так что в глупом положении оказался в первую очередь Президент.
И самое глупое – это то, что получится закон, которым будут недовольны практически все. И системные партии, которые лишаются своего привилегированного положения. И «несистемная оппозиция», чья позиция не была учтена. Впрочем, таков обычный итог всех непродуманных реформ.