Вчера я участвовал в круглом столе «Правовые перспективы и
общественно-политические последствия Постановления Конституционного суда
Российской Федерации № 15-П от 7 июля 2011 года», который организовали
Ассоциация «ГОЛОС» и Ассоциация сельских муниципальных образований и городских
поселений при поддержке фонда «Либеральная миссия» и Фонда Фридриха Науманна.
В нем участвовали представители общественности и академического сообщества.
Среди выступавших отмечу таких известных правоведов как Т.Г. Морщакова и Е.С.
Шугрина.
Дискуссия была довольно интересной и содержательной. Кто-то из участников даже
отметил, что впервые решение Конституционного Суда сразу же стало предметом
такого экспертного обсуждения. Впрочем, причины этого тоже понятны:
Конституционный Суд дал поручение законодателю определить критерии
допустимости использования пропорциональной системы в небольших сельских
поселениях исходя из числа распределяемых мандатов; и экспертам необходимо
взять на себя выработку таких критериев.
Конечно, участники обсуждения не могли обойтись без оценки самого решения
Конституционного Суда. Говорилось о том, что это – маленькая победа, но даже
таких маленьких побед давно не было. Впрочем, некоторые опасались, что победа
может оказаться пирровой. Высказывалась и неудовлетворенность текстом решения.
Так, заявители отмечали, что Конституционный Суд проигнорировал часть их
аргументов, не дал им никакой оценки. Отмечалось, что Суд постарался быть
максимально деликатным по отношению к Президенту РФ, чтобы не затронуть
недавно принятый по его инициативе закон об обязательном использовании
пропорциональной системы в городских округах и муниципальных районах. В то же
время Суд своим решением по сути остановил уже доведенное до идиотизма
внедрение пропорциональной системы в сельских поселениях. Впрочем, похоже, что
после хомутининского скандала это внедрение и так стало сходить на нет: ведь
очевидно, что в Хомутинино в выигрыше оказались не «Единая Россия» или другие
партии, а администрация санатория «Урал».
Отмечались также эклектичность текста постановления, некоторые логические
нестыковки. Добавлю (на круглом столе я об этом не стал говорить), что меня
смущают и стилевые моменты. Скажем, некоторые важнейшие положения даны в
тексте в виде придаточных предложений. А ведь постановление Конституционного
Суда – это такой документ, который принято цитировать не только в научных
дискуссиях, но и в документах судов общей юрисдикции, в обосновании вносимых
законопроектов. А как цитировать придаточное предложение, начинающееся со слов
«применение которой»?!
Впрочем, все же главным во вчерашней дискуссии было не обсуждение самого
постановления, а вопрос: что делать дальше, какие шаги необходимо предпринять
в развитие решения Конституционного Суда. Речь шла и о важности подготовки
законопроектов, и о необходимости заявителям добиваться восстановления
нарушенных прав в судах общей юрисдикции, и о том, что эксперты должны выявить
все положительные (то есть позволяющие защищать права граждан) моменты в
тексте постановления.
В частности, я обратил внимание на четыре аспекта (подробнее см.
тезисы моего выступления):
1. Конституционный Суд фактически признал, что предоставление исключительного
права выдвигать кандидатов на муниципальных выборах федеральным политическим
партиям противоречит конституционной сущности местного самоуправления.
2. Конституционный Суд фактически признал, что искажение пропорциональности
при распределении мандатов нарушает равенство избирательных прав граждан.
3. Конституционный Суд признал неконституционным использование
пропорциональной избирательной системы (в том числе как элемента смешанной
системы) для распределения небольшого числа мандатов (поручив законодателю
определить, какое число считать небольшим). Здесь я специально отметил, что
данная проблема касается не только сельских поселений, но также муниципальных
районов и городских округов. Тут еще важно понять, что число распределяемых
мандатов системно связано с двумя другими параметрами – заградительным
барьером и методикой распределения мандатов – и потому не может регулироваться
изолированно от них.
4. Конституционный Суд отметил, что «законодательное регулирование видов
избирательных систем, в рамках которых происходит формирование состава
представительных органов муниципальных образований, должно соотноситься с
конституционной природой местного самоуправления как наиболее приближенного к
населению уровня публичной власти». В связи с этим я выразил позицию, что
система закрытых списков не сочетается с конституционной природой местного
самоуправления – если уж применять на муниципальных выборах пропорциональную
систему, то в форме открытых списков (как это предусмотрено в нашем проекте
Избирательного кодекса РФ).
Коллеги обратили внимание еще на некоторые моменты. Так, Конституционный Суд
отметил необходимость предоставления муниципальным образованиям возможности
самостоятельно выбрать избирательную систему из нескольких альтернативных
вариантов. Известно, что в ряде регионов законодатели прямо навязывали
отдельным муниципальным образованиям определенную избирательную систему. По
моим оценкам, такая практика уходит в прошлое, но если где-то она осталась, с
ней также можно бороться, опираясь на позицию Конституционного Суда.
Отмечалось также, что Конституционный Суд признал нарушением Конституции
нечеткость федерального закона в вопросе о правах граждан (к сожалению, в
других его решениях можно увидеть противоположную позицию).
Я надеюсь, что обсуждение всех этих важных вопросов будет продолжено.