Попалась тут мне вчерашняя статья доктора химических наук Бориса Жуйкова, где он пытается понять разницу в позициях Явлинского и Навального. Статья мне в целом понравилась. Но, мне кажется, что нечто важное от внимания автора ускользнуло.
Вот несколько цитат:
«Есть вопрос тактики, и есть вопрос стратегии… Тактика у обоих политиков состоит в том, чтобы добиться признания всеми возможными союзниками своего безусловного лидерства на демократическом поле, и каждый готов сотрудничать только на этих условиях… По-моему, такая политика — большая ошибка. Так никогда ничего не получится. Многие демократы, например, Немцов, понимали это и пытались образовать равноправную коалицию. Это единственный реалистичный путь для смены режима… Осознание стратегии у Явлинского кажется глубже… Навальный в последнее время (под воздействием Гуриева и других) кажется сделал большой прогресс в понимании этих вопросов…
Исходя из стратегии, надо кооперироваться с теми, кто признает необходимость ухода от «гос вертикали». В этом смысле нельзя кооперироваться с ортодоксальными «государственниками» из ЕР и её партиями-сателлитами, с КПРФ, ЛДПР. Конечно, по отдельным вопросам с отдельными людьми из любых партий можно сотрудничать. Но общая политика этих партий неприемлема. И в этом Явлинский прав».
Все как будто бы правильно, но…
По моим представлениям как раз в отношении стратегии у большинства демократов больших разногласий нет. Главные разногласия – в отношении тактики. Поскольку до сих пор еще никому не удалось выработать эффективную тактику.
Вот три круга вопросов, вокруг которых идут основные дебаты.
1. Нужно ли пытаться сейчас добиваться каких-то серьезных успехов, рискуя людьми и организациями, или важнее сохранить организации и людей для того, чтобы они смогли в полную силу развернуться тогда, когда ветер будет дуть в их паруса?
Так вопрос редко ставится в публичном пространстве. Активисты, на которых все эти дебаты рассчитаны, вряд ли одобрят второй вариант. Но все же в последнее время мы все чаще слышим рассуждения в таком духе. Какую бы критику (часто справедливую) они ни вызывали, но резон в них есть.
2. Нужно ли делать упор на необходимости институциональных изменений (тот самый уход от «гос вертикали» и пр. – тут можно разными словами выражать те самые стратегические задачи), или надо в первую очередь сосредоточиться на смене конкретных лиц во власти?
Стратегически-то понятно, что институциональные изменения важнее персоналий. Но пока у нас персоналисткий режим, никакие институциональные изменения в желательном направлении невозможны.
Помнится, что уже упомянутый здесь Борис Немцов в 2012 году однозначно высказывался: пока у нас нынешний лидер, бессмысленно говорить о честных выборах и независимом суде. Я тогда с ним был не согласен. Теперь я гораздо лучше воспринимаю его резоны.
3. Третья проблема тесно связана со второй. О ней как раз в основном и шла речь в статье Жуйкова. Кто может быть союзником?
С точки зрения стратегии очевидно, что КПРФ и демократы союзниками быть не могут. Но мы пока о тактике.
У коммунистов двойственная позиция. Они то поддерживают режим, то начинают с ним бороться. Отсюда во многом двойственная оценка возможности сотрудничества с ними.
Должно быть очевидно, что у демократов нет достаточной поддержки в обществе (и не будет в ближайшей перспективе), чтобы без союзников можно было рассчитывать на победу. Так что без союзников не обойтись. Или совсем уж честно сказать: нам победа не нужна. Вариант: нам нужна победа, но мы не готовы за нее платить реальную цену.
У меня нет готовых ответов на эти вопросы. Но я считаю, что важно понимать истоки разногласий. Возможно, тогда будет меньше поводов для взаимных обвинений.