автор Аркадий Любарев эксперт по выборам

За последние две недели я участвовал в нескольких мероприятиях, которые, как обычно, дали пищу для размышлений. Не могу сказать, что аспект конкуренции на выборах обсуждался на этих мероприятиях в качестве основного, но я больше всего обращал внимание именно на него. Поскольку действительно считаю его ключевым. И не только я. Об этом, в частности, на Общероссийском гражданском форуме 8 декабря говорил Александр Кынев.

А вот на конференции электоральных юристов 9 декабря Андрей Бузин поставил вопрос так: наше избирательное законодательство не хуже, а во многом даже лучше западного. А выборы у нас ни в какое сравнение с их выборами не идут.

Но я бы с первым тезисом согласился лишь частично. Да, в ряде аспектов наше избирательное законодательство написано неплохо. Четче и подробнее, чем в странах, считающихся демократическими. При этом мы знаем, что там нечеткость законодательства компенсируется традициями, независимым судом, отделением чиновничества от политики, наличием нормальных профсоюзов и т.д. и т.п.

И нельзя сказать, что там так уж все благополучно с выборами. Манипуляции с нарезкой округов (джерримендеринг) в США остаются серьезной проблемой. На неравенство кандидатов и партий в СМИ нам во Франции жаловались представители «Национального фронта». При этом они четко заявили, что в честности подсчета голосов не сомневаются. А вот в Германии есть проблемы и с этим. И в США, видимо, тоже. Конечно, в масштабах, не сопоставимых с нашими.

Но вот в одном аспекте мы, пожалуй, вне конкуренции. Ни про одну из демократических стран я не слышал, чтобы там были проблемы с допуском кандидатов на выборы. Где еще могут на президентских выборах не зарегистрировать бывшего премьер-министра? На губернаторских выборах не зарегистрировать депутата национального парламента, депутата регионального парламента, бывшего губернатора, мэра регионального центра?

Кто может сказать, что законодательство тут ни при чем? Посчитайте, сколько в нашем 67-м законе оснований для отказа в регистрации, оснований для признания недействительной подписи избирателя. Какие широкие возможности для судебной отмены регистрации. И насколько все эти основания адекватны? В законах каких стран есть что-то подобное?

От кандидатов в депутаты на федеральных и региональных выборах требуют подписи 3% избирателей, в то время как Венецианская комиссия уже давно рекомендовала не требовать больше 1%. В Германии для регистрации кандидата в бундестаг требуется 200 подписей. Округа там примерно по 200 тыс. избирателей, то есть это 0,1%.

Муниципальный фильтр чудовищен не столько сам по себе (хотя сам по себе он, конечно, спорный институт), сколько своими дикими параметрами: не менее 5% подписей из не менее ¾ районов и городских округов, да еще и без права подписываться за нескольких кандидатов.

Утверждать, что все эти нормы «не хуже, чем там» – как минимум неграмотно.

Хотя, конечно, на все это накладывается специфическое правоприменение. И еще специфическое правопонимание.

Вспоминаю, как год назад на одном ток-шоу известный политтехнолог возражал против моего предложения вернуть избирательный залог. Говорил он примерно следующее. Мол, были случаи, когда на выборы шел явный бандит, а снять его нельзя было, поскольку он внес залог.

Мне кажется, я догадываюсь, кого он имел в виду. Есть человек, о котором уже лет 15 говорят, что он – бандит. Но при этом его не сажают. Когда он конфликтовал с региональной властью, находили способы снять его с выборов – и залог не спасал. Потом он с региональной властью помирился, и его уже дважды избирали депутатом городской Думы – хотя залога уже нет.

Но дело не в конкретном человеке. Смысл того, что сказал политтехнолог, гораздо проще. Надо только слово «бандит», играющее в данном контексте чисто эмоциональную роль, заменить на «нежелательный для власти кандидат». И все станет на свои места: залог убрали, поскольку он мешал не допускать на выборы нежелательных для власти кандидатов. Не то чтобы ставил непреодолимую преграду – мы знаем, что при большом желании такие преграды преодолевались – но все же сильно затруднял снятие.

А вот на конференции электоральных юристов возник несколько иной, хотя и похожий диспут. Когда я сказал, что нужно прекратить снимать кандидатов за недочеты в документах, мне стали возражать. Мол, какие законы напишет депутат, который не может правильно оформить документы на регистрацию?! Потом, правда, добавили: или не может нанять хорошего юриста…

Да, я понимаю, что для электоральных юристов снятие кандидатов-конкурентов – хлеб (нет, пожалуй, все-таки масло или ветчина). Правда, электоральные юристы тоже плачут. Поскольку у нашего избирательного законодательства избирательным оказывается и правоприменение. В одном и том же суде за одни и те же «прегрешения» одного кандидата снимают, а другого оставляют.

А чему тут удивляться? Помните, как у Аркадия Райкина: «Ты бежишь и кричишь: стихийное бедствие! А кто тебе сказал, что оно стихийное? Может, я его еще при строительстве запланировал? Ведь это я твой кран на две крутки не докрутил!»

Так и тут. Заложили в законе кучу оснований для снятия, да еще написали их кое-как. И простор для избирательного правоприменения.

Я уже об этом как-то писал. Электоральные юристы могут сколько угодно убеждать кандидатов в своей нужности. Но если кандидаты видят, что тех, кого поддерживает власть, не снимут, сколько ни бейся, а тех, кого власть хочет снять, не спасет самый квалифицированный юрист, то большого желания нанимать дорогих юристов у них не будет.

Так что надо добиваться исправления закона. Что не отменяет борьбу с неправовой практикой.

Что касается кандидатов, которые не могут грамотно оформить документы на регистрацию, а потом пишут неграмотные законы… Интересно, те, кто нам написали такие законы, как оформляли документы? Или документы оформляли дорогие юристы, которые им после победы на выборах уже были не нужны?

Вообще странно, когда юристы не понимают простых вещей. Выборы – это формирование органа власти в соответствие с волей избирателей. Фильтрация кандидатов путем экзаменов на чистописание и знание непонятно кем придуманных шаблонов (типа слово «нет» можно, а прочерк нельзя) предназначению выборов не соответствует.

10 лет назад один профессор, долгое время возглавлявший областной избирком, объяснял: «Мы зарегистрировали список…, поскольку пришли к выводу, что лишение большой группы граждан пассивного избирательного права из-за отсутствия двух штампиков не только незаконно, но и неконституционно… Юристы из одного избирательного штаба усердно доказывали нам, что в регистрации нужно отказать. Если бы эти юристы учились у меня, я бы выставил им двойки по конституционному и избирательному праву». Эх, сколько двоек он бы поставил нашим судьям и прочим обладателям юридических дипломов!

Есть процедуры избрания по конкурсу. Там можно проверять юридическую грамотность – и более серьезно, чем путем отсеивания тех, кто пишет прочерк вместо слова «нет». Правда, и по конкурсу у нас могут выбрать таких… Если лояльность ставится выше компетентности (а что, у нас не так?).

Когда мне приводят в пример: вот, мол, там-то выбрали клоуна, плохо говорящего по-русски, я практически всегда вижу, что тут меньше всего виноваты избиратели. Сначала зачистили поляну, потом пустили туда спойлеров, создали неравные условия ведения кампании. Зачем после этого удивляться, кто оказался избранным.

Я все-таки верю в разум наших граждан. Просто им надо дать возможность выбирать из серьезных кандидатов. И дать кандидатам возможность донести до них свои позиции.