Продолжаю обсуждение, начатое позавчерашним постом Гальперина и моим вчерашним постом. Вопрос о том, каким партиям стоит объединяться на выборах в Мосгордуму, остается открытым. Но независимо от ответа на этот вопрос необходимость формирования единого списка кандидатов от нескольких партий и беспартийного актива очевидна. И потому важно выработать механизм создания такого списка.
Здесь сразу возникает несколько вопросов–развилок.
1. Нужно ли формировать сразу список из 45 кандидатов, или лучше первоначально включить в него «запасных» кандидатов?
2. Нужно ли формировать список сразу с привязкой кандидатов к определенному одномандатному избирательному округу, или лучше сначала сформировать общегородской список, а потом распределять кандидатов по округам?
3. Нужно ли заранее распределить квоты между партиями, или лучше формировать список свободно, безо всяких квот?
4. Должна ли формированием списка заниматься узкая группа авторитетных людей, или список должен формироваться путем голосования широкого круга граждан («праймериз»)?
Попробую предложить свой ответ на эти вопросы.
1. Думаю, что правильнее всего первоначально сформировать список из 90 кандидатов – 45 основных и 45 запасных. Всегда есть вероятность, что основного кандидата не зарегистрируют, или он передумает участвовать в выборах. Но запасные кандидаты должны быть готовы сойти с дистанции, если основной кандидат успешно прошел регистрацию (и дать такое публичное обязательство).
2. Думаю, что правильнее формировать сначала общегородской список. В пользу такого решения есть несколько факторов. Во-первых, точная схема округов еще неизвестна, и будет известна, по моим оценкам, только в апреле. Во-вторых, если отбор осуществлять путем «праймериз», то проводить 45 отдельных «праймериз» сложно и дорого. В-третьих, «праймериз» в отдельных округах будут очень чувствительны к манипуляциям, к мобилизации групп поддержки отдельных кандидатов. В-четвертых, начиная с привязки кандидатов к конкретному округу, мы рискуем получить в одних округах большой конкурс, а в других может не оказаться сильных претендентов. И тем самым часть сильных кандидатов будет потеряна. А формируя первоначально общегородской список, мы сможем затем поставить в каждом округе сильного кандидата.
Разумеется, такое решение несколько ущемляет кандидатов, укорененных в определенном районе (особенно муниципальных депутатов). Но я должен отметить один важный фактор. По моим оценкам, лишь один одномандатный округ будет включать только один район (Марьино). Остальные – в основном два или три района, некоторые – еще больше. Поэтому для оценки перспектив муниципального депутата существенна не только его популярность в своем районе, но и известность за пределами района.
3. Я бы предпочел обойтись без партийных квот. Как я писал в предыдущем посте, нам нужны кандидаты, которые способны получить поддержку не только среди сторонников своей партии. Но я понимаю, что такой подход может не устроить партийных лидеров, и с этим приходится считаться. В качестве компромисса можно дать каждой партии одно квотное место.
4. Это тот редкий случай, когда середина хуже, чем крайности. «Праймериз» имеют смысл только в том случае, если круг их участников будет достаточно широким и репрезентативным. В противном случае мы получим искаженную картину, когда победу в «праймериз» будут одерживать кандидаты, популярные среди узкого актива (часто излишне радикального), а не среди широких масс избирателей.
Для Москвы, я полагаю, число участников «праймериз» должно исчисляться тысячами, лучше десятками тысяч. Собрать такое количество вместе – нереально. Проводить голосование на нескольких площадках сложно и дорого. И это значит, что голосовать надо по Интернету. Опыт есть – выборы КСО в октябре позапрошлого года.
Тут главная проблема – ограничить круг голосующих, чтобы не было массового «десанта» политических противников, заинтересованных в победе слабых кандидатов над сильными. Думаю, что проблема эта решаема.
Если же мы не сможем провести такое широкое голосование, то лучше, на мой взгляд, отказаться от идеи «праймериз» и формировать список узким кругом авторитетных в оппозиции людей, не входящих ни в какие партии (наблюдательным советом). Впрочем, наблюдательный совет в любом случае будет полезен: неизбежно будут возникать какие-то споры, которые потребуют разрешения третейским органом.
Остается еще один вопрос в случае проведения «праймериз»: как голосовать на них и как определять победителей? Самый простой вариант – дать каждому участнику 45 равноправных голосов. Можно дать меньше голосов, исходя из того, что выбрать столько кандидатов сразу затруднительно (хотя как объективно определить, сколько голосов давать?). Но я думаю, что наилучшим вариантом было бы преференциальное голосование, когда голосующие ранжируют кандидатов в порядке своего предпочтения, давая им номера – 1, 2, 3 и так далее. У данной системы довольно сложный и трудоемкий алгоритм определения победителей, но при Интернет–голосовании и автоматическом подсчете это не проблема. Преимущество же такой системы в том, что она выявляет кандидатов одновременно ярких и в то же время не слишком радикальных, имеющих достаточно широкую поддержку. Система, при которой избиратель имеет 45 равноправных голосов, скорее всего, даст перекос в пользу неярких лиц, которые никого не раздражают, но и не сильно привлекают.