автор Аркадий Любарев эксперт по выборам

Алексей Мельников решил защитить российское общество от нападок со стороны Гарри Каспарова. В своей статье «Найдите себе другую оппозицию» он пишет:

«Это не общество в России незрелое, а оппозиция в целом не вызывает у людей доверия… Дело в том, что общество просто умнее оппозиционных лидеров… Не убедительны для общества с одной стороны разговоры о правовых принципах, а с другой стороны, допустим, поддержка на выборах мэра Москвы очевидного комбинатора и националиста. Отсюда и ответ «незрелого российского общества» на московских выборах мэра – голосование ногами – почти 70% не пришло голосовать за ту кандидатуру, которую продвигал Г.К. Каспаров, как, впрочем, и за любую другую кандидатуру». И завершает статью заявление: «Не захочет меняться оппозиция, отказываться от своего примитивизма? Российское общество «созреет» и без неё – найдёт себе другую оппозицию».

Но начинает Мельников с утверждения, что «статья Г.К. Каспарова показательна тем, что характеризует целый пласт мышления части нашей оппозиции, основанный на упрощённых представлениях …, а также о перекладывании на российское общество ответственности, которую на деле несёт неспособная убедить граждан нашей страны оппозиция». Думаю, что статья Мельникова со своей стороны тоже очень характерна. Один упрощенный подход – обвинять во всем общество, другой – льстить обществу, перекладывая всю вину на оппозицию.

Думаю, что на самом деле есть вполне закономерная связь между незрелостью общества и незрелостью оппозиции. И лучше всего об этой связи говорит концовка статьи Мельникова. Мол, российское общество когда-нибудь созреет и найдет себе другую оппозицию. Значит, еще не созрело? То ли за 13, то ли за 20 лет авторитарного режима?

Особую пикантность статье Мельникова придает то, что ее автор – член Бюро РОДП «Яблоко». И его критика по сути распространяется и на партию, в которой он состоит вот уже 20 лет.

Я все эти годы заинтересовано следил за деятельностью «Яблока», неоднократно (хотя и не всегда) голосовал за него. Но вот не помню, чтобы хоть раз «Яблоко» или его лидеры признали свои ошибки. Почему? Не было ошибок? Тогда почему же «Яблоко» дошло до такого плачевного состояния? Почему наше «зрелое» общество не хочет за него голосовать? Или ошибки все-таки были, но их нельзя публично признавать, потому что общество предпочитает тех, кто не говорит о своих ошибках? Вывод тоже не в пользу общества.

Что меня поражает, так это оценки недавних выборов мэра Москвы. Мол, 70% не пришло голосовать за «комбинатора и националиста». А мне помнится, что в списке кандидатов был и лидер «Яблока». Почему же за него не пришли голосовать хотя бы 100 тысяч из этих пресловутых 70%?

Как же глупо и примитивно выглядят оценки результата Навального! Напомню, он получил 27,2%, или 633 тысячи голосов. Ни разу с 1991 года оппозиционный кандидат или оппозиционная партия не получали по Москве такого высокого процента. Что касается абсолютного числа голосов, то могу напомнить, что «Яблоко» в 2005 году на выборах в Мосгордуму получило 266 тысяч (про 2009 год уж промолчу). В 2003 году на выборах в Госдуму при гораздо более высокой явке у «Яблока» было 420 тысяч, в 1999 году – 441 тысяча.

Вообще в настоящее время об оппозиции невозможно говорить как о чем-то едином. Есть около десятка только наиболее известных партий и группировок. И возникает закономерный вопрос: если все до одного ошибаются, если все до одного «не могут отказаться от примитивизма», то может быть, дело не в них, а причина – где-то вне их? Может быть, все-таки в том самом обществе, которому так хочется польстить в беспочвенной надежде на взаимность?

Казалось бы, выход напрашивается. Надо не ждать, когда «общество созреет и найдет себе другую оппозицию» (где, кстати, оно ее найдет?). А пытаться объединить то, что есть. Но на этом пути самое глупое – это взаимные нападки, и особенно стенания о том, что кто-то поддерживает кандидатов, способных привлекать голоса того самого «зрелого» общества.