Этот текст написан после обсуждения проблем выборов в КСО-2 в рабочей группе КСО. Проблем много, но я хочу остановиться только на одной – избирательной системе.
1. Общее замечание
К избирательной системе обычно предъявляются два требования:
1) она должна быть по возможности простой, понятной для избирателя;
2) она должна давать результат, отражающий совокупную волю избирателей.
Но теория и опыт говорят, что эти два требования плохо совместимы. И на практике приходится либо одним из них жертвовать, либо пытаться найти «золотую середину».
2. Специфика выборов в КСО
2.1. Первые выборы в КСО показали, что кандидаты, несмотря на то, что голосование носило индивидуальный характер, начали группироваться по разным признакам, формируя предвыборные блоки. Полагаю, что процесс блокообразования объективный и неизбежный. В то же время мы должны считаться с тем, что устойчивых блоков пока нет (за отдельными исключениями).
2.2. Хотя изначально в протестном движении выявились три идеологических направления, дискуссии, происходившие в КСО и вне его, показали, что не менее существенную роль играет размежевание по степени радикализма, которое проходит в том числе и в рамках каждого идеологического направления.
2.3. Вполне понятное стремление обеспечить представительство в КСО разных территориальных частей РФ наталкивается на невозможность заранее определить долю территорий в корпусе избирателей и искусственность любого разделения этого корпуса на территориальные округа. В связи с этим можно пытаться реализовать территориальное представительство только через свободное формирование блоков по территориальному признаку.
2.4. Автоматизированная компьютерная система подсчета голосов и определения результатов выборов позволяет использовать избирательные системы с достаточно сложными процедурами определения результатов выборов.
3. Требования к избирательной системе и способы их удовлетворения
3.1. Признавая объективную необходимость структурирования КСО и неизбежность формирования различных блоков, мы должны стремиться к тому, чтобы каждый блок получил представительство в КСО, пропорциональное его поддержке избирателями.
Дополнительное требование – необходимость избежать ситуации, когда какой-то из блоков получит более половины мест.
3.1.1. Наиболее распространенным решением такой задачи является система, при которой избиратель голосует за списки кандидатов, а затем число мест, получаемых каждым списком, определяется пропорционально голосам, поданным за списки (пропорционально-списочная система, ПСС).
В наших условиях эта система имеет дополнительные недостатки. Во-первых, она хорошо работает при наличии устойчивых партий или блоков. У нас пока этого нет.
Во-вторых, обычно при такой системе каждый избиратель имеет один голос. Однако сейчас на выборах в КСО блоки неизбежно будут формироваться по разным признакам (идеологическим, территориальным, направленческим и т.п.), и избирателю будет сложно выбирать между разными идентичностями. Поэтому придется предоставлять избирателю несколько голосов (скорее всего, 3). Однако в этом случае уже нет уверенности в том, что будет достигнута пропорциональность по наиболее важным размежеваниям.
В-третьих, по указанным выше причинам неизбежно формирование большого числа блоков. А поскольку число мест сильно ограничено, скорее всего, большинство блоков не получат ни одного места. И голоса, поданные за них, пропадут.
3.1.2. Другим способом решения данной задачи является система единственного передаваемого голоса (СЕПГ). Суть ее в том, что избиратель ранжирует кандидатов в порядке своего предпочтения, отмечая их номерами 1, 2, 3, и т.д. По свидетельству зарубежных исследователей, такая система обеспечивает пропорциональность представительства по тем признакам, которые важны для избирателей. Другие ее достоинства: 1) минимум пропажи голосов; 2) более слабое предпочтение не вредит более сильному; и в связи с этим избиратель может голосовать свободно, у него нет искуса голосовать «стратегически», то есть отдавать предпочтение не наиболее желательному, а более проходному кандидату.
Одним из главных недостатков СЕПГ является сложность определения результатов. Однако при автоматизированной обработке он не играет существенной роли. Другое дело, что эта сложность может вызвать недоверие избирателей, однако это недоверие может быть преодолено разъяснительной работой и возможностью избирателя увидеть результаты расчета.
Более важным недостатком в наших условиях является сложность для избирателя выбирать из большого числа кандидатов.
3.1.3. Более простым вариантом является система ограниченного вотума (СОВ), когда избиратель имеет существенно меньше голосов, чем число распределяемых мест (например, 5–7). Система считается полупропорциональной, и уже это означает, что она не обеспечивает истинную пропорциональность.
3.1.4. Еще один вариант – система кумулятивного вотума (СКВ), когда избиратель, имея определенное число голосов (например, те же 5–7), может давать одному или нескольким кандидатам более одного голоса. Ее преимущества перед системой ограниченного вотума в том, что избиратель, которому нравится меньшее число кандидатов, может тем не менее использовать все предоставленные ему голоса. Недостаток – повышается шанс избрания радикальных недоговороспособных кандидатов.
3.2. Потребность в персонализации выборов
3.2.1. Необходимо считаться с потребностью избирателей голосовать индивидуально за кандидатов.
Главный вывод из этого требования: если использовать ПСС, то только в таком варианте, когда очередность избрания кандидатов внутри списка частично или полностью определяется избирателями. Такой вариант диктуется еще и тем обстоятельством, что блоки будут формироваться под выборы, и у них еще не могут выработаться демократические механизмы принятия решений, в том числе и решения об очередности кандидатов. И просто необходимо избавить блоки от неизбежных в таком случае внутренних конфликтов. Кроме того, кандидатам в этом случае легче объединяться в блок: они не будут опасаться попасть на непроходное место.
Здесь возможны три варианта:
1) избиратель выбирает блок, а затем внутри блока – одного или нескольких наиболее предпочтительных кандидатов (либо ранжирует кандидатов в порядке предпочтения) – это система открытых списков (СОС);
2) параллельно с голосованием за блоки избиратель голосует индивидуально за кандидатов, и результаты этого голосования влияют на очередность избрания;
3) избиратель голосует только индивидуально за кандидатов, но голос, поданный за кандидата, засчитывается также блоку; места между блоками распределяются пропорционально голосам за блоки, а очередность избрания внутри блока определяется голосами за кандидатов.
Главное достоинство третьего варианта – избиратель голосует один раз. Но его главный недостаток является продолжением его главного достоинства: избиратель может симпатизировать какому-либо кандидату и быть готовым за него проголосовать, но при этом не желать, чтобы его голос был зачтен всему блоку, большинство кандидатов из которого для него неприемлемы.
Главная разница между первым и вторым вариантами: в первом случае очередность избрания внутри списка определяется избирателями, выбравшими данный блок, во втором случае – всеми избирателями. Поэтому второй вариант таит некоторую опасность манипуляций по «обезглавливанию» списка (которая тем больше, чем больше голосов у избирателя).
3.2.2. Необходимо дать возможность баллотироваться кандидатам, не желающим объединяться в блоки или не сумевшим найти для себя подходящий блок.
В случае применения ПСС это может быть достигнуто двумя способами:
1) допустить, чтобы минимальный размер блока был равен 1, то есть чтобы каждый кандидат, не вошедший ни в какой блок, считался отдельным «блоком» («списком»); минус такого решения – увеличение числа «блоков» («списков»);
2) избирать на основании ПСС не весь КСО, а только часть его (например, половину), а другую часть – по системам, предусматривающим индивидуальную баллотировку (СЕПГ, СОВ или СКВ).
3.3. Понимая, что каждая избирательная система имеет свои недостатки, проявление которых трудно заранее предсказать в условиях экспериментальных выборов, возможно решение, согласно которому одна часть (половина) КСО избирается на основании одной системы, а другая – на основании другой (смешанная система).
Наиболее целесообразный вариант смешения – избрание одной половины по ПСС, а другой – по системе, предусматривающей индивидуальную баллотировку (СЕПГ, СОВ или СКВ).
Тем самым мы страхуемся от непредвиденных последствий одной из систем. Однако, объединяя вместе две системы, мы почти наверняка лишаемся каких-то достоинств каждой из них.
Возможны три варианта смешения систем:
1) избиратель голосует по одному бюллетеню, но его голосование определяет результаты в обеих половинах (о недостатках этого варианта см. п. 3.2.1);
2) избиратель голосует по двум бюллетеням, и результаты по ним определяются независимо – одна половина КСО избирается только на основании итогов голосования по первому бюллетеню, вторая половина – только по результатам голосования по второму (несвязанная смешанная система);
3) избиратель голосует по двум бюллетеням, но голосование по одному из них влияет на результаты в обеих половинах КСО (связанная смешанная система; пример – на основании голосования по СЕПГ, СОВ или СКВ избирается половина КСО, и это же голосование определяет очередность избрания кандидатов внутри блоков во второй половине КСО, избираемой по ПСС).
4. Набор вариантов для выбора
Исходя из изложенного выше, можно предложить большое число вариантов, но я попробую их сократить и предложить только те, которые считаю наиболее приемлемыми.
В частности, я отбрасываю варианты, при которых один голос засчитывается и кандидату, и списку.
4.1. Варианты с одной избирательной системой и одним бюллетенем:
1) система единственного передаваемого голоса (СЕПГ);
2) пропорционально-списочная система (ПСС) в варианте открытых списков, то есть избиратель голосует за список и за кандидатов внутри выбранного списка (ПСС–СОС); при этом каждый кандидат, не вошедший в блок, рассматривается как отдельный список.
4.2. Вариант с одной избирательной системой и двумя бюллетенями:
3) все члены КСО избираются по ПСС, но избиратель голосует с помощью двух бюллетеней: по первому – за блоки, по второму – за кандидатов; голосование по второму бюллетеню влияет только на очередность избрания внутри списка; при этом каждый кандидат, не вошедший в блок, рассматривается как отдельный список (персонализированная пропорциональная система, ППС).
4.3. Варианты несвязанной смешанной системы:
4) половина КСО избирается по ПСС–СОС, другая половина – по СЕПГ;
5) половина КСО избирается по ПСС–СОС, другая половина – по СОВ;
6) половина КСО избирается по ПСС–СОС, другая половина – по СКВ.
4.4. Варианты связанной смешанной системы:
7) половина КСО избирается по СЕПГ по итогам голосования по первому бюллетеню; другая половина – по ПСС, при этом места между блоками распределяются на основании голосования по второму бюллетеню, а внутри блока – на основании первых предпочтений в первом бюллетене;
8) половина КСО избирается по СОВ по итогам голосования по первому бюллетеню; другая половина – по ПСС, при этом места между блоками распределяются на основании голосования по второму бюллетеню, а внутри блока – на основании голосования по первому бюллетеню;
9) половина КСО избирается по СКВ по итогам голосования по первому бюллетеню; другая половина – по ПСС, при этом места между блоками распределяются на основании голосования по второму бюллетеню, а внутри блока – на основании голосования по первому бюллетеню;
10) некое отдаленное подобие германской системы: избиратель голосует первым бюллетенем за кандидатов по СОВ, а вторым бюллетенем за блоки; на основании вторых голосов определяются блоки, преодолевшие 2%-ный барьер; на основании первых голосов по заранее определенному критерию (см. ниже) определяются избранные члены КСО из числа кандидатов, не входивших в блоки или входивших в блоки, не преодолевшие 2%-ный барьер; это число вычитается из 50, и получившееся в результате вычитания число мест распределяется пропорционально между блоками на основании вторых голосов; места внутри блоков распределяются на основании первых голосов; критерием избрания внеблоковых кандидатов может быть получение определенной доли голосов (50% или иной), но наилучшим вариантом мне представляется следующий: определяется доля вторых голосов, не участвующих в распределении мандатов между блоками, и внеблоковые кандидаты получают соответствующую долю мандатов; система выглядит несколько сложной, но она, пожалуй, наиболее справедливая.
4.5. Каждый вариант имеет свои развилки, которые имеет смысл обсуждать после выбора конкретного варианта.