Каждый единый избирательный день приносит новые казусы, связанные с распределением мандатов. И нынешний – не исключение.
Как-то все время приходится напоминать, что распределение мандатов – важнейшая часть выборов. Ведь конечная цель выборов – не голоса, а мандаты. Можно долго обсуждать, правильно ли подсчитали голоса, оспаривать каждую десятую процента. А потом окажется, что у разных методик распределения разница в доле мандатов может превысить и 10%.
Касается это в первую очередь выборов в небольшие органы. На федеральном уровне влияние методики небольшое – обычно один мандат, то есть менее 1%. А когда выбирают горсовет, где по партспискам распределяют 15 мандатов, разница гораздо существеннее.
На этих выборах есть два любопытных примера: Архангельск и Белгород. Начну с Архангельска, где ситуацию можно считать типичной.
В Архангельской области закон предусматривает распределение мандатов по методу делителей Империали. К сожалению, об этом безобразном методе приходится писать вновь, поскольку он становится все более употребляемым. Даже тогда, когда это бессмысленно.
Еще раз повторю: уже доказано, что метод делителей Империали нельзя считать методом пропорционального распределения. И потому его применение на региональных и муниципальных выборах не соответствует федеральному закону, да и Конституции. Но для российского суда все математические аргументы – как в пустоту.
Однако периодически результаты, получаемые методом Империали, вступают в противоречие с нормой Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…», смысл которой очевиден даже для людей, не сильных в математике. Норма эта звучит так (п. 4.1 ст. 70): «Каждому списку кандидатов, допущенному в соответствии с законом к распределению депутатских мандатов, должно быть распределено не менее одного депутатского мандата».
Так вот, при распределении небольшого числа мандатов метод Империали часто не дает ни одного мандата партии, получившей более 5%. Это давно известно, и в ряде регионов, где решили использовать метод Империали, в методике распределения мандатов предусмотрели коррекцию на этот случай. Коррекция может быть разной, главное – чтобы она была в законе предусмотрена. Но есть регионы, где законодатели (точнее, те, кто пишут законы о выборах) настолько неграмотны, что такую коррекцию не предусматривают.
Год назад случились два казуса в Приморском крае, в городах Арсеньев и Артем. В обоих городах метод Империали не дал ни одного мандата ЛДПР, которая получила там 7,82% и 5,30% соответственно. В результате в обоих городах просто применили другую методику, не предусмотренную законом.
В этот раз аналогичная ситуация возникла в Архангельске. Методика, предусмотренная областным законом, не дала ни одного мандата партии «Родина», которая получила 6,25% голосов. А по федеральному закону «Родина» хотя бы один мандат должна получить. Возник правовой тупик. Видимо, именно поэтому в Архангельске неделю не могли подвести итоги. Не знаю уж, с кем они там советовались, но в конце концов отдали «Родине» мандат, предназначенный «Единой России». Ну и стоило городить огород с Империали, если все равно «Единая Россия» от этого ничего не выиграла?
А главное: как это решение оценивать с точки зрения закона? Dura lex, sed lex – «закон суров, но это – закон». А тут получается, что можно принимать решение, не основанное на законе. Точнее, основанное частично. То, что «Родине» дали мандат, – основано на требовании федерального закона. А вот откуда этот мандат надо было взять? – никакой закон не дает ответа. Я могу догадаться, что поступили по аналогии с другими региональными законами. Но это очень сомнительно с точки зрения права.
В общем, остряки давно говорят, что применительно к российским законам слово dura переводить не надо.
А в Белгороде ситуацию можно было бы назвать позитивной. Если бы не противоречие с этим же самым dura lex.
Законодатели Белгородской области поступили благородно: они решили не устанавливать на муниципальных выборах заградительный барьер. В Избирательном кодексе Белгородской области написано (ч. 6 ст. 94): «К распределению депутатских мандатов допускаются все зарегистрированные списки кандидатов, при условии, что таких списков было не менее двух, и за все эти списки было подано в совокупности более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому избирательному округу».
Замечательное положение, но оно не учитывает требование федерального закона о том, чтобы каждому списку кандидатов, допущенному в соответствии с законом к распределению депутатских мандатов, было распределено не менее одного депутатского мандата.
Кстати, в Белгородской области Избирательный кодекс предусматривает распределение мандатов по методу Хэйра-Нимейера, оптимальному с точки зрения пропорциональности (который используется и на выборах в Госдуму). И на выборах в Совет депутатов города Белгорода в соответствии с областным Кодексом мандаты достались не только партиям, получившим более 5%, но также «Коммунистам России» (2,86%), РЭП «Зеленые» (2,26%) и «Гражданской платформе» (1,70%). А Партия ветеранов России (1,27%), партия «Патриоты России» (1,05%), «Гражданская сила» (0,89%), «Родина» (0,84%), «Российский общенародный союз» (0,70%) и партия «Национальной безопасности России» (0,36%) ни одного мандата не получили.
В общем результат логичный и справедливый. Но, увы, не соответствующий федеральному закону. Хотя на это все закрыли глаза. И правильно сделали. Если закон такой, что слово dura не требует перевода, то так к нему и приходится относиться.