Оказывается, нашумевший доклад Сулакшина размещен в Интернете, о чем я, к сожалению, узнал только сегодня. Поэтому я рекомендую всем, кому это интересно, ознакомиться с ним и сделать выводы самостоятельно. И после уже высказывать мнение.
Но доклад этот интересен в двух аспектах, поэтому хочется «отделить мух от котлет».
Начну с «котлет», то есть с научной ценности доклада. Уже есть квалифицированный разбор, сделанный Максимом Пшеничниковым. Начинается он с фразы: «Если коротко, то я в совершеннейшем восхищении. В восхищении от того, что можно написать 160 страниц со 138 (!!) рисунками там, где разговору-то на 12 страниц и 5 рисунков».
Действительно, большая часть доклада – это повторение уже давно обсуждаемых фактов – без ссылки на публикации предшественников. Лишь когда при обсуждении доклада был упомянут покойный Александр Собянин, автор признал, что использовал методику Собянина–Суховольского.
Но не будем придираться. В докладе действительно есть оригинальная часть, те самые 12 страниц. И именно на основе этой оригинальной части был сделан вывод об «истинных результатах» выборов 4 декабря – 22% «Единой России» и 28% КПРФ.
Лично я, бегло посмотрев на описание, для себя сделал вывод: такой метод высокой точности дать не может. А вот как выглядит в самом кратком виде оценка Пшеничникова: все, что лежит в основе метода, никак не обосновано.
Стоит добавить, что там даже с арифметикой не все в порядке: на стр. 96 приведено вычисление: 8,8% + 3,8% + 0,8% + 15% = 27,4%. При этом автор особенно подчеркивает важность точности этого результата.
Ну, а теперь «мухи», то есть нечто на грани конспирологии. Файл, который размещен в Интернете, – это материалы семинара, проходившего в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Когда проходил сей семинар – непонятно, но по оговоркам можно предположить, что летом прошлого года. В выходных данных издания написано, что оно сдано в набор 27 ноября 2012 года. Естественный вопрос: почему именно сейчас о нем заговорили? Но я могу предположить, что именно сейчас доклад вышел из печати.
Любопытно и другое. Из вступительного слова Сулакшина можно понять, что на семинаре предполагался совсем другой доклад, но в связи с отказом докладчика он решил вынести на обсуждение эту работу, которая была завершена … за полтора часа до семинара. Да, в таком случае можно простить даже арифметические ошибки. Но неужели их нельзя было исправить за последующие месяцы?
Судя по вопросам, задававшимся на семинаре, и выступлениям участников, среди них не было ни одного специалиста по анализу электоральной статистики. Хорошо что хотя бы один вспомнил про Александра Собянина.
Серьезные люди, считающие себя учеными, не могут выпускать доклады, в которых игнорируется то, что сделано их предшественниками. Серьезные люди, считающие себя учеными, стараются ознакомить со своими работами в первую очередь тех, кто занимается сходными исследованиями.
Напомню, Степан Сулакшин – одновременно доктор физико-математических и политических наук. Впрочем даже первую докторскую степень он получил уже будучи депутатом Государственной Думы. Но ведь когда-то он действительно был ученым, и уж в его кандидатской сомнений быть не должно.
Тем не менее, далеко не все укладывается в конспирологическую версию. Чувствуется, что Сулакшин искренне был озабочен проблемой фальсификаций и пытался их выявить. Но при этом, будучи на сегодняшний день патриотом–государственником (не очень понятная метаморфоза бывшего депутата от «Выбора России»), не любящим «Единую Россию», он невольно выдал желаемое за действительное.
Ну а как его доклад используется для пиара – это уже другая история.