Хотя настоящая работа посвящена избирательным системам, используемым в РФ на региональных и местных выборах, нам не обойтись без привлечения материала об избирательных системах, используемых на уровне Федерации. Это связано с тем, что в большинстве случаев (за исключением, пожалуй, лишь выборов по многомандатным округам) избирательные системы, используемые в субъектах РФ, в значительной степени копировали и копируют системы, применяемые на федеральных выборах.

Мажоритарная система

Выборы по многомандатным округам

Пропорциональная и смешанная избирательные системы

Условия признания выборов состоявшимися

В 1989–91 гг. основной системой выборов в СССР и России была мажоритарная система абсолютного большинства. Выборы проводились по одномандатным округам. Избранным считался кандидат, получивший больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании (абсолютное большинство). Если по округу баллотировалось более двух кандидатов и ни один из них не был избран, проводилось повторное голосование (второй тур) по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов. Избранным в этом случае становился кандидат, получивший при повторном голосовании большее число голосов по отношению к другому кандидату (относительное большинство). Если по округу баллотировалось не более двух кандидатов и ни один из них не был избран, приходилось проводить повторные выборы.

По этой системе избирались две трети народных депутатов СССР¹, все народные депутаты РСФСР², большая часть депутатов местных Советов³, Президент РСФСР⁴, мэры Москвы⁵ и Ленинграда⁶.

В 1991–92 гг. мажоритарная система была существенно модифицирована. В соответствии с Законом РСФСР “О выборах главы администрации” от 24.10.1991⁷, Законом РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР” от 3.07.1992⁸ и Законом РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О выборах народных депутатов РСФСР” от 3.11.1992⁹ избранным должен был считаться кандидат, получивший в ходе выборов наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другому кандидату (кандидатам), но не менее 25 процентов от числа граждан, внесенных в списки избирателей. В случае, если по избирательному округу баллотировался один кандидат, он должен был считаться избранным, если получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, но не менее 25 процентов от числа граждан, внесенных в списки избирателей.

Начиная с декабря 1993 г. на выборах депутатов широкое распространение получила мажоритарная система относительного большинства, которая предусматривает избрание в первом (и единственном) туре кандидата, получившего наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам. Такая система была предложена в проекте Закона РФ “О выборах в Верховный Совет Российской Федерации”, подготовленном группой В.Л. Шейниса¹⁰, и впервые введена для избрания половины депутатов Государственной Думы Положением “О выборах депутатов Государственной Думы”, утвержденным указом Президента РФ № 1400 от 21 сентября 1993 г.¹¹ Впоследствии она была закреплена в федеральных законах “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” (от 21.06.1995¹², от 24.06.1999¹³ и от 20.12.2002¹⁴).

Эта же система была предложена для выборов депутатов представительных органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в “Основных положениях о выборах в представительные органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа” (указ Президента РФ № 1765 от 27.10.1993)¹⁵ и “Основных положениях о выборах в органы местного самоуправления” (указ Президента РФ № 1797 от 29.10.1993)¹⁶.

Для выборов Президента РФ была сохранена мажоритарная система абсолютного большинства (федеральные законы “О выборах Президента Российской Федерации” от 17.05.1995¹⁷, от 31.12.1999¹⁸ и от 10.01.2003¹⁹). Эта же система предусматривается в законодательстве большинства субъектов РФ для выборов глав исполнительной власти (высших должностных лиц) этих субъектов РФ.

В ряде субъектов РФ (Республика Калмыкия, Воронежская, Курская, Магаданская, Новгородская, Сахалинская, Ульяновская области, Корякский, Усть-Ордынский Бурятский и Эвенкийский АО и др.) выборы глав исполнительной власти (высших должностных лиц) проводились в 1995–97 гг. по мажоритарной системе относительного большинства. В некоторых регионах (Белгородская, Рязанская области и др.²⁰) была использована система, предусмотренная Законом РСФСР “О выборах главы администрации”. В Иркутской, Ленинградской и Читинской областях для избрания кандидат должен был получить относительное большинство, но не менее 25% от числа избирателей, принявших участие в голосовании²¹. Закон Республики Мордовия предусматривал признание избранным кандидата, получившего более половины голосов от общего числа голосов избирателей, отданных за всех кандидатов²².

В период 1997–2000 гг. Воронежская область перешла на систему абсолютного большинства, а Брянская, Волгоградская, Псковская области и Таймырский АО, напротив, ввели систему относительного большинства. Всего из 74 субъектов РФ, проводивших выборы глав исполнительной власти (высших должностных лиц) в период с середины 1997 г. до конца 2000 г., система абсолютного большинства использовалась в 44, а относительного – в 30²³. Из 17 регионов, проводивших аналогичные выборы в 2001 г., система абсолютного большинства использовалась в 11, а относительного – в 6²⁴. Из 12 регионов, проводивших такие выборы в 2002 г., система абсолютного большинства использовалась в 9, а относительного – в 3²⁵.

Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 12 июня 2002 г.²⁶ установил, что выборы высших должностных лиц (глав исполнительной власти) субъектов РФ должны проводиться по мажоритарной системе абсолютного большинства.

На выборах глав муниципальных образований используются как мажоритарная система абсолютного большинства, так и мажоритарная система относительного большинства (см. § 2 главы 2).

Выборы депутатов представительных органов государственной власти субъектов РФ в большинстве регионов проводятся по одномандатным округам с использованием мажоритарной системы относительного большинства²⁷. На выборах представительных органов местного самоуправления также обычно используется мажоритарная система относительного большинства²⁸. Мажоритарная система абсолютного большинства при выборах представительных органов власти характерна лишь для небольшого числа регионов (в основном это республики): на выборах в законодательные органы государственной власти субъектов РФ в 1993–95 гг. она использовалась лишь в 7 регионах, а в 1996–99 гг. – в 6²⁹.

Закон РСФСР “О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР”³⁰ предусматривал возможность проведения выборов депутатов городских (городов, не имеющих районного деления), районных в городах, поселковых и сельских Советов по многомандатным избирательным округам. Избиратель мог голосовать за любое число кандидатов. Избранными, в соответствии с числом мандатов в округе, считались кандидаты, получившие наибольшее, по сравнению с другими, число голосов и при этом набравшие больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Остальные кандидаты, набравшие больше половины голосов, считались избранными резервными депутатами и получали депутатский мандат вместо выбывших депутатов.

На выборах депутатов Совета Федерации в декабре 1993 г. каждый субъект РФ являлся двухмандатным округом. Избиратель мог голосовать не более чем за двух кандидатов. Избранными считались два кандидата, получившие наибольшее число голосов.

Такой порядок был предусмотрен в первоначальном проекте Закона РФ “О выборах в Верховный Совет Российской Федерации”, подготовленном группой В.Л. Шейниса³¹. В проект от 3 июня 1993 г. было внесено существенное изменение, закрепленное в проекте от 5 августа 1993 г.³²: предлагалось наделить каждого избирателя только одним голосом и при голосовании по двухмандатным округам (такая система носит название “системы единственного непередаваемого голоса”). Однако при подготовке Положения “О выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году”³³ была восстановлена норма о праве избирателя голосовать за двух кандидатов. Как отмечал О.Н. Каюнов³⁴, готовившие данное положение чиновники не смогли воспринять идею о том, что избиратель может иметь меньше голосов, чем число мандатов.

“Основные положения о выборах в представительные органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа” (указ Президента РФ № 1765 от 27.10.1993)³⁵ и “Основные положения о выборах в органы местного самоуправления” (указ Президента РФ № 1797 от 29.10.1993)³⁶ предусматривали проведение выборов только по одномандатным округам (за исключением выборов по пропорциональной или смешанной системе). Тем не менее в ряде субъектов выборы 1993–94 гг. проходили по многомандатным округам.

В Федеральном законе “Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации” от 6 декабря 1994 г.³⁷ о многомандатных округах не было сказано ни единого слова. Однако возможность их образования косвенно подтверждалась тем, что в статье 20 говорилось о том, что выборы должны быть отложены, если “число зарегистрированных кандидатов окажется меньше установленного числа мандатов или равным ему”, а в статье 30 указывалось, что “голосование производится путем нанесения избирателем в избирательном бюллетене какого-либо знака в квадрате (квадратах), относящемся к кандидату (кандидатам)”. При этом нормы, касающиеся равенства округов по числу избирателей или числа необходимых для регистрации подписей, были написаны так, как будто речь шла только об одномандатных округах.

Во многих субъектах РФ было предусмотрено образование многомандатных округов на выборах в представительные органы местного самоуправления. В ряде регионов многомандатные округа образовывались также на выборах законодательных органов государственной власти субъектов РФ. Так, по данным Г.В. Голосова, в период 1993–95 гг. выборы в региональные ассамблеи только по многомандатным округам проводились в 7 регионах, а в 12 регионах многомандатные округа сочетались с одномандатными. В период 1996–99 гг. выборы только по многомандатным округам проводились в 6 регионах, а число регионов, где многомандатные округа сочетались с одномандатными, возросло до 18. В одном регионе (Корякский АО) выборы по двухмандатным округам сочетались с выборами по пропорциональной системе³⁸.

К числу регионов, где одномандатные округа сочетались с многомандатными, в цитированной работе были отнесены и такие, где одномандатные округа были использованы на выборах одной из палат, а многомандатные – другой (Адыгея, Кабардино-Балкария, Башкортостан, Карелия), а также такие, где помимо одномандатных округов, охватывавших территорию всего региона, образовывался и один общерегиональный многомандатный округ (Республика Северная Осетия–Алания, Еврейская автономная область, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа)³⁹. Таким образом, число регионов, где одна часть избирателей голосовала в одномандатных округах, а другая часть – в многомандатных, было меньше: в период 1996–99 гг. таких регионов насчитывалось 9 – республики Ингушетия и Калмыкия, Курганская, Мурманская, Оренбургская, Псковская, Смоленская, Тверская области и Ханты-Мансийский АО⁴⁰.

Округа на выборах законодательных органов государственной власти субъектов РФ были в основном двух- и трехмандатные, реже четырехмандатные. В то же время в Республике Ингушетия выборы 1994 г. проходили по единому 21-мандатному округу. В Краснодарском крае на выборах 1994 г. образовывались 7- и 8-мандатные округа, а на выборах 1998 г. – в основном 4- и 5-мандатные⁴¹.

Там, где выборы проходили только по многомандатным округам, в большинстве случаев округа образовывались с равным числом мандатов. В период 1996–99 гг. исключение составляли лишь Краснодарский край и Камчатская область⁴².

На выборах в представительные органы местного самоуправления 1995–98 гг. 31% мандатов замещался в многомандатных округах. При этом округа с числом мандатов менее 6 составляли 41%, от 6 до 11 – 52%, от 11 до 16 – 6%⁴³.

При подготовке Закона города Москвы “О выборах советников районного Собрания в городе Москве” вопрос об одномандатных и многомандатных округах был одним из наиболее острых. Проект, предложенный Мэром Москвы (и принятый Думой за основу), предусматривал образование на территории района либо одномандатных округов, либо единого многомандатного округа; в районах, где избиралось 15 и более советников, разрешалось образование двух многомандатных округов. Проект, предложенный депутатом А.Н. Крутовым, предусматривал выборы только по одномандатным округам.

В окончательном виде закон, принятый 7 мая 1997 г.⁴⁴, разрешил образовывать в любом районе несколько многомандатных округов. В районах, имеющих обособленные территории, было разрешено образовывать наряду с многомандатными и одномандатные округа. При этом в последней главе закона было записано, что выборы советников первого созыва проводятся только по многомандатным округам. На выборах, прошедших 14 декабря 1997 г., наибольшее число мандатов (18) было зафиксировано в едином многомандатном округе района Ясенево.

При этом в указанном законе города Москвы для многомандатных округов не были установлены никакие ограничения, обеспечивающие примерное равенство числа избирателей, приходящегося на один мандат. Всем субъектам права выдвижения кандидатов (группам избирателей, избирательным объединениям и блокам, органам территориального общественного самоуправления) было предоставлено право выдвинуть лишь одного кандидата, в том числе и в многомандатном округе.

Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 19 сентября 1997 г.⁴⁵ предусматривал, что число мандатов в многомандатном округе не может быть больше пяти. В этом же законе появилась норма, разрешающая избирательным объединениям и блокам выдвигать по многомандатному округу столько кандидатов, сколько в этом округе замещается мандатов. Появилось также уточнение, касающееся необходимого числа подписей для многомандатных округов. В то же время в законе была прописана детальная процедура подсчета голосов избирателей, не учитывающая особенности многомандатных округов. В 1999 г. в данный закон было внесено дополнение⁴⁶, касающееся равенства числа избирателей, приходящегося на один мандат при образовании многомандатных округов, а также не очень внятное дополнение, связанное с подсчетом числа голосов в многомандатном округе. Эти изменения требовалось учесть в региональных законах.

Тем не менее в первой половине 1998 г. выборы по округам с числом мандатов больше 5 были проведены в органы местного самоуправления четырех субъектов РФ⁴⁷.

В Законе города Москвы “О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве”, принятом 7 июля 1999 г.⁴⁸, в соответствии с “рамочным” федеральным законом было предусмотрено, что в округе не может быть более пяти мандатов. Таким образом, в каждом районе необходимо было образовать не менее двух округов. Закон по-прежнему разрешал образовывать как одномандатные, так и многомандатные округа, однако сочетание многомандатных и одномандатных округов в одном районе по-прежнему было возможно лишь в виде исключения (обособленные территории).

Количество кандидатов, за которых мог проголосовать избиратель, в соответствии с московскими законами 1997 и 1999 гг., не должно было превышать число мандатов по избирательному округу (в противном случае бюллетень считался недействительным). Избранными в многомандатных округах считались кандидаты, получившие наибольшее число голосов. Такие же правила до 2000 г. были предусмотрены для выборов по многомандатным округам и в других субъектах РФ⁴⁹.

В 1999 г. в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” было внесено уточнение⁵⁰, согласно которому в многомандатном округе кандидат считается неизбранным, если он получил меньше голосов, чем проголосовало против всех кандидатов. В новом законе (от 12 июня 2002 г.)⁵¹ для многомандатных округов, в которых избиратель имеет меньшее количество голосов, чем число мандатов в избирательном округе, установлено, что кандидат считается неизбранным в случае, если число голосов избирателей, поданных за кандидата, меньше, чем частное от деления общего числа голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, на частное от деления числа мандатов в многомандатном избирательном округе на количество голосов, которое имеет избиратель в этом избирательном округе.

Московские законы 1997⁵² и 1999⁵³ гг. (как и законы некоторых других субъектов РФ, в частности, Краснодарского края, Архангельской, Камчатской областей) позаимствовали из Закона РСФСР “О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР” институт “резервных депутатов”. В соответствии с этими законами при выбытии советника его мандат передавался кандидату, набравшему наибольшее число голосов среди неизбранных кандидатов (по закону 1999 г. на получение мандата имели право только кандидаты, получившие больше голосов, чем проголосовало против всех кандидатов). В соответствии с законом 1997 г. замещение допускалось в количестве не более одной шестой от числа мандатов советников, в соответствии с законом 1999 г. – в количестве не более половины от числа мандатов в данном округе.

В Оренбургской области 20 марта 1998 г. были проведены выборы депутатов областного Законодательного Собрания. При этом Законом Оренбургской области от 18 сентября 1997 г. “Об утверждении схемы избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области” было предусмотрено образование 24 одномандатных, шести двухмандатных, одного трехмандатного и двух четырехмандатных округов, причем каждый из избирателей в многомандатных округах мог голосовать на выборах соответственно за двух, трех или четырех кандидатов.

Группа граждан сочла, что такой порядок нарушает равенство прав избирателей, и обратилась сначала в Оренбургский областной суд, затем в Верховный Суд РФ и, наконец, в Конституционный Суд РФ. 23 марта 2000 г. Конституционный Суд принял Постановление № 4-П⁵⁴, в котором признал, что наделение избирателей на выборах в один орган власти разным числом голосов нарушает равенство прав избирателей. Конституционный Суд РФ установил, что избиратели должны обладать равным числом голосов, в том числе и в случае образования избирательных округов с разным числом мандатов.

Кроме того, по мнению Конституционного Суда РФ, “положение о проведении выборов одновременно по одно- и многомандатным избирательным округам … должно сопровождаться нормативным определением объективных критериев отнесения той или иной территории к одномандатному либо многомандатному округу, допускающих проверку обоснованности таких решений”.

Это решение Конституционного Суда РФ было закреплено в Федеральном законе “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 12 июня 2002 г.⁵⁵ Кроме того, в данный закон было включено еще несколько новелл, связанных с выборами по многомандатным округам. Наиболее существенной новеллой можно считать запрет института “резервных депутатов”.

В результате привлекательность многомандатных округов существенно снизилась. На выборы депутатов законодательного органа государственной власти по одномандатным округам перешли в 2002 г. Краснодарский край, Оренбургская и Смоленская области. В Ханты-Мансийском АО сохранился единый общерегиональный округ (для представителей малочисленных народов), а все остальные округа стали одномандатными. Псковская область, отказавшись от выборов по мажоритарным многомандатным округам, перешла к смешанной мажоритарно–пропорциональной системе. Государственное Собрание Башкортостана и Законодательное Собрание Карелии стали однопалатными, в результате исчезли двухмандатные округа, по которым избиралась одна из палат⁵⁶.

В 2000–01 гг. только по многомандатным округам (с равным числом мандатов – 2 или 3) избирались законодательные органы государственной власти Амурской, Камчатской, Кировской, Курганской, Сахалинской, Томской областей и Корякского АО, а также одна из палат в Республике Адыгея. По одномандатным и многомандатным округам в 2001 г.⁵⁷ избирались Законодательное Собрание Тверской области (19 одномандатных и 7 двухмандатных округов) и Мурманская областная Дума (2 одномандатных, 7 двухмандатных и 3 трехмандатных округа). При этом Закон Тверской области “О выборах депутатов Законодательного Собрания Тверской области”⁵⁸ четко определял, что “каждый избиратель наделен одним голосом независимо от того, голосует он в одномандатном или многомандатном избирательном округе” (т.е. устанавливал систему “единственного непередаваемого голоса”). Закон Мурманской области “О выборах депутатов Мурманской областной Думы”⁵⁹ никак не регулировал вопрос, сколькими голосами обладает избиратель. Данный вопрос пришлось решать областной избирательной комиссии: своим постановлением от 25 октября 2001 г.⁶⁰ она определила, что каждый избиратель имеет только один голос.

В 2002 г. на выборах депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ многомандатные округа не использовались⁶¹.

Как известно, пропорциональная избирательная система впервые в России была использована на выборах в Учредительное собрание в 1917 г.⁶² Поэтому неудивительно, что в процессе расставания с советским прошлым все большую популярность приобретала идея перехода от мажоритарной избирательной системы к пропорциональной.

После того, как пропорциональная и смешанная системы были использованы во многих странах Восточной Европы, а также в Грузии и Литве, более активно стала обсуждаться и возможность введения пропорциональной системы в России и других республиках тогда еще не распавшегося СССР⁶³.

В 1991 г. в Институте советского государственного строительства и законодательства (ныне Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ) были подготовлены два модельных закона, которые могли быть использованы в любой из республик СССР. Первая модель (авторы В.Б. Пастухов и А.Е. Постников) предлагала проведение выборов по пропорциональной системе по многомандатным округам, образуемым с учетом административно–территориального деления республики⁶⁴. Вторая модель (авторы В.И. Лафитский, В.К. Сладков и М.Ю. Тихомиров) предусматривала “смешанную несвязанную”⁶⁵ систему: одна половина депутатов нижней палаты парламента республики избирается в одномандатных округах по мажоритарной системе абсолютного большинства, другая половина – по единому республиканскому избирательному округу по пропорциональной системе⁶⁶.

Другой вариант смешанной системы был предложен в проектах законов РФ “Об основах избирательного процесса” и “О выборах в Верховный Совет Российской Федерации”, подготовленных в 1992 г. рабочей группой во главе с народным депутатом РФ В.А. Балалой⁶⁷. Согласно этим проектам, выборы должны были проводиться в 450 одномандатных округах, в которых выдвигались кандидаты. Кроме того, партии и общественно-политические объединения, чьи кандидаты были зарегистрированы не менее чем в 45 округах, имели право зарегистрировать общефедеральный список кандидатов. По результатам голосования в одномандатных округах избранным должен был считаться кандидат, получивший больше голосов по отношению к другим кандидатам, но не менее 20% от числа избирателей, внесенных в списки. Мандаты, оставшиеся незамещенными, должны были распределяться в масштабе единого общефедерального округа пропорционально сумме голосов, поданных в одномандатных округах за кандидатов, включенных в общефедеральные партийные списки, которые преодолели 2%-ный барьер.

Такую систему можно назвать “остаточно-пропорциональной”. В “чистом” виде такая система в мировой практике не встречалась, хотя она имеет определенное сходство с системой, применявшейся до 1993 г. на выборах в итальянский сенат⁶⁸ и с 1990 г. на выборах в Государственное собрание Венгрии⁶⁹.

В проекте Закона РФ “О выборах в Верховный Совет Российской Федерации”, подготовленном в 1993 г. инициативной группой под руководством народного депутата РФ В.Л. Шейниса⁷⁰, была предложена “смешанная несвязанная” система. От системы, предусмотренной проектом Лафитского–Сладкова–Тихомирова, она отличалась в основном двумя параметрами. Во-первых, в одномандатных округах предлагалось использовать мажоритарную систему не абсолютного, а относительного большинства. Во-вторых, в первоначальном проекте Шейниса предлагался 3%-ный барьер, в то время как в проекте Лафитского–Сладкова–Тихомирова заградительный барьер не предусматривался. В дальнейшем (в варианте проекта Шейниса от 5 августа 1993 г.⁷¹) величина барьера была повышена до 5%.

Положение “О выборах депутатов Государственной Думы”, утвержденное 21 сентября 1993 г. Указом Президента РФ № 1400⁷², в основном соответствовало августовскому проекту Шейниса. Наиболее существенным отличием было соотношение числа депутатов, избираемых по мажоритарной и пропорциональной системам: если проект Шейниса предусматривал равное их количество (по 225), то Положение предусматривало избрание 270 депутатов на основе мажоритарной системы и 130 депутатов – на основе пропорциональной системы. Однако В.Л. Шейнису удалось добиться восстановления формулы 225:225 и ряда других норм своего проекта в уточненной редакции Положения, которая была утверждена 1 октября Указом Президента РФ № 1557⁷³.

В последовавших затем законах о выборах депутатов Государственной Думы это соотношение осталось неизменным, хотя каждый раз при подготовке нового закона предпринимались попытки его изменить в сторону большей доли депутатов–одномандатников. Особенно сильными такие попытки были в 1994–95 гг. при подготовке первого закона. Некоторые правоведы предлагали сократить долю депутатов, избираемых по пропорциональной системе, до одной четверти⁷⁴. В подготовленном рабочей группой Центризбиркома и внесенном Президентом РФ проекте предусматривалось соотношение 150:300 в пользу мажоритарной системы. Депутаты Государственной Думы немедленно (при принятии проекта в первом чтении) восстановили прежнее соотношение. Президент РФ и Совет Федерации до последнего момента продолжали настаивать на изменении формулы, но непреклонная позиция большинства Государственной Думы вынудила их отступить⁷⁵. Однако предложения по изменению данной формулы высказывались также при подготовке второй⁷⁶ и третьей⁷⁷ версий закона.

В период подготовки первого (1994–95 гг.) и второго (1997–98 гг.) законов критике подвергалась и сама пропорциональная составляющая смешанной избирательной системы, звучали предложения о переходе к полностью мажоритарной системе⁷⁸. Однако во всех созывах большинство фракций, представленных в Государственной Думе, отстаивали и отстояли смешанную систему с равным соотношением числа депутатов, избираемых по одномандатным округам и партийным спискам.

В 1994 г. группой сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ под руководством В.И. Васильева и А.Е. Постникова был разработан альтернативный проект закона о выборах депутатов Государственной Думы, в основу которого была положена “остаточно-пропорциональная” система⁷⁹. Наиболее принципиальное отличие данного проекта от проекта группы В.А. Балалы 1992 г. заключалось в следующем. В поддержку общефедеральных списков кандидатов необходимо было отдельно собирать подписи. При этом, если избирательное объединение, зарегистрировавшее общефедеральный список, не имело в одномандатном округе своего кандидата, в бюллетень по данному округу должно было вноситься название избирательного объединения. В случае, если за данное объединение в округе подано наибольшее количество голосов, оно должно получить дополнительный мандат для кандидата из своего общефедерального списка. Для распределения мандатов по общефедеральному округу должны были суммироваться голоса, поданные как непосредственно за избирательное объединение, так и за ее кандидатов, выдвинутых в одномандатных округах.

Кроме того, в отличие от проекта группы В.А. Балалы в этом проекте предлагалось считать избранными в одномандатных округах тех кандидатов, которые получили не менее 30% голосов от числа принявших участие голосовании (и больше чем подано за других кандидатов и за избирательные объединения). Порог в 30% был взят исходя из результатов выборов 1993 г.: тогда этот порог преодолела примерно половина кандидатов, избранных в одномандатных округах⁸⁰. Заградительный барьер предлагался 5% для избирательных объединений и 7% для избирательных блоков.

Данный проект не получил серьезной поддержки. В Центризбиркоме предложенную электоральную формулу сочли слишком сложной⁸¹. Критике подвергалось также то, что в результате действия данной формулы будет нарушено равенство прав избирателей: избиратели в одних округах будут иметь “своего” депутата, а других – нет⁸².

Таким образом, в России закрепилась “смешанная несвязанная” система. При этом, как отмечалось критиками⁸³, из всех возможных модификаций системы пропорционального представительства была выбрана технически наиболее простая – система связанных общефедеральных списков. Никаких серьезных попыток усложнения данной системы путем введения свободных списков и выборов по нескольким многомандатным округам не предпринималось.

Отказ от разбиения территории страны на несколько многомандатных округов мотивировался большим количеством субъектов РФ. Было абсолютно ясно, что при разбиении территории России на 89 округов, соответствующих субъектам федерации, в большинстве округов невозможно будет применить пропорциональную систему. В то же время образование многомандатных округов из территорий нескольких субъектов РФ авторы закона сочли недопустимым⁸⁴.

Система выборов по единому общефедеральному округу справедливо подвергалась критике, поскольку она неадекватно усиливает влияние столичных групп и практически игнорирует интересы регионов⁸⁵. В ходе доработки проекта Шейниса в варианте от 5 августа 1993 г.⁸⁶ был предложен компенсирующий механизм. Избирательным объединениям, выдвигающим федеральный список, давалось право разбивать или не разбивать этот список на региональные группы.

Эта норма была закреплена в Положении “О выборах депутатов Государственной Думы”⁸⁷. Однако на выборах 1993 г. лишь 6 из 13 участвовавших в выборах по партийным спискам избирательных объединений воспользовались этим правом и разбили свой список на региональные группы (два из них – “Гражданский союз” и “Будущее России – Новые Имена” – не преодолели 5%-ный барьер). При этом число кандидатов в центральной части списка (т.е. кандидатов, не вошедших ни в одну региональную группу) было столь велико, что у Аграрной партии России и “Блока: Явлинский–Болдырев–Лукин” мандаты достались только кандидатам из центральной части, а у Партии российского единства и согласия из 18 мандатов только 3 достались кандидатам, включенным в региональные группы. Лишь у “Выбора России” большую часть мандатов получили кандидаты из региональных частей. В целом по партийным спискам было избрано 133 москвича, что составляет 59% от числа мандатов, распределяемых по пропорциональной системе⁸⁸.

В законе 1995 г.⁸⁹ разбиение списка на региональные группы стало уже обязанностью. В результате длительных споров между представителями Государственной Думы, Совета Федерации и Президента РФ появилась норма об ограничении числа кандидатов в общефедеральной части списка 12 местами, что составляет 5% от числа мандатов, распределяемых по пропорциональной системе⁹⁰.

В законе от 24 июня 1999 г.⁹¹ максимальный размер общефедеральной части списка был увеличен до 18 кандидатов. В результате от “Блока Жириновского” в Думу не попал ни один кандидат из региональной части списка.

При работе над законом 2002 г. вопрос о размере общефедеральной части списка вновь вызвал серьезные споры. На пленарном заседании большинство депутатов проголосовало за сохранение в общефедеральной части 18 кандидатов.

В то же время в законе от 20 декабря 2002 г.⁹² было установлено, что число региональных групп должно быть не меньше 7.

Методика распределения мандатов по пропорциональной системе основана на методе квот и использует простую квоту (квоту Хэра). Для распределения оставшихся после первого распределения мандатов проекты Пастухова–Постникова, Лафитского–Сладкова–Тихомирова и Балалы предусматривали метод наибольших остатков⁹³. В проекте Шейниса была предложена модификация метода наибольших остатков, предусматривавшая “взвешивание” остатков. Эта модификация была включена в Положение “О выборах депутатов Государственной Думы”, утвержденное Указом Президента РФ № 1400 от 21 сентября 1993 г.⁹⁴ Но в уточненной редакции Положения, утвержденной Указом Президента РФ № 1557 от 1 октября 1993 г.⁹⁵, она была заменена на простой метод наибольших остатков. Данный метод сохранился и в последующих законах.

Одним из элементов электоральной формулы, подвергавшихся наибольшей критике, был пятипроцентный барьер. В 1993 г. этот барьер преодолело восемь объединений и блоков, набравших в сумме 87,1% голосов. В 1995 г. к распределению мандатов были допущены только четыре избирательных объединения, набравшие в сумме всего 50,5% голосов. Тот факт, что половина голосов избирателей “пропала”, послужил основой для критики пропорциональной системы; при этом не принималось в расчет то, что при мажоритарной системе относительного большинства “пропадает” значительно больший процент голосов⁹⁶.

Во время избирательной кампании 1995 г. Верховный суд РФ и группа депутатов Государственной Думы подали запросы в Конституционный Суд РФ о конституционности Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” и, в частности, нормы о пятипроцентном барьере. Конституционный Суд тогда отказался принять эти запросы к рассмотрению, так как это могло оказать влияние на ход избирательной кампании. Позже аналогичный запрос подала Саратовская областная Дума. 17 ноября 1998 г. Конституционный Суд принял решение о соответствии Конституции РФ большинства норм закона. Было отмечено лишь три “дефекта”, два из которых касались пятипроцентного барьера: возможность участия в распределении мандатов избирательных объединений, получивших в сумме меньше половины голосов избирателей, и возможность получения всех мандатов, распределяемых по пропорциональной системе, одним избирательным объединением⁹⁷. В законе от 24 июня 1999 г.⁹⁸ эти дефекты были устранены. Был введен “плавающий” барьер: если за федеральные списки, набравшие более 5% голосов, в сумме подано менее 50%, к распределению мандатов допускаются следующие по числу поданных за них голосов списки, пока сумма голосов, поданных за списки, допущенные к распределению, не превысит 50%. Была также введена норма, согласно которой, если пятипроцентный барьер преодолевает только один список, то к распределению мандатов допускается еще один список, получивший наибольшее число голосов среди оставшихся⁹⁹. Впрочем, на выборах 1999 и 2003 гг. эти нормы применять не пришлось: в 1999 г. пятипроцентный барьер преодолели шесть списков, набравшие в сумме 81,4% голосов; в 2003 г. – четыре списка, набравшие в сумме 70,7%.

Периодически высказывалось предложение установить разную величину заградительного барьера для избирательных объединений и избирательных блоков, повысив ее для последних до 7 или 8%¹⁰⁰. Такая норма была предусмотрена в проекте первого закона, подготовленного рабочей группой Центризбиркома в 1994 г. Однако депутаты Государственной Думы восстановили единый для всех 5%-ный барьер¹⁰¹.

При подготовке третьей версии закона в 2002 г. вновь предлагалась поправка об увеличении барьера для блоков, но она не получила серьезной поддержки. Параллельно еще в начале 2002 г. была озвучена идея о повышении барьера до 7% для всех списков¹⁰². Позже было выработано компромиссное предложение: поднять барьер для всех списков до 7%, но не с ближайших выборов, а со следующих. Кроме того, в качестве подстраховки поправка о 7%-ном барьере была дополнена нормой, согласно которой в случае, если барьер преодолеют менее четырех списков, к распределению мандатов должны быть допущены списки, получившие менее 7%, с тем, чтобы число партий и блоков, прошедших в Думу, было не меньше четырех.

Положение “О выборах в Государственную Думу” 1993 г. и все последующие законы содержат норму, разрешающую кандидатам баллотироваться одновременно по одномандатному округу и по партийному списку. Эта норма неоднократно подвергалась критике¹⁰³. В подготовленном рабочей группой Центризбиркома проекте первого закона двойная баллотировка была запрещена. Но депутаты Государственной Думы немедленно (при принятии проекта в первом чтении) восстановили данную норму.

Положение 1993 г. и закон 1995 г. не уточняли, может ли кандидат, входящий в партийный список, баллотироваться по одномандатному округу как независимый кандидат. Разъяснения Центризбиркома от 3 октября 1995 г. запретили такую возможность¹⁰⁴. Эти разъяснения дважды обжаловались в Верховный Суд РФ, и оба раза суд подтверждал позицию Центризбиркома¹⁰⁵. Федеральные законы “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 19 сентября 1997 г.¹⁰⁶ и от 12 июня 2002 г.¹⁰⁷ и “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” от 24 июня 1999 г.¹⁰⁸ и от 20 декабря 2002 г.¹⁰⁹ четко указывают, что двойная баллотировка возможна лишь в случае, когда кандидат и список кандидатов выдвинуты одним и тем же избирательным объединением или блоком.

До 2003 г. использование пропорциональной и смешанной систем на региональных выборах было крайне ограниченным¹¹⁰. Положение “О выборах в Московскую областную Думу 12 декабря 1993 года”, утвержденное указом Президента РФ от 24 октября 1993 г. № 1738¹¹¹, предусматривало проведение выборов по смешанной системе при соотношении числа депутатов, избираемых по мажоритарной и пропорциональной системам, 25:25. Однако несмотря на то, что никакого указа Президента РФ, отменяющего данную норму не было, руководство Московской области отказалось от проведения выборов по смешанной системе, и выборы в Московскую областную Думу были проведены 12 декабря 1993 г. по мажоритарной системе¹¹².

“Основные положения о выборах в представительные органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа”, утвержденные указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1765¹¹³, разрешали субъектам РФ “в порядке эксперимента” по согласованию с Центризбиркомом использовать на выборах в региональный представительный орган государственной власти смешанную систему, аналогичную системе, используемой на выборах депутатов Государственной Думы. “Основные положения о выборах в органы местного самоуправления”, утвержденные указом Президента РФ от 29 октября 1993 г. № 1797¹¹⁴, давали право субъектам РФ устанавливать на выборах в органы местного самоуправления пропорциональную или смешанную систему.

В период 1993–94 гг. смешанная система использовалась на выборах в региональные ассамблеи всего в трех субъектах РФ: Республике Марий Эл, Республике Тыва (12.12.1993) и Саратовской области (май 1994 г.). При этом, в отличие от федеральных выборов, пропорциональная составляющая была значительно меньше мажоритарной – 8:22 в Марий Эл, 5:27 в Тыве и 10:25 в Саратовской области. Во втором цикле все эти регионы вернулись к мажоритарной системе¹¹⁵.

В период 1996–98 гг. смешанная или пропорциональная система была введена в 5 регионах. В Свердловской области по пропорциональной системе избирается целиком нижняя палата (Областная Дума) – 28 депутатов. Выборы по этой системе прошли уже 5 раз (в 1996, 1998, 2000, 2002 и 2004 гг.), поскольку каждые два года происходит ротация половины состава палаты¹¹⁶.

В Красноярском крае, Калининградской области, Корякском и Усть-Ордынском Бурятском автономных округах была введена смешанная система. При этом лишь в Красноярском крае пропорциональная составляющая оказалась сравнима с мажоритарной – 20:22. В других регионах она была значительно меньше – 5:27 в Калининградской области, 4:8 в Корякском АО и 4:15 в Усть-Ордынском АО¹¹⁷.

В Красноярском крае и Калининградской области выборы по смешанной системе были проведены дважды: в Красноярском крае в 1997 и 2001 гг., в Калининградской области в 1996 и 2000 гг. В Корякском и Усть-Ордынском Бурятском автономных округах в следующем цикле от смешанной системы отказались¹¹⁸.

В Омской области в 1996 г. был принят закон, по которому 30 депутатов Законодательного Собрания области должно избираться по мажоритарной системе через два года после каждого високосного года, а 15 депутатов – по пропорциональной системе каждый високосный год¹¹⁹. В новой редакции закона от 28 ноября 1997 г.¹²⁰ было уточнено, что норма о проведении выборов по пропорциональной системе вступает в силу с 2000 г. В соответствии с законом в марте 1998 г. были проведены выборы в Законодательное Собрание по 30 одномандатным округам. Однако в 1999 г. в закон было внесено изменение, отложившее вступление в силу нормы о выборах по пропорциональной системе до 2004 г.¹²¹

В марте 2002 г. по смешанной системе были проведены выборы депутатов Псковского областного Собрания. 22 депутата избиралось по мажоритарной системе, 11 – по пропорциональной¹²².

Во всех случаях действовала модификация пропорциональной системы, принятая на федеральном уровне: связанные списки, единый округ, распределение мандатов по методу наименьших остатков с использованием квоты Хэра¹²³. Заградительный барьер в большинстве случаев устанавливался на уровне 5%, в Омской области – 3%, в Корякском АО он составлял 25%¹²⁴.

В 2001 г. ряд ведущих политических партий начал борьбу за введение пропорциональной или смешанной системы на региональных выборах. Депутаты Б.Б. Надеждин (СПС) и И.Н. Игошин (Агропромышленная группа) предложили законопроект о внесении изменений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”, предусматривавший избрание не менее половины состава региональной ассамблеи (либо одной из ее палат) по пропорциональной системе. Этот проект был принят в первом чтении в июле 2001 г. и окончательно – 10 апреля 2002 г. Однако 24 апреля Совет Федерации отклонил его; при этом одной из главных причин стал слишком короткий срок введения его в действие.

В одном из предварительных вариантов проекта изменений Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, который появился в Интернете в июле 2001 г., также предусматривалось обязательное проведение выборов законодательных органов государственной власти субъектов РФ по смешанной или пропорциональной системе. Однако в проекте, официально внесенном Президентом РФ, решение вопроса о проведении региональных выборов по смешанной системе предлагалось отдать на усмотрение региональных же законодателей. Представители КПРФ, СПС и “Яблока” при обсуждении проекта в первом чтении заявили, что будут настаивать на придании этой норме императивного характера. Ни Центризбирком, ни центристские фракции не возражали.

Споры, однако, велись по вопросу о сроке вступления данной нормы в силу. Депутатами было предложено несколько вариантов вступления в силу смешанной системы: от двух месяцев со дня вступления в силу закона (Б.Б. Надеждин) до 14 июля 2003 г. – срок, когда заканчивался переходный период, предусмотренный Федеральным законом “О политических партиях” (центристские фракции). Победила точка зрения центристов, поддержанная Центризбиркомом.

Таким образом, региональные законодатели обязаны включить в свои избирательные законы пропорциональную систему так, чтобы выборы в законодательные органы государственной власти субъекта РФ, назначенные после 14 июля 2003 г., проводились по смешанной или пропорциональной системе. Исключением могут быть лишь субъекты РФ, где зарегистрировано менее трех региональных отделений политических партий.

Вслед за принятием нового Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” был принят в окончательном виде и закон, внесенный Надеждиным и Игошиным (принят Государственной Думой 26 июня, одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г.)¹²⁵. При этом последний закон содержит важное дополнение по сравнению с законом об основных гарантиях избирательных прав: в нем сказано, что выборы по пропорциональной системе должны проходить по единому избирательному округу.

Федеральные законы не устанавливают жестких рамок для пропорциональной системы на региональных выборов. Единственное ограничение обусловлено Постановлением Конституционного Суда от 17 ноября 1998 г.: к распределению мандатов должно быть допущено не менее двух списков, получивших в совокупности более 50% голосов избирателей¹²⁶.

В течение первой половины 2003 г. в большинстве регионов были приняты новые законы о выборах, которые предусматривали смешанную систему выборов депутатов законодательного органа государственной власти субъекта РФ¹²⁷.

В большинстве регионов была использована стандартная схема: закрытые списки, не разбиваемые на части, заградительный барьер на уровне 5%, “плавающий” барьер для случаев, когда пятипроцентный барьер преодолевает только один список или все списки, преодолевшие этот барьер, в совокупности не набирают 50%, распределение мандатов внутри списка с использованием “квоты Хэра” и правила наибольшего остатка.

В ряде регионов “плавающий барьер” ограничен снизу: к распределению мандатов могут быть допущены только списки, получившие более 3% голосов. При этом в законах Удмуртской республики, Кировской, Магаданской областей и города Москвы это ограничение действует как в случае недобора списками, преодолевшими пятипроцентный барьер, половины голосов избирателей, так и в случае преодоления барьера только одним списком.

В законах Воронежской, Пензенской, Псковской, Рязанской, Тульской и Ульяновской областей снижение барьера ограничено 3% лишь в случае недобора половины голосов избирателей, а при преодолении барьера одним списком процент голосов, полученный вторым списком, не ограничивается.

Законы Белгородской, Владимирской, Самарской, Свердловской, Тюменской, Читинской и Ярославской областей не предусматривают “плавающего барьера”, что повышает вероятность признания выборов несостоявшимися.

В некоторых регионах (Астраханская, Калужская и Пермская области, Ставропольский край, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО) скопирована действующая норма закона о выборах депутатов Государственной Думы, согласно которой списков, допущенных к распределению мандатов, должно быть не менее трех. Таким образом “перевыполнено” одно из требований Конституционного Суда и Федерального закона.

Любопытно, что ни в одном из регионов не захотели “перевыполнить” другое требование Конституционного Суда и Федерального закона и не повысили процент голосов, который необходимо получить в совокупности спискам, допущенным к распределению мандатов, с 50 до 60 или 70%, хотя такое “перевыполнение” в большей степени отвечало бы интересам избирателей¹²⁸.

В некоторых регионах установлена иная величина заградительного барьера. Наиболее низкие барьеры (3%) установлены в Амурской и Иркутской областях и Коми-Пермяцком автономном округе¹²⁹. В Ивановской, Московской, Орловской, Самарской и Саратовской областях установлен четырехпроцентный барьер¹³⁰.

Завышенный барьер введен в Дагестане, Калмыкии, Алтайском крае (10%)¹³¹, Вологодской области, Таймырском автономном округе (8%), Пермской области (7,5%), Башкортостане, Татарстане, Волгоградской и Омской областях (7%)¹³². При этом закон Омской области не предусматривает “плавающий барьер”, законы Татарстана¹³³ и Вологодской области ограничивают “плавающий барьер” снизу 5%, а закон Башкортостана – 3%.

В ряде регионов (республики Карелия и Коми, Ивановская, Курганская, Курская, Липецкая, Новосибирская, Орловская, Ростовская, Смоленская и Тверская области, Коми-Пермяцкий и Ямало-Ненецкий АО)¹³⁴ для того, чтобы гарантировать мандаты всем допущенным к распределению спискам, в методику распределения мандатов введена норма, согласно которой если после первичного распределения мандатов остались списки кандидатов, допущенные к участию в распределении, но не получившие мандатов, то оставшиеся нераспределенными мандаты передаются этим спискам. Если после указанных действий остались списки кандидатов, допущенные к участию в распределении мандатов, но не получившие их, то число мандатов, полученных первым и последующими по числу голосов избирателей списками, получившими более одного мандата, уменьшается на один, а освободившиеся мандаты передаются спискам, допущенным к участию в распределении мандатов, но не получившим их.

В Калмыкии¹³⁵ для распределения мандатов между списками решено использовать метод д’Ондта, который благоприятствует партиям-фаворитам¹³⁶.

25 декабря 2002 г., когда во многих регионах работа над законами уже шла полным ходом, Центризбирком утвердил “Методические рекомендации по выбору вида пропорциональной системы при подготовке проекта закона субъекта Российской Федерации о выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации”¹³⁷. В них региональным законодателям для того, чтобы сделать списки кандидатов более “прозрачными” для избирателей и позволить избирателям влиять на распределение мандатов внутри списка, рекомендовалось либо использовать “открытые” списки кандидатов, либо разбивать “закрытые” списки на “региональные” части аналогично тому, как это делается на выборах депутатов Государственной Думы. Но этим рекомендациям последовало лишь небольшое число субъектов РФ.

Разделение списков на группы предусмотрено в законах Республики Алтай, Республики Дагестан, Республики Коми, Республики Мордовия, Чувашской республики, Краснодарского края, Курганской, Курской, Московской, Новосибирской и Саратовской областей¹³⁸. К сожалению, во всех этих законах нормы, касающиеся разбиения списка, оказались предельно жесткими и не слишком разумными. Это в первую очередь касается числа групп (так, в законах Чувашии, Московской и Саратовской областей предусмотрено, что групп должно быть не менее двух третей от числа одномандатных избирательных округов) и числа кандидатов в группе (по закону Курской области – не менее трех). Наиболее отличились в Мордовии, установив, что число региональных групп должно соответствовать числу одномандатных округов (а центральной части вообще не должно быть), при этом в каждой группе должно быть не менее 3 и не более 5 кандидатов¹³⁹.

Систему открытых списков решили применить Республика Калмыкия, Приморский край, Калужская¹⁴⁰, Липецкая, Магаданская, Орловская, Смоленская, Тверская¹⁴¹ области, Коми-Пермяцкий и Ямало-Ненецкий АО¹⁴². Во всех случаях избирателю предоставляется возможность проголосовать персонально только за одного кандидата из списка. В большинстве регионов это сделано так, как рекомендовал Центризбирком: в избирательном бюллетене после строки “Против всех списков кандидатов” размещается еще одна строка – “Из отмеченного списка кандидатов голосую за кандидата №” с расположенным справа от нее пустым прямоугольником. В этот прямоугольник избиратель может вписать номер кандидата из списка¹⁴³. При этом в большинстве обсуждаемых регионов под наименованием избирательного объединения или блока решено указывать фамилии, имена и отчества только первых трех кандидатов из списка. Поэтому для того, чтобы избиратель знал, какой номер соответствует какому кандидату, в каждой кабине для тайного голосования должны находиться списки кандидатов.

Другой подход предложен в законах Магаданской, Смоленской и Тверской областей. Здесь под наименованием избирательного объединения или блока должны располагаться фамилии, имена и отчества всех кандидатов из списка, а рядом с ними – пустые квадраты. Избиратель ставит знак в квадрате напротив наименования избирательного объединения или блока и может также поставить знак в квадрате напротив одного из кандидатов, входящих в список данного объединения или блока.

В законе Приморского края также предусмотрено перечисление в избирательном бюллетене всех кандидатов, но избирателю, как и в законах большинства обсуждаемых субъектов РФ, предлагается ставить номер кандидата в последней строке.

Отметим, что размер избирательного бюллетеня в Магаданской, Смоленской и Тверской областях, а также в Приморском крае может оказаться непомерной длины. Число кандидатов в списке по закону Приморского края должно составлять от 10 до 25, по закону Магаданской области – от 13 до 18, по закону Тверской области – до 24, по закону Смоленской области – до 36.

Во всех обсуждаемых регионах, кроме Приморского края, результаты подсчета голосов за кандидатов внутри списка предлагается отражать в приложениях к протоколу – отдельный лист для каждого избирательного объединения, подписываемый всеми членами избирательной комиссии. В Приморском крае решили все эти данные вносить в общий протокол.

Методики, по которым должны распределяться мандаты внутри открытого списка, также различаются в разных регионах. Наиболее простой подход реализован в законе Магаданской области: мандаты распределяются в порядке убывания голосов, поданных за кандидатов. Однако такой подход в случае, если большинство избирателей откажется от выражения предпочтения в отношении отдельных кандидатов, приведет к тому, что избрание того или иного кандидата будет определяться ничтожным числом голосов. При этом волеизъявление большинства избирателей, которое должно трактоваться как поддержка последовательности, предложенной самой партией, будет искажено.

Для того, чтобы учесть как голоса избирателей, так и расположение кандидатов, предложенное партией, используются два различных метода. Первый метод был рекомендован Центризбиркомом, и им воспользовались в Липецкой и Орловской областях, Коми-Пермяцком и Ямало-Ненецком АО. Метод основан на вычислении для каждого из кандидатов двух чисел – избирательного рейтинга и партийного рейтинга. Избирательный рейтинг кандидата равен числу голосов избирателей, поданных за него (если это число больше числа депутатов), или нулю (если оно меньше либо равно числу депутатов).

Вычисление партийных рейтингов кандидатов производится следующим образом. Партийный рейтинг кандидата, внесенного в список последним, устанавливается на единицу меньше числа кандидатов в этом списке. Партийный рейтинг кандидата, внесенного в список предпоследним, устанавливается на 4 выше, чем у кандидата, внесенного в список последним, и так далее. Таким образом, партийных рейтинг кандидата, внесенного в список первым, оказывается в 5 раз больше партийного рейтинга кандидата, внесенного в список последним.

Общий рейтинг, в соответствии с которым устанавливается последовательность получения мандатов, равняется произведению избирательного и партийного рейтинга. Тем самым при распределении мандатов учитываются как предпочтения избирателей, так и последовательность, установленная партией. Однако и этот метод допускает возможность, когда избрание кандидатов будет определяться ничтожным количеством избирателей.

Более сложный, но и более справедливый метод принят в Приморском крае, Смоленской и Тверской областях. Сначала вычисляется т.н. второе избирательное частное – количество голосов избирателей, поданных за список, приходящееся на один депутатский мандат из числа полученных данным списком. Затем вычисляется т.н. избирательная сумма списка – число избирательных бюллетеней, содержащих отметки в квадрате напротив наименования избирательного объединения, избирательного блока, но не содержащих отметок персонально за кандидатов.

Затем для каждого кандидата из списка определяется т.н. расчетное число голосов по следующей процедуре. Число голосов, поданное за первого (в соответствии с порядком, определенным избирательным объединением, избирательным блоком при выдвижении списка кандидатов) из кандидатов за счет избирательной суммы списка кандидатов увеличивается до второго избирательного частного данного списка. За счет остатка избирательной суммы также до второго избирательного частного увеличивается число голосов избирателей, поданных за второго и последующих кандидатов из списка, до полного исчерпания избирательной суммы. Если число голосов избирателей, поданных за кандидата, равно второму избирательному частному или превышает его, то число голосов не увеличивается.

После определения расчетных чисел всех кандидатов из списка кандидатов кандидаты распределяются в порядке убывания расчетных чисел кандидатов, и в соответствии с этим распределением устанавливается очередность получения депутатских мандатов.

Похожая, но несколько отличающаяся методика установлена законом Калужской области.

Закон Калмыкии предусматривает, что если правом голосования за кандидатов воспользовалось более 20% избирателей, мандаты распределяются в порядке убывания голосов, поданных за кандидатов. Если же менее 20% – используется методика, аналогичная той, которая предусмотрена в Приморском крае, Смоленской и Тверской областях.

Первые выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, которые были проведены в соответствии с требованием нового федерального закона об обязательности использования пропорциональной избирательной системы, состоялись 7 декабря 2003 г. в семи регионах: в Кабардино-Балкарской Республике, Республике Калмыкия, Республике Ингушетия, Республике Мордовия, Волгоградской, Вологодской и Ульяновской областях¹⁴⁴. Из них только в Республике Калмыкия были использованы открытые списки. В шести регионах (Карачаево-Черкесская Республика, Республика Татарстан, Алтайский край, Свердловская и Ярославская области, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ) выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ проведены 14 марта 2004 г.

На местных выборах смешанная система используется крайне редко. В 1995–98 гг. она использовалась лишь в 16 муниципальных образованиях Красноярского края. Соотношение пропорциональной и мажоритарной составляющей во всех случаях определялось формулой n:n+1. По пропорциональной системе распределялось 17 мандатов в г. Красноярске и от 3 до 7 мандатов в других муниципальных образованиях¹⁴⁵.

Возможность признания выборов несостоявшимися связана в основном с двумя факторами: низкой явкой избирателей и высоким уровнем голосования против всех кандидатов. В разные периоды избирательное законодательство по-разному регулировало данные вопросы.

По законам 1988–89 гг. выборы признавались несостоявшимися, если в них принимало участие менее половины избирателей. Число избирателей, принявших участие в выборах, в законах четко не было определено; оно толковалось как число избирателей, принявших участие в голосовании, а последнее определялось (и определяется до сих пор) по числу бюллетеней, извлеченных из избирательных ящиков. В Законе РСФСР “О выборах Президента РСФСР” 1991 г.¹⁴⁶ появилась более четкая формула: выборы должны были признаваться несостоявшимися, если в голосовании приняло участие менее половины избирателей.

Таким образом, в период 1989–91 гг. унос бюллетеней избирателями (отказ от голосования) имел тот же эффект, что и отказ от участия в выборах. Поэтому унос бюллетеней мог использоваться (а зачастую и использовался) как способ бойкота выборов.

По Закону РСФСР “О выборах главы администрации” 1991 г.¹⁴⁷, Закону РСФСР “О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР” в редакции от 3 июля 1992 г.¹⁴⁸ и Закону РСФСР “О выборах народных депутатов РСФСР” в редакции от 3 ноября 1992 г.¹⁴⁹ при наличии более двух кандидатов явка не играла никакой роли ни на общих выборах, ни при повторном голосовании. Если же баллотировались два кандидата или один, при явке в пределах 25–50% шансы на срыв выборов были весьма высоки, а явка ниже 25% автоматически приводила к срыву выборов.

В Положениях “О выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году”¹⁵⁰, “О выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году”¹⁵¹, “О выборах в Московскую городскую Думу 12 декабря 1993 года” и “О выборах в Московскую областную Думу 12 декабря 1993 года”¹⁵² и в “Основных положениях о выборах в органы местного самоуправления”¹⁵³ первоначально было записано, что выборы признаются несостоявшимися, если в них приняло участие менее 25% зарегистрированных избирателей, а в “Основных положениях о выборах в представительные органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа”¹⁵⁴ – если в них приняло участие менее 35% избирателей. Однако 6 ноября 1993 г. в Положения “О выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году” и “О выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году” были внесены изменения, согласно которым выборы должны были признаваться несостоявшимися, если число действительных бюллетеней составило менее 25% от числа избирателей¹⁵⁵. В остальных положениях осталась первоначальная нечеткая формулировка.

В законах 1995 г. “О выборах Президента Российской Федерации”¹⁵⁶ и “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”¹⁵⁷ впервые было записано, что число избирателей, принявших участие в выборах, определяется по числу подписей избирателей в списках избирателей при получении избирательных бюллетеней. Вопрос о признании выборов состоявшимися решается в зависимости именно от числа избирателей, принявших участие в выборах. При этом процент голосов, полученных кандидатами, считается, как и прежде, от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Таким образом, начиная с 1995 г., унос бюллетеней на федеральных выборах стал бессмысленным действием с точки зрения срыва выборов: он не снижает ни явку, ни процент голосов, полученных кандидатами.

Аналогичные нормы есть и во многих региональных законах, например, в законах города Москвы 1995, 1999 и 2003 гг.

К сожалению, определение числа избирателей, принявших участие в выборах и принявших участие в голосовании, не было включено ни в одну из версий “рамочного” федерального закона. Если при этом оно отсутствует и в региональном законе, то создается правовая неопределенность.

Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации” от 6 декабря 1994 г.¹⁵⁸ вообще обходил молчанием вопрос о признании выборов несостоявшимися. Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 19 сентября 1997 г.¹⁵⁹ определял, что выборы признаются несостоявшимися, если в них приняло участие меньшее число избирателей, чем это предусмотрено соответствующим законом.

Во всех версиях Федеральных законов “О выборах Президента Российской Федерации” и “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” выборы Президента РФ признаются несостоявшимися, если в них приняло участие менее половины, а выборы депутатов Государственной Думы – менее 25% избирателей. При повторном голосовании на выборах Президента РФ порог явки не установлен.

Региональные законы по-разному подходили к вопросу о пороге явки. В ряде субъектов РФ (например, в Москве) были скопированы нормы федеральных законов: 50%-ный порог на выборах главы исполнительной власти субъекта РФ и 25%-ный порог на выборах законодательного органа государственной власти субъекта РФ. В ряде регионов (Республика Алтай, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия–Алания, Республика Тыва, Республика Хакасия) 50%-ный порог был установлен и на выборах депутатов. 35%-ный порог явки на выборах законодательного органа государственной власти субъекта РФ был установлен в республиках Башкортостан, Дагестан, Саха (Якутия), Татарстан и Усть-Ордынском Бурятском АО, 30%-ный – в Адыгее, Карачаево-Черкесской Республике и Костромской области, 20%-ный – в Тульской области. В большинстве же субъектов РФ порог явки на этих выборах составлял 25%. В то же время в некоторых регионах (Республика Карелия, Ставропольский и Хабаровский края, Белгородская, Волгоградская, Калужская, Кировская, Курганская, Ленинградская, Новгородская, Читинская области, Ямало-Ненецкий АО) порог не был установлен, и выборы считались состоявшимися при любой явке¹⁶⁰.

На выборах главы исполнительной власти субъекта РФ во многих регионах (более чем в 40) порог явки также был установлен на уровне 25%, в Новгородской области – 30%, в Мурманской, Рязанской и Тамбовской областях – 35%. В Хабаровском крае, Ленинградской области и Санкт-Петербурге порог явки не был установлен¹⁶¹.

Для местных выборов порог явки обычно устанавливался на уровне 25%¹⁶², а во многих регионах (например, в Москве) не был установлен.

Следует отметить наблюдающуюся тенденцию к снижению активности избирателей на региональных и местных выборах. В соответствии с этой тенденцией снижаются и устанавливаемые региональными законами пороги явки. Так, в Краснодарском крае для выборов губернатора был первоначально установлен порог явки 50%. 27 октября 1996 г. губернаторские выборы были признаны несостоявшимися из-за низкой явки. После этого порог явки был снижен, и повторные выборы 22 декабря 1996 г., в которых также приняло участие менее 50% избирателей, состоялись¹⁶³.

На региональных выборах 2001 г. из-за недостаточной явки не было замещено 36 депутатских мандатов, из них большая часть – в Приморском крае¹⁶⁴. Низкая явка наблюдается также на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы. В 1996–98 гг. из-за недостаточной явки не состоялись выборы в 5 одномандатных округах¹⁶⁵, в 2000–02 гг. – в 7 округах¹⁶⁶.

При подготовке в 2001–02 гг. нового “рамочного” закона звучали предложения как по увеличению порога явки, так и по его уменьшению и даже полной отмене. В проекте, подготовленном в Центризбиркоме, для любых выборов был предложен 25%-ный порог с правом его увеличения в специальных законах. Еще более радикальное предложение озвучили представители центристских фракций, но соответствующие поправки ими внесены не были.

В результате длительных споров базовый порог явки был установлен на уровне 20%. При этом для федеральных и региональных выборов можно устанавливать более высокий порог. Для выборов депутатов представительных органов местного самоуправления законом субъекта РФ порог явки может не устанавливаться¹⁶⁷.

Для федеральных выборов новые законы о выборах депутатов Государственной Думы¹⁶⁸ и Президента РФ¹⁶⁹ сохранили прежние пороги: 25% для выборов депутатов Государственной Думы и 50% для выборов Президента РФ.

Голосование против всех в период 1989–92 гг. осуществлялось путем вычеркивания всех кандидатов из избирательного бюллетеня. Влияние этого вида волеизъявления в то время проявлялось в том, что оно снижало число голосов, полученных кандидатами, и могло способствовать тому, что никто из них не получал необходимого для избрания количества голосов.

В соответствии с законами 1988–91 гг. в случае, если в первом туре баллотировались один или два кандидата и ни один из них не набирал больше половины голосов, выборы оканчивались безрезультатно. Такой исход голосования был весьма частым на выборах народных депутатов СССР в 1989 г. и местных Советов в 1990 г. Законы не требовали для таких случаев признания выборов несостоявшимися, но по сути это было именно так: в этих случаях также приходилось назначать повторные выборы.

Если баллотировалось больше двух кандидатов, то вычеркивание всех кандидатов лишь увеличивало вероятность повторного голосования. Вычеркивание же обоих кандидатов при повторном голосовании на выборах народных депутатов СССР, РСФСР и местных Советов не могло привести к срыву выборов, поскольку избранным считался кандидат, получивший при повторном голосовании наибольшее число голосов.

Аналогичный подход предусматривался также Законом РСФСР “О выборах главы администрации” 1991 г.¹⁷⁰, Законом РСФСР “О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР” в редакции от 3 июля 1992 г.¹⁷¹ и Законом РСФСР “О выборах народных депутатов РСФСР” в редакции от 3 ноября 1992 г.¹⁷² с той разницей, что при двух баллотирующихся на общих выборах кандидатах победитель должен был получить не менее 25% от числа зарегистрированных избирателей.

По Закону РСФСР “О выборах Президента РСФСР”¹⁷³ избранным при повторном голосовании должен был считаться кандидат, получивший наибольшее число голосов при условии, что число голосов, поданных за кандидата, больше числа голосов, поданных против него. В этом случае голосование против обоих кандидатов могло сделать выборы безрезультатными. Впрочем, повторное голосование по этому закону проводить не пришлось.

Начиная с декабря 1993 г. голосование против всех кандидатов (и против всех списков кандидатов) стало заключаться в проставлении знака в соответствующем квадрате. Число голосов, поданных против всех кандидатов (или списков кандидатов), стало подсчитываться и заноситься в итоговые протоколы. Однако эти голоса не всегда оказывали влияние на результат выборов.

Положения “О выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году” (в редакции от 21 сентября¹⁷⁴ и 1 октября 1993 г.¹⁷⁵) и “О выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году” (в редакции от 11 октября 1993 г.)¹⁷⁶ предусматривали, что выборы должны быть признаны несостоявшимися, если число голосов, поданных против всех кандидатов, превысит число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов. Однако указом Президента РФ от 6 ноября¹⁷⁷ эта норма была исключена из обоих Положений. Та же норма содержалась и в Положении “О выборах в Московскую городскую Думу 12 декабря 1993 года”¹⁷⁸, но последнее Положение официально не корректировалось. Таким образом, голосование против всех могло в декабре 1993 г. стать эффективным способом срыва выборов: на выборах депутатов Государственной Думы победители в 32 одномандатных округах набрали меньше голосов, чем число избирателей, проголосовавших против всех¹⁷⁹. Но после указа 6 ноября голосование против всех уже никак не могло повлиять на результаты выборов депутатов Государственной Думы и Совета Федерации. То же самое оказалось и в отношении выборов депутатов Московской городской Думы. Лишь 4 победителя этих выборов из 35 смогли получить больше голосов избирателей, чем проголосовало против всех. И хотя в Положение “О выборах в Московскую городскую Думу 12 декабря 1993 года” никаких изменений не вносилось, городская избирательная комиссия взяла в качестве примера Положение “О выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году” и признала избранными победителей во всех 35 округах.

“Основные положения о выборах в представительные органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа”¹⁸⁰ и “Основные положения о выборах в органы местного самоуправления”¹⁸¹ также предусматривали признание выборов несостоявшимися, если число голосов, поданных против всех кандидатов, превышает число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов. Однако далеко не во всех субъектах РФ эта норма была включена в региональные положения о выборах.

В подготовленном рабочей группой Центризбиркома и внесенном Президентом РФ в 1994 г. проекте Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” предлагалось восстановить данную норму для выборов депутатов Государственной Думы по одномандатным округам. Однако при обсуждении проекта во втором чтении была принята поправка депутата И.С. Аничкина, исключающая из избирательного бюллетеня строку “против всех”. Это вызвало протест зам. председателя Центризбиркома А.В. Иванченко, и в итоге перед третьим чтением текст был откорректирован в варианте 1993 г.: строка “против всех” сохранилась, но по-прежнему осталась не влияющей на результат выборов¹⁸².

Федеральный закон “О выборах Президента Российской Федерации” от 17 мая 1995 г.¹⁸³ предусматривал, что избранным в первом туре должен считаться кандидат, получивший больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Во втором туре избранным должен был стать кандидат, получивший относительное большинство голосов при условии, что полученное им число голосов больше числа голосов, поданных против всех кандидатов. Таким образом, на выборах Президента РФ 1996 г. голосование против всех в первом туре увеличивало вероятность второго тура, а во втором туре могло привести к срыву выборов.

В Законе города Москвы “О выборах депутатов Московской городской Думы”¹⁸⁴ содержались нормы о признании выборов несостоявшимися аналогичные нормам Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, а в Законе города Москвы “О выборах Мэра и Вице-мэра Москвы”¹⁸⁵ – аналогичные нормам Федерального закона “О выборах Президента Российской Федерации”.

В Законе Московской области “О выборах депутатов Московской областной Думы” (от 11.07.1995¹⁸⁶ и от 25.07.1997¹⁸⁷) была записана норма, согласно которой выборы должны были признаваться несостоявшимися, если число голосов, поданных против всех кандидатов, превысило половину от числа избирателей, принявших участие в голосовании. В Законе Московской области “О выборах органов и должностных лиц местного самоуправления в Московской области” (от 30.01.1996)¹⁸⁸ была записана несколько иная норма: выборы должны были признаваться несостоявшимися, если число голосов, поданных против всех кандидатов, превышает общее число голосов, поданных за всех кандидатов. Аналогичные нормы были предусмотрены и в Законе города Москвы “О выборах советников районного Собрания в городе Москве”¹⁸⁹: выборы по одномандатному округу должны были признаваться несостоявшимися, если число голосов, поданных против всех кандидатов, превышает общее число голосов, поданных за всех кандидатов, а по многомандатному округу – если число голосов, поданных против всех кандидатов, больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Поэтому на соответствующих выборах в Москве и Московской области голосование против всех могло дать эффект, но только при очень высоком уровне такого способа волеизъявления избирателей.

В Федеральном законе “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 19 сентября 1997 г.¹⁹⁰ вновь появилась норма, заставляющая признавать выборы несостоявшимися, если число голосов, поданных против всех кандидатов, превысит число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов. В 1999 г. в этот закон была добавлена норма, согласно которой в многомандатном округе кандидат считается неизбранным, если он получил меньше голосов, чем подано против всех¹⁹¹.

Норма о признании выборов несостоявшимися из-за высокого числа голосов, поданных против всех кандидатов, оспаривалась Советом Федерации в Конституционном Суде. Постановление Конституционного Суда от 10 июня 1998 г. № 17-П признало эту норму соответствующей Конституции РФ. В постановлении говорилось, что “признание выборов в таких обстоятельствах не состоявшимися в наибольшей степени отвечает принципу народовластия”¹⁹².

12 апреля 1998 г. в Орджоникидзевском одномандатном избирательном округе № 165 (Свердловская область) проходили повторные дополнительные выборы депутата Государственной Думы. Из двух баллотировавшихся кандидатов наибольшее число голосов (26,6%) получил Д.С. Голованов, в то время как против всех кандидатов проголосовало 40,3% избирателей. Окружная избирательная комиссия в соответствии с Федеральным законом “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” от 21 июня 1995 г. признала выборы состоявшимися и Д.С. Голованова – избранным. Это решение было подтверждено 17 апреля Постановлением Центральной избирательной комиссией № 143/1023-11. Член Свердловской областной избирательной комиссии с правом совещательного голоса Е.Г. Костицын подал на это решение Центризбиркома жалобу в Верховный Суд РФ. 25 февраля 1999 г. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что при определении результатов выборов следовало руководствоваться нормой вступившего в силу Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 19 сентября 1997 г., отменил постановление Центризбиркома и признал выборы по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу № 165 несостоявшимися. 1 апреля 1999 г. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила это решение¹⁹³.

В 1999 г. указанные нормы “рамочного” закона были внесены в федеральные законы о выборах депутатов Государственной Думы и Президента РФ, а также в Закон города Москвы “О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве”¹⁹⁴ и другие региональные законы. Таким образом, после 1997 г. голосование против всех стало играть существенную роль при признании выборов состоявшимися. В частности, на выборах в Государственную Думу в декабре 1999 г. по этой причине несостоявшимися были признаны выборы в 8 одномандатных округах. Тогда же из-за большого числа голосов против всех незамещенными оказались 18% мандатов советников районных Собраний города Москвы, причем в 22 районах из 125 было избрано менее двух третей от установленного числа советников. Что касается выборов в органы законодательной власти субъектов РФ, то только в 2001 г. из-за высокого уровня протестного голосования незамещенными остались 23 мандата¹⁹⁵.

Для выборов, проходящих по мажоритарной системе абсолютного большинства (выборы Президента РФ, Мэра Москвы и др.) это новшество также внесло определенные коррективы в порядок определения результатов голосования. Теперь из-за высокого уровня голосования против всех выборы могут быть признаны несостоявшимися уже по результатам первого тура. При этом, если кандидат, занявший второе место, получит меньше голосов, чем проголосовало против всех, он беспрепятственно выходит во второй тур.

В Федеральном законе “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 12 июня 2002 г.¹⁹⁶ нормы, касающиеся многомандатных округов были несколько скорректированы. Теперь в этих округах в случае, если число голосов, поданных против всех кандидатов, превысит число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов, выборы не должны признаваться несостоявшимися. В то же время сохранилось правило, по которому признание кандидата избранным зависит от числа голосов, поданных против всех. Однако для случая, когда число голосов у избирателя меньше числа мандатов, это правило было модифицировано. По новому правилу “кандидат считается неизбранным в случае, если число голосов избирателей, поданных за кандидата, меньше, чем расчетное для этого избирательного округа число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов. Указанное расчетное число голосов избирателей определяется как частное от деления общего числа голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, на частное от деления числа мандатов в многомандатном избирательном округе на количество голосов, которое имеет избиратель в этом избирательном округе” (пункт 5 статьи 70).

Что касается выборов депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу, то первый вариант Положения “О выборах депутатов Государственной Думы”, утвержденный Указом Президента РФ от 21 сентября 1993 г.¹⁹⁷, предусматривал признание выборов несостоявшимися, если число голосов, поданных против всех списков, превысит общее число голосов, поданных за все списки. Согласно уточненной редакции Положения, утвержденной Указом Президента РФ от 1 октября 1993 г.¹⁹⁸, выборы по федеральному округу должны были признаваться несостоявшимися, если ни один из списков не преодолеет 5%-ный барьер. Согласно уточнению, внесенному Указом Президента РФ от 6 ноября 1993 г.¹⁹⁹, выборы по федеральному округу могли быть признаны несостоявшимися только в случае, если число действительных бюллетеней составило менее 25% от числа избирателей.

Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 19 сентября 1997 г.²⁰⁰ помимо низкой явки и высокого уровня голосования против всех предусмотрел еще третье основание для признания выборов несостоявшимися: если ни один список кандидатов не получил число голосов, необходимое для того, чтобы принять участие в распределении мандатов. В редакции этого закона от 30 марта 1999 г.²⁰¹ это основание было заменено двумя другими в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 17 ноября 1998 г.²⁰²: менее чем два списка кандидатов получили право принять участие в распределении депутатских мандатов, и за списки кандидатов, получившие согласно соответствующему закону право принять участие в распределении депутатских мандатов, было подано в сумме 50 или менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 12 июня 2002 г.²⁰³ установил исчерпывающий перечень оснований для признания выборов несостоявшимися. К четырем основаниям, перечисленным в законе от 30 марта 1999 г., добавились еще два случая: когда выборы проходят по системе абсолютного большинства, баллотируются всего два кандидата и ни один из них не получает абсолютного большинства голосов, а также когда все кандидаты выбыли перед повторным голосованием.

В Федеральном законе “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” от 20 декабря 2002 г.²⁰⁴ (как и в одноименном законе от 24 июня 1999 г.²⁰⁵) одно из оснований для признания выборов по федеральному округу несостоявшимися сформулировано так: если ни один из списков не преодолеет 5%-ный барьер. Это связано с предусмотренным данным законом порядком допуска списков к распределению мандатов: если только один список преодолевает 5%-ный барьер, то к распределению допускаются списки, набравшие меньше 5%; если же ни один список не “дотянет” до 5%, все они не допускаются к распределению мандатов.

На основании изложенного выше можно сделать следующие выводы:

1. Мажоритарная система абсолютного большинства была основной системой выборов в РСФСР в 1989–91 гг. После 1991 г. эта система использовалась в РФ на выборах Президента РФ, на выборах высших должностных лиц (руководителей исполнительных органов государственной власти) в большинстве субъектов РФ, а также в некоторых субъектах РФ на выборах глав муниципальных образований и на выборах депутатов представительных органов государственной власти субъекта РФ.

2. Мажоритарная система относительного большинства с 1993 г. используется на выборах половины состава Государственной Думы Федерального Собрания РФ, на выборах депутатов представительных органов государственной власти субъекта РФ и местного самоуправления, а также глав местного самоуправления в большинстве субъектов РФ. В некоторых субъектах РФ эта система до 2002 г. использовалась также на выборах высших должностных лиц (руководителей исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ.

3. До принятия в 1997 г. Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” в некоторых субъектах РФ на выборах высших должностных лиц (руководителей исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ использовались разновидности мажоритарной системы, не относящиеся, строго говоря, ни к системе абсолютного, ни к системе относительного большинства. К таким разновидностям относятся:

• система, требующая для избрания получения относительного большинства, но не менее 25% от числа граждан, внесенных в списки избирателей;
• система, требующая для избрания получения относительного большинства, но не менее 25% от числа избирателей, принявших участие в голосовании;
• система, требующая для избрания получения более половины голосов от общего числа голосов избирателей, отданных за всех кандидатов.

4. Многомандатные округа использовались в РСФСР в 1990 г. на выборах в местные Советы нижнего уровня, а с 1993 г. – на выборах депутатов представительных органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления во многих субъектах РФ. Кроме того, двухмандатные округа использовались на выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания РФ в 1993 г. При этом в 1990 г. число голосов у избирателя ограничивалось лишь числом баллотировавшихся кандидатов, а в период 1993–2000 гг. число голосов у избирателя соответствовало числу замещаемых в округе мандатов (“блоковая” система неограниченного вотума). После принятия Конституционным Судом РФ постановления от 23 марта 2000 г. в некоторых субъектах РФ при выборах по многомандатным округам начали применяться система ограниченного вотума и ее предельный случай – система единственного непередаваемого голоса.

5. Пропорциональная система с “закрытыми” списками используется с 1993 г. на выборах половины состава Государственной Думы Федерального Собрания РФ. До 2003 г. эта система использовалась также в некоторых регионах на выборах части состава представительного органа государственной власти субъекта РФ, а в Красноярском крае – на выборах представительных органов местного самоуправления в ряде муниципальных образований. При этом в большинстве случаев доля депутатов, избираемых по пропорциональной системе, была значительно ниже доли депутатов, избираемых по мажоритарной системе.

6. В соответствии с принятым в 2002 г. новым Федеральным законом “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” проведение выборов не менее половины состава представительного органа государственной власти субъекта РФ (или одной из его палат) по пропорциональной системе стало, начиная с 14 июля 2003 г., обязательным. В соответствии с этим требованием 7 декабря 2003 г. были проведены выборы представительных органов государственной власти субъекта РФ в семи регионах, а 14 марта 2004 г. – в шести регионах. В большинстве субъектов РФ в 2003 г. были приняты новые избирательные законы, предусматривающие избрание части представительного органа государственной власти субъекта РФ по пропорциональной системе. При этом в большинстве регионов выбрана система, предусматривающая единые “закрытые” списки. В небольшом числе регионов решено использовать списки, разбитые на группы (аналогично системе выборов депутатов Государственной Думы), и в небольшом числе регионов решено использовать систему “открытых” списков. Единственным регионом, где уже были проведены выборы по системе “открытых” списков, является Республика Калмыкия.

7. Избирательные системы, основанные на преференциальном голосовании, до сих пор в РФ не применялись.

8. Возможность признания выборов несостоявшимися связана в основном с двумя факторами: низкой явкой избирателей и высоким уровнем голосования против всех кандидатов. В разные периоды избирательное законодательство РФ по-разному регулировало данные вопросы.

9. По законам 1988–89 гг. выборы признавались несостоявшимися, если в них принимало участие менее половины избирателей. После 1993 г. порог явки в 50% от числа зарегистрированных избирателей сохранился на выборах Президента РФ и на региональных выборах в некоторых субъектах РФ. На выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и на региональных выборах в большинстве субъектов РФ порог явки был снижен до 25%. На выборах в органы местного самоуправления в ряде регионов порог явки не был установлен. В 2002 г. Федеральным законом “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” “рамочный” порог явки установлен на уровне 20%.

10. До 1997 г. голосование против всех кандидатов в разных законах влияло на результативность выборов различным образом. В некоторых регионах использовались нормы, согласно которым выборы признавались несостоявшимися либо в случае, если число избирателей, проголосовавших против всех кандидатов, превышало число избирателей, проголосовавших за всех кандидатов, либо в случае, когда оно превышало половину от числа избирателей, принявших участие в голосовании. После принятия в 1997 г. Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” любые выборы признаются несостоявшимися, если число голосов, поданных против всех кандидатов, превысит число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов.

1 См. Закон СССР от 1 декабря 1988 года № 9855-XI “О выборах народных депутатов СССР” // Ведомости Верхового Совета СССР, 1988, № 49, ст. 729.

² См. Закон РСФСР от 27 октября 1989 года “О выборах народных депутатов РСФСР” // Ведомости Верхового Совета РСФСР, 1989, № 44, ст. 1305.

³ См. Закон РСФСР от 27 октября 1989 года “О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР” // Ведомости Верхового Совета РСФСР, 1989, № 44, ст. 1306.

⁴ См. Закон РСФСР от 24 апреля 1991 года № 1096-I “О выборах Президента РСФСР” // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 17, ст. 510.

⁵ См. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 27 апреля 1991 года “Об организации проведения выборов мэра города Москвы 12 июня 1991 года” // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1991, № 18, ст. 578.

⁶ См. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 мая 1991 года “О структуре органов управления города Ленинграда” // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 21, ст. 713.

⁷ См. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 45, ст. 1491.

⁸ См. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 34, ст. 1969.

⁹ См. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 47, ст. 2665.

¹⁰ См. Избирательный закон: Материалы к обсуждению. М.: Издание проектной группы по правам человека, 1993, с. 4–52.

¹¹ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 39, ст. 3597.

¹² См. Собрание законодательства РФ, 1995, № 26, ст. 2398.

¹³ См. Собрание законодательства РФ, 1999, № 26, ст. 3178.

¹⁴ См. Собрание законодательства РФ, 2002, № 51, ст. 4982.

¹⁵ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 44, ст. 4189.

¹⁶ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 44, ст. 4197.

¹⁷ См. Собрание законодательства РФ, 1995, № 21, ст. 1924.

¹⁸ См. Собрание законодательства РФ, 2000, № 1, ст. 11.

¹⁹ См. Собрание законодательства РФ, 2003, № 2, ст. 171.

²⁰ См. Закон Белгородской области от 22 сентября 1995 года № 23 “О выборах главы администрации Белгородской области” // Белгородская правда, 1995, № 123; Закон Рязанской области от 30 апреля 1996 года № 39 “О выборах Главы администрации Рязанской области” // Приокская газета, 1996, № 122.

²¹ См. Закон Иркутской области от 25 апреля 1997 года № 19-оз “О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области “О выборах Губернатора Иркутской области” // Восточно–Сибирская правда, 1997, № 89; Закон Ленинградской области от 18 июля 1995 года № 24-оз “О выборах губернатора Ленинградской области” // Вестник Законодательного Собрания Ленинградской области, 1995, вып. 5, с. 6–35; Закон Читинской области от 27 июля 1995 года № 20-ЗЧО “О выборах Главы Администрации Читинской области” // Забайкальский рабочий, 1996, № 20.

²² См. Закон Республики Мордовия от 27 ноября 1997 года № 44-З “О выборах Главы Республики Мордовия” // Ведомости Государственного Собрания Республики Мордовия, 1998, № 19, ст. 741.

²³ См. Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997–2000. Электоральная статистика. Т. 1. М.: Весь Мир, 2001, с. 12.

²⁴ См. Выборы в Российской Федерации. 2001. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2002, с. 11.

²⁵ См. Выборы в Российской Федерации. 2002. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2003, с. 12, 56.

²⁶ См. Собрание законодательства РФ, 2002, № 24, ст. 2253.

²⁷ См. Выборы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основе пропорциональной избирательной системы // Право и жизнь. 1997. № 12. С. 62; Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995–97: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1998, с. 11, 36; Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997–2000. Электоральная статистика. Т. 1. М.: Весь Мир, 2001, с. 10; Голосов Г.В. // ПОЛИС. 2001. № 4. С. 74, 82.

²⁸ См. Иванченко А.В. Избирательные комиссии в Российской Федерации: история, теория, практика. М.: Весь Мир, 1996, с. 187; Пылин В.В. Избирательное и референдумное право Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003, с. 157.

²⁹ См. Голосов Г.В. // ПОЛИС. 2001. № 4. С. 74, 82.

³⁰ См. Ведомости Верхового Совета РСФСР, 1989, № 44, ст. 1306.

³¹ См. Избирательный закон: Материалы к обсуждению. М.: Издание проектной группы по правам человека, 1993, с. 4–52.

³² Проект Закона Российской Федерации “О выборах в Верховный Совет Российской Федерации” от 5 августа 1999. Архив Д.А. Левчика.

³³ См. Указ Президента РФ от 11 октября 1993 года № 1626 “О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации” // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 42, ст. 3994.

³⁴ См. Каюнов О.Н. Незримая логика избирательных законов. М.: Магистр, 1997, с. 44–45.

³⁵ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 44, ст. 4189.

³⁶ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 44, ст. 4197.

³⁷ См. Собрание законодательства РФ, 1994, № 33, ст. 3406.

³⁸ См. Голосов Г.В. // ПОЛИС. 2001. № 4. С. 76, 82.

³⁹ См. Автономов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М.: МОНФ, 2000, с. 15–18.

⁴⁰ См. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995–97: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1998, с. 11, 15–18; Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997–2000. Электоральная статистика. Т. 1. М.: Весь Мир, 2001, с. 7, 28–30.

⁴¹ См. Филиппов А. // Выборы и партии в регионах России. М.–Спб.: ИГПИ–“Летний сад”, 2000, с. 111–112.

⁴² См. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995–97: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1998, с. 11, 15–18; Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997–2000. Электоральная статистика. Т. 1. М.: Весь Мир, 2001, с. 28–30.

⁴³ См. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации. 1995–1998. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1999, с. 30, 39.

⁴⁴ См. Ведомости Московской Думы, 1997, № 6, с. 4–47.

⁴⁵ См. Собрание законодательства РФ, 1997, № 38, ст. 4339.

⁴⁶ См. Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 55-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ, 1999, № 14, ст. 1653.

⁴⁷ См. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации. 1995–1998. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1999, с. 31.

⁴⁸ См. Ведомости Московской городской Думы, 1999, специальный выпуск, с. 1–110.

⁴⁹ См. Голосов Г.В. // ПОЛИС. 2001. № 4. С. 76.

⁵⁰ См. Собрание законодательства РФ, 1999, № 14, ст. 1653.

⁵¹ См. Собрание законодательства РФ, 2002, № 24, ст. 2253.

⁵² См. Закон города Москвы от 7 мая 1997 года № 9 “О выборах советников районного Собрания в городе Москве” // Ведомости Московской Думы, 1997, № 6, с. 4–47.

⁵³ См. Закон города Москвы от 7 июля 1999 года № 22 “О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве” // Ведомости Московской городской Думы, 1999, специальный выпуск, с. 1–110.

⁵⁴ См. Собрание законодательства РФ, 2000, № 13, ст. 1429.

⁵⁵ См. Собрание законодательства РФ, 2002, № 24, ст. 2253.

⁵⁶ См. Выборы в Российской Федерации. 2002. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2003, с. 7, 27, 37, 38.

⁵⁷ См. Выборы в Российской Федерации. 2001. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2002, с. 28, 34, 35.

⁵⁸ См. Тверские ведомости, 2001, № 72.

⁵⁹ См. Ведомости Мурманской областной Думы, 2001, № 10.

⁶⁰ См. Мурманский вестник, 31.10.2001.

⁶¹ См. Выборы в Российской Федерации. 2002. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2003, с. 37–38.

⁶² См. Веденеев Ю.А., Богодарова Н.А. (ред.). Очерки по истории выборов и избирательного права. Калуга–Москва: Фонд “Символ”, 1997, с. 286–290; Выборы в Российской Федерации. М.: Вэлти, 1998, с. 14–19; Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б., Чудина С.Ю. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. Иркутск: Изд-во ИП “Макаров С.Е.”, 2001, с. 25–33; Лысцов В.В. Российское избирательное право: от империи до федерации. Воронеж, 1998, с. 28, 40, 41; Новиков Ю.А. Избирательная система России: 90 лет истории. М.: Манускрипт, 1996, с. 29–32, 119–127.

⁶³ См. Глушко Е.К. и др. // Советское государство и право. 1991. № 7. С. 28–35; Иванченко А. // Народный депутат. 1991. № 17. С. 22–28.

⁶⁴ См. Избирательная реформа: опыт, проблемы, перспективы (ред. Васильев В.И.). М.: Манускрипт, 1993. С. 218–235.

⁶⁵ Термин “смешанная несвязанная” избирательная система предложен Г.В. Голосовым (ПОЛИС. 1997. № 3. С. 102–103).

⁶⁶ См. Избирательная реформа: опыт, проблемы, перспективы (ред. Васильев В.И.). М.: Манускрипт, 1993. С. 236–256.

⁶⁷ Архив Д.А. Левчика.

⁶⁸ Отличие данной системы от итальянской состоит, главным образом, в том, что в Италии для избрания в одномандатном округе нужно было получить 65% голосов; в результате основная часть мандатов распределялась по пропорциональной системе. Кроме того, там пропорциональное распределение осуществлялось на областном уровне (см. Маклаков В.В. Избирательное право стран – членов европейских сообществ. Справочник. М.: ИНИОН, 1992, с. 25; Страшун Б.А. (ред.). Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Т. 1–2. М.: БЕК, 1999, с. 402, 425).

⁶⁹ См. Надаис А. // ПОЛИС. 1993. № 3. С. 73; Страшун Б.А. (ред.). Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Т. 1–2. М.: БЕК, 1999, с. 412, 426; Голосов Г.В. // ПОЛИС. 1997. № 3. С. 104.

⁷⁰ См. Избирательный закон: Материалы к обсуждению. М.: Издание проектной группы по правам человека, 1993, с. 4–52.

⁷¹ Проект Закона Российской Федерации “О выборах в Верховный Совет Российской Федерации” от 5 августа 1999. Архив Д.А. Левчика.

⁷² См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 39, ст. 3597.

⁷³ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 41, ст. 3907.

⁷⁴ См. Юдин Ю.А. // Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М.: ИГП РАН, 1994, с. 47.

⁷⁵ См. Гельман В.Я. // ПОЛИС. 1997. № 4. С. 137–144.

⁷⁶ См. Заславский С. // Формирование партийно-политической системы в России. М.: Моск. Центр Карнеги, 1998. С. 42–43; Наумов В.И. Избирательное законодательство России: этапы становления. М., 1998, с. 66–67.

⁷⁷ См. Климов А. // Выборы. Законодательство и технологии. 2002. № 2. С. 19–20.

⁷⁸ См. Зиновьев А.В. // Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение. 1994. № 3. С. 98–102; Афанасьев М. // Власть. 1995. № 1. С. 18–21; Лепехин В.А. // Свободная мысль. 1996. № 1. С. 27–31; Цыпляев С.А. // Гуманит. науки. 1997. № 2. С. 14–16.

⁷⁹ См. Васильев В.И., Постников А.Е. (ред.). Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы. М.: БЕК, 1995, с. 105–161.

⁸⁰ См. Постников А.Е. Избирательное право России. М.: Норма, 1996, с. 105.

⁸¹ См. Гельман В.Я. // ПОЛИС. 1997. № 4. С. 138.

⁸² См. Васильев В.И., Постников А.Е. (ред.). Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы. М.: БЕК, 1995, с. 40-41; Постников А.Е. Избирательное право России. М.: Норма, 1996, с. 106.

⁸³ См. Кириченко Л.А. // Два опыта избирательной системы. М.: ИМЭМО РАН, 1993, с. 48–50; Васильев В.И., Постников А.Е. (ред.). Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы. М.: БЕК, 1995, с. 8; Постников А.Е. Избирательное право России. М.: Норма, 1996, с. 98.

⁸⁴ См. Избирательный закон: Материалы к обсуждению. М.: Издание проектной группы по правам человека, 1993, с. 82; Каюнов О.Н. Незримая логика избирательных законов. М.: Магистр, 1997, с. 35.

⁸⁵ См. Постников А. // Народный депутат. 1993. № 12. С. 40–41; Васильев В.И., Постников А.Е. (ред.). Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы. М.: БЕК, 1995, с. 8–10; Постников А.Е. Избирательное право России. М.: Норма, 1996, с. 98–101; Цыганков А.М. Пришествие избирателя: Из истории выборных кампаний Карелии: 1989–1996. Петрозаводск: Карелия, 1998, с. 155–156.

⁸⁶ Проект Закона Российской Федерации “О выборах в Верховный Совет Российской Федерации” от 5 августа 1999. Архив Д.А. Левчика.

⁸⁷ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 39, ст. 3597; № 41, ст. 3907.

⁸⁸ См. Васильев В.И., Постников А.Е. (ред.). Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы. М.: БЕК, 1995, с. 10; Постников А.Е. Избирательное право России. М.: Норма, 1996, с. 110.

⁸⁹ См. Собрание законодательства РФ, 1995, № 26, ст. 2398.

⁹⁰ См. Гельман В.Я. // ПОЛИС. 1997. № 4. С. 143–144.

⁹¹ См. Собрание законодательства РФ, 1999, № 26, ст. 3178.

⁹² См. Собрание законодательства РФ, 2002, № 51, ст. 4982.

⁹³ См. Избирательный закон: Материалы к обсуждению. М.: Издание проектной группы по правам человека, 1993, с. 48, 80.

⁹⁴ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 39, ст. 3597.

⁹⁵ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 41, ст. 3907.

⁹⁶ См. Надо К. // Вестник ЦИК РФ. 1998. № 4. С. 31–35.

⁹⁷ См. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 года № 26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ, 1998, № 48, ст. 5969.

⁹⁸ См. Собрание законодательства РФ, 1999, № 26, ст. 3178.

⁹⁹ В законе от 20 декабря 2002 г. предусмотрено, что к распределению мандатов должно быть допущено не менее трех списков, а со следующих выборов – не менее четырех.

¹⁰⁰ См. Лысенко В.И. // Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М.: ИГП РАН, 1994, с. 25; Васильев В.И., Постников А.Е. (ред.). Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы. М.: БЕК, 1995, с. 107.

¹⁰¹ См. Зенкин С. // Российская Федерация. 1995. № 13. С. 14; Гельман В.Я. // ПОЛИС. 1997. № 4. С. 138, 140.

¹⁰² См. Климов А. // Выборы. Законодательство и технологии. 2002. № 2. С. 19.

¹⁰³ См. Васильев В.И., Постников А.Е. (ред.). Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы. М.: БЕК, 1995, с. 13, 33, 34; Постников А.Е. Избирательное право России. М.: Норма, 1996, с. 110; Базанов Н.В. // Гуманит. науки. 1997. № 2. С. 19.

¹⁰⁴ См. Вестник ЦИК РФ, 1995, № 12, с. 36–37.

¹⁰⁵ См. Постников А.Е. Избирательное право России. М.: Норма, 1996, с. 115–116.

¹⁰⁶ См. Собрание законодательства РФ, 1997, № 38, ст. 4339.

¹⁰⁷ См. Собрание законодательства РФ, 2002, № 24, ст. 2253.

¹⁰⁸ См. Собрание законодательства РФ, 1999, № 26, ст. 3178.

¹⁰⁹ См. Собрание законодательства РФ, 2002, № 51, ст. 4982.

¹¹⁰ См. Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. // ПОЛИС. 2003. № 2. С. 124–142.

¹¹¹ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 44, ст. 4187.

¹¹² См. Авакьян С.А. Выборы 1993–94 в Российской Федерации: Правила и процедуры. М.: Междун. благотворит. фонд политико-правовых исслед. “Интерлигал”, 1993, с. 10.

¹¹³ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 44, ст. 4189.

¹¹⁴ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 44, ст. 4197.

¹¹⁵ См. Постников А.Е. Избирательное право России. М.: Норма, 1996, с. 84–87; Заславский С. // Формирование партийно-политической системы в России. М.: Моск. Центр Карнеги, 1998. С. 39; Филиппов А. // Выборы и партии в регионах России. М.–Спб.: ИГПИ–“Летний сад”, 2000, с. 111; Голосов Г.В. // ПОЛИС. 2001. № 4. С. 79–80.

¹¹⁶ См. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995–97: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1998, с. 11, 436; Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997–2000. Электоральная статистика. Т. 1. М.: Весь Мир, 2001, с. 7, 131; Выборы в Российской Федерации. 2002. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2003, с. 7, 27.

¹¹⁷ См. Автономов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М.: МОНФ, 2000, с. 15–18; Выборы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основе пропорциональной избирательной системы // Право и жизнь. 1997. № 12. С. 66; Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995–97: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1998, с. 11, 16–18, 30; Голосов Г.В. // ПОЛИС. 2001. № 4. С. 79–80; Филиппов А. // Выборы и партии в регионах России. М.–Спб.: ИГПИ–“Летний сад”, 2000, с. 111.

¹¹⁸ См. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995–97: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1998, с. 11; Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997–2000. Электоральная статистика. Т. 1. М.: Весь Мир, 2001, с. 7, 131; Выборы в Российской Федерации. 2001. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2002, с. 27.

¹¹⁹ См. Закон Омской области от 7 октября 1996 № 71-ОЗ “О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области” // Ведомости Законодательного Собрания Омской области, 1996, № 4, ст. 287.

¹²⁰ См. Закон Омской области от 28 ноября 1997 № 125-ОЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области “О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области” // Ведомости Законодательного Собрания Омской области, 1997, № 4, ст. 511.

¹²¹ См. Закон Омской области от 10 декабря 1999 № 221-ОЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области “О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области” // Ведомости Законодательного Собрания Омской области, 1999, № 4, ст. 1030.

¹²² См. Выборы в Российской Федерации. 2002. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2003, с. 7, 27.

¹²³ См. Выборы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основе пропорциональной избирательной системы // Право и жизнь. 1997. № 12. С. 65–66; Голосов Г.В. // ПОЛИС. 2001. № 4. С. 80; Журавлева И.А., Дмитриев Ю.А. Правовое регулирование выборов депутатов в представительные (законодательные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. М.: ОКТБ, 1999, с. 95–96.

¹²⁴ Следует отметить, что в тех случаях, когда распределяется небольшое число мандатов, установление 5%-ного барьера не имеет смысла. Так, на выборах в Усть-Ордынском Бурятском АО в 1996 г., где по пропорциональной системе распределялось всего 4 мандата, ни одного мандата не получил даже список, набравший 6,8% голосов избирателей. В то же время, установление 25%-ного барьера в Корякском АО на выборах 1996 г. привело к тому, что к распределению четырех мандатов было допущен лишь один список, набравший 28,5% голосов (который состоял всего из трех кандидатов), а списки, набравшие 23,5 и 21,7%, не получили ничего.

¹²⁵ См. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 107-ФЗ “О внесении дополнения и изменений в статью 4 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ, 2002. № 30, ст. 3024.

¹²⁶ Собрание законодательства РФ, 1998, № 48, ст. 5969.

¹²⁷ См. Луговская М.Л. // Журнал о выборах. 2003. № 4. С. 2–10.

¹²⁸ При принятии “Избирательного кодекса города Москвы” депутат Мосгордумы Д.И. Катаев вносил поправку, предполагающую повышение данного порога до 70%, однако она была отвергнута председателем Мосгоризбиркома В.П. Горбуновым с удивительной формулировкой: “Сужает гарантии избирательных прав граждан и может привести к несправедливому распределению депутатских мандатов”.

¹²⁹ См. Закон Иркутской области от 11 июля 2003 года № 34-оз “О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области” // Восточно–Сибирская правда, 2003, № 144; Закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 30 апреля 2003 года № 91 “О выборах депутатов Законодательного Собрания Коми-Пермяцкого автономного округа” // Парма, 2003, № 95–98.

¹³⁰ См. Закон Ивановской области от 27 июня 2003 года № 60-ОЗ “О выборах” // Собрание законодательства Ивановской области, 2003, № 13; Закон Московской области от 2 июля 2003 года № 69/2003-ОЗ “О выборах депутатов Московской областной Думы” // Ежедневные новости. Подмосковье, 2003, № 118, 120; Закон Орловской области от 23 июня 2003 года № 335-ОЗ “О выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов” // Орловская правда, 24.06.2003; Закон Самарской области от 10 июля 2003 года № 64-ГД “О выборах депутатов Самарской Губернской Думы” // Волжская коммуна, 2003, № 124; Закон Саратовской области от 2 июля 2003 года № 44-ЗСО “О внесении изменений и дополнений в Закон Саратовской области “О выборах депутатов Саратовской областной Думы” // Саратов – Столица Поволжья, 2003, № 135–136.

¹³¹ Позже в Алтайском крае барьер был снижен до 7% (см. Закон Алтайского края от 1 декабря 2003 г. № 60-ЗС // Алтайская правда, 2003, № 333–334).

¹³² См. Закон Республики Башкортостан от 23 июля 2003 года № 17-з “О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Башкортостан о выборах” // Республика Башкортостан, 2003, № 143; Закон Республики Калмыкия от 8 июля 2003 года № 334-II-З “О выборах депутатов Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия” // Хальмг Унн, 2003, № 137–138; Закон Республики Татарстан от 22 сентября 2003 года № 37-ЗРТ “О выборах депутатов Государственного Совета Республики Татарстан” // Республика Татарстан, 2003, № 189–190; Кодекс Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц от 8 июля 2003 года № 35-ЗС // Сборник законодательства Алтайского края, 2003, № 87, ч. 1, с. 31–317; Закон Волгоградской области от 1 июля 2003 года № 839-ОД “О выборах депутатов Волгоградской областной Думы” // Волгоградская правда, 2003, № 117; Закон Вологодской области от 9 июня 2003 года № 909-ОЗ “О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области” // Красный Север, 2003, № 118–119, 124–125; Закон Омской области от 7 июля 2003 года № 455-ОЗ “О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области” // Омский вестник, 2003, № 48; Закон Пермской области от 21 июля 2003 года № 856-161 “О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермской области” // Бюлл. Законодательного Собрания и администрации Пермской области, 2003, № 9, часть 1, с. 3–221.

¹³³ Как показали выборы депутатов Государственного Совета Республики Татарстан, прошедшие 14 марта 2004 г., введение “плавающего” барьера оказалось не лишним: 7%-ный барьер на этих выборах смог преодолеть только список “Единой России”.

¹³⁴ См. Закон Республики Карелия от 26 июня 2003 года № 681-ЗРК “О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия” // Карелия, 2003, № 70; Закон Ивановской области от 27 июня 2003 года № 60-ОЗ “О выборах” // Собрание законодательства Ивановской области, 2003, № 13; Закон Курганской области от 6 июня 2003 года № 311 “О выборах депутатов Курганской областной Думы” // Новый мир, 2003, № 117; Закон Курской области от 10 июня 2003 года № 29-ЗКО “Избирательный кодекс Курской области” // Курские ведомости, 2003, № 6, с. 1–183; Закон Липецкой области от 4 июня 2003 года № 51-ОЗ “О выборах депутатов Липецкого областного Совета депутатов” // Информационный бюллетень Липецкого областного Совета депутатов, 2003, № 5; Закон Новосибирской области от 14 июля 2003 года № 124-ОЗ “О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов” // Советская Сибирь, 2003, № 145; Закон Орловской области от 23 июня 2003 года № 335-ОЗ “О выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов” // Орловская правда, 24.06.2003; Областной закон от 9 июля 2003 года № 11-ЗС “О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области” // Наше время, 2003, № 145–148; Закон Смоленской области от 20 июня 2003 года № 26-з “О выборах депутатов Смоленской областной Думы” // Рабочий путь, 2003, № 140; Избирательный кодекс Тверской области от 7 апреля 2003 года № 20-ЗО // Тверские ведомости, 2003, № 29, 30; Закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 30 апреля 2003 года № 91 “О выборах депутатов Законодательного Собрания Коми-Пермяцкого автономного округа” // Парма, 2003, № 95–98; Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2003 года № 40-ЗАО “О выборах депутатов Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа” // Красный Север, 2003, спецвыпуск № 28–29.

¹³⁵ См. Закон Республики Калмыкия от 8 июля 2003 года № 334-II-З “О выборах депутатов Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия” // Хальмг Унн, 2003, № 137–138.

¹³⁶ См. Страшун Б.А. (ред.). Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Т. 1–2. М.: БЕК, 1999, с. 415–416.

¹³⁷ См. Вестник ЦИК РФ, 2002, № 11, с. 159–192.

¹³⁸ См. Закон Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-15 “О выборах депутатов Республики Алтай” // Звезда Алтая, 2003, № 103, 104, 107; Закон Республики Дагестан от 25 июля 2003 года № 22 “О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан” // Дагестанская правда, 2003, № 160–162; Закон Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 18 “О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики” // Республика, 2003, № 30; Закон Краснодарского края от 9 июня 2003 года № 595-КЗ “О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края” // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края, 2003, № 7, с. 4–158; Закон Курганской области от 6 июня 2003 года № 311 “О выборах депутатов Курганской областной Думы” // Новый мир, 2003, № 117; Закон Курской области от 10 июня 2003 года № 29-ЗКО “Избирательный кодекс Курской области” // Курские ведомости, 2003, № 6, с. 1–183; Закон Московской области от 2 июля 2003 года № 69/2003-ОЗ “О выборах депутатов Московской областной Думы” // Ежедневные новости. Подмосковье, 2003, № 118, 120; Закон Новосибирской области от 14 июля 2003 года № 124-ОЗ “О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов” // Советская Сибирь, 2003, № 145; Закон Саратовской области от 2 июля 2003 года № 44-ЗСО “О внесении изменений и дополнений в Закон Саратовской области “О выборах депутатов Саратовской областной Думы” // Саратов – Столица Поволжья, 2003, № 135–136.

¹³⁹ См. Закон Республики Мордовия от 9 июля 2003 года № 43-З “О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия” // Известия Мордовии, 11.07.2003; Закон Республики Мордовия от 9 сентября 2003 года № 45-З “О внесении дополнений и изменений в Закон Республики Мордовия “О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия” // Известия Мордовии, 10.09.2003.

¹⁴⁰ Закон Калужской области от 23 июня 2003 года № 218-ОЗ “О выборах депутатов Законодательного Собрания Калужской области” (см. Весть, 2003, № 160–161) оставляет за избирательными объединениями и блоками право самим выбирать, каким – открытым или закрытым – делать свой список.

¹⁴¹ См. Савельева Т.Г. // Журнал о выборах. 2003. № 3. С. 31–32.

¹⁴² См. Закон Республики Калмыкия от 8 июля 2003 года № 334-II-З “О выборах депутатов Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия” // Хальмг Унн, 2003, № 137–138; Избирательный кодекс Приморского края от 22 июля 2003 года № 62-КЗ // Ведомости Законодательного Собрания Приморского края, 2003, № 32, с. 2–200; Закон Липецкой области от 4 июня 2003 года № 51-ОЗ “О выборах депутатов Липецкого областного Совета депутатов” // Информационный бюллетень Липецкого областного Совета депутатов, 2003, № 5; Закон Магаданской области от 30 июня 2003 года № 364-ОЗ “О выборах депутатов Магаданской областной Думы” // Магаданская правда, 2003, № 74; Закон Орловской области от 23 июня 2003 года № 335-ОЗ “О выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов” // Орловская правда, 24.06.2003; Закон Смоленской области от 20 июня 2003 года № 26-з “О выборах депутатов Смоленской областной Думы” // Рабочий путь, 2003, № 140; Избирательный кодекс Тверской области от 7 апреля 2003 года № 20-ЗО // Тверские ведомости, 2003, № 29, 30; Закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 30 апреля 2003 года № 91 “О выборах депутатов Законодательного Собрания Коми-Пермяцкого автономного округа” // Парма, 2003, № 95–98; Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2003 года № 40-ЗАО “О выборах депутатов Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа” // Красный Север, 2003, спецвыпуск № 28–29.

¹⁴³ Если избиратель не впишет номер или впишет несуществующий номер, бюллетень будет считаться действительным, но не будет учитываться при распределении мандатов внутри списка.

¹⁴⁴ См. Кынев А. // Политический журнал. 2004. № 2 (5). С. 29–32.

¹⁴⁵ См. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации. 1995–1998. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1999, с. 31.

¹⁴⁶ См. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 17, ст. 510.

¹⁴⁷ См. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 45, ст. 1491.

¹⁴⁸ См. Закон РФ от 3 июля 1992 года № 3199-I “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР” // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 34, ст. 1969.

¹⁴⁹ См. Закон РФ от 3 ноября 1992 года № 3779-I “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О выборах народных депутатов РСФСР” // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 47, ст. 2665.

¹⁵⁰ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 39, ст. 3597; № 41, ст. 3907.

¹⁵¹ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 42, ст. 3994.

¹⁵² См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 44, ст. 4187.

¹⁵³ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 44, ст. 4197.

¹⁵⁴ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 44, ст. 4189.

¹⁵⁵ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 45, ст. 4333.

¹⁵⁶ См. Собрание законодательства РФ, 1995, № 21, ст. 1924.

¹⁵⁷ См. Собрание законодательства РФ, 1995, № 26, ст. 2398.

¹⁵⁸ См. Собрание законодательства РФ, 1994, № 33, ст. 3406.

¹⁵⁹ См. Собрание законодательства РФ, 1997, № 38, ст. 4339.

¹⁶⁰ См. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995–97: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1998, с. 11, 36; Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997–2000. Электоральная статистика. Т. 1. М.: Весь Мир, 2001, с. 10.

¹⁶¹ См. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995–97: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1997, с. 23; Шергин В.П. // Вестник ЦИК РФ. 1997. № 2. С. 107–108; Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997–2000. Электоральная статистика. Т. 1. М.: Весь Мир, 2001, с. 15.

¹⁶² См. Иванченко А.В. Избирательные комиссии в Российской Федерации: история, теория, практика. М.: Весь Мир, 1996, с. 188.

¹⁶³ См. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995–97: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1997, с. 10, 110-113; Шергин В.П. // Вестник ЦИК РФ. 1997. № 2. С. 109.

¹⁶⁴ См. Буханова Т.Н. // Журнал о выборах. 2002. № 1. С. 30; Выборы в Российской Федерации. 2001. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2002, с. 31–32.

¹⁶⁵ См. Дополнительные выборы и замещение вакантных мандатов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1996–1998. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1999, с. 78–79.

¹⁶⁶ См. Выборы в Российской Федерации. 2001. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2002, с. 14; Выборы в Российской Федерации. 2002. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2003, с. 6.

¹⁶⁷ См. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ, 2002, № 24, ст. 2253.

¹⁶⁸ См. Собрание законодательства РФ, 2002, № 51, ст. 4982.

¹⁶⁹ См. Собрание законодательства РФ, 2003, № 2, ст. 171.

¹⁷⁰ См. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 45, ст. 1491.

¹⁷¹ См. Закон РФ от 3 июля 1992 года № 3199-I “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР” // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 34, ст. 1969.

¹⁷² См. Закон РФ от 3 ноября 1992 года № 3779-I “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О выборах народных депутатов РСФСР” // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 47, ст. 2665.

¹⁷³ См. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 17, ст. 510.

¹⁷⁴ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 39, ст. 3597.

¹⁷⁵ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 41, ст. 3907.

¹⁷⁶ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 42, ст. 3994.

¹⁷⁷ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 45, ст. 4333.

¹⁷⁸ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 44, ст. 4187.

¹⁷⁹ См. Лысцов В.В. Российское избирательное право: от империи до федерации. Воронеж, 1998, с. 104.

¹⁸⁰ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 44, ст. 4189.

¹⁸¹ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 44, ст. 4197.

¹⁸² См. Зенкин С. // Российская Федерация. 1995. № 13. С. 14; Гельман В.Я. // ПОЛИС. 1997. № 4. С. 141.

¹⁸³ См. Собрание законодательства РФ, 1995, № 21, ст. 1924.

¹⁸⁴ См. Ведомости Московской Думы, 1995, специальный выпуск, с. 3–47.

¹⁸⁵ См. Ведомости Московской Думы, 1996, № 1, с. 4–47.

¹⁸⁶ См. Подмосковные известия, 20.07.1995, № 133.

¹⁸⁷ См. Подмосковные известия, 31.07.1997, № 141 и 7.08.1997, № 146.

¹⁸⁸ См. Подмосковные известия, 8.02.1996, № 25.

¹⁸⁹ См. Ведомости Московской Думы, 1997, № 6, с. 4–47.

¹⁹⁰ См. Собрание законодательства РФ, 1997, № 38, ст. 4339.

¹⁹¹ См. Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 55-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ, 1999, № 14, ст. 1653.

¹⁹² См. Собрание законодательства РФ, 1998, № 25, ст. 3002.

¹⁹³ См. Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации (1995–2000). Т. 1. М.: Норма, 2001, с. 920–933.

¹⁹⁴ См. Ведомости Московской городской Думы, 1999, специальный выпуск, с. 1–110.

¹⁹⁵ См. Буханова Т.Н. // Журнал о выборах. 2002. № 1. С. 30.

¹⁹⁶ См. Собрание законодательства РФ, 2002, № 24, ст. 2253.

¹⁹⁷ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 39, ст. 3597.

¹⁹⁸ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 41, ст. 3907.

¹⁹⁹ См. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 45, ст. 4333.

²⁰⁰ См. Собрание законодательства РФ, 1997, № 38, ст. 4339.

²⁰¹ См. Собрание законодательства РФ, 1999, № 14, ст. 1653.

²⁰² См. Собрание законодательства РФ, 1998, № 48, ст. 5969.

²⁰³ См. Собрание законодательства РФ, 2002, № 24, ст. 2253.

²⁰⁴ См. Собрание законодательства РФ, 2002, № 51, ст. 4982.

²⁰⁵ См. Собрание законодательства РФ, 1999, № 26, ст. 3178.

Титульный лист | Политика | Оглавление диссертации