Отклик на книгу И.Б.Чубайса "Россия в поисках себя". М., 1998
Недавно, перебирая написанные когда-то мной тексты, я наткнулся на свой отзыв на книгу И.Б.Чубайса "Россия в поисках себя". Текст датирован апрелем 1999 г. Я писал его в форме письма автору книги, который писал, что "будет благодарен за любые отзывы и комментарии". Однако отзыв так и не был закончен (у меня началась "горячая пора") и потому я его автору так и не послал. Теперь, перечитав его, я понял, что многие содержащиеся в нем мысли не устарели, и потому выкладываю его на свой сайт.
А.Любарев
апрель 2007 г.
Раздел I. В чем заключается проблема
1. Когда Вы пишете, что стране нужна сплачивающая нацию идея, Вы мимоходом отмечаете, что у других наций такая идея есть. Хотелось бы больше подробностей и конкретики. Об “американской мечте” мы еще кое-что слышали. А что такое “идея Речи Посполитой”? Католицизм, наверное, может сплачивать мальтийцев, но в чем тогда они видят свое отличие от итальянцев, испанцев и пр.?
Пример евреев, конечно, правилен. Можно было бы только добавить, что одним из важнейших элементов иудейской религии является представление о неразрывной связи евреев с “землей обетованной”; именно это, в частности, позволило сионизму стать национальной идеей и возродить еврейское государство.
Но данный пример для России не самый близкий. Знаете ли Вы в чем состоит национальная идея немцев, французов, англичан, швейцарцев, бельгийцев, румын (список можно продолжать)? И как она выражается у разных народов? Я, безусловно, согласен с Вами, что общероссийскую идею надо искать, анализируя нашу историю и культуру. Но при этом хорошо бы посмотреть и на другие народы – а как у них?
2. Вы утверждаете, что Русь–Россия, существовавшая с VIII до начала XX века, принципиально отличается от СССР. Тут спорить не о чем, но вопрос можно поставить в другой плоскости: можно ли считать, что Русь VIII века, Киевская Русь X-XI веков, Владимиро-Суздальская Русь XIII века, Московское великое княжество XIV-XV веков, Россия XVII века и Российская империя накануне Первой мировой войны – это все одно государство? Много ли общего у Руси времен Святослава Игоревича и России времен Николая II? Религия разная, язык отличается сильнее чем русский и украинский, территория несопоставимая – список можно продолжать.
Вы можете сказать, что переход от Руси к России был плавным, а не скачкообразным. Не всегда. Было много катаклизмов. И власть переходила из рук в руки далеко не всегда легитимно: в одном только XVIII веке власть трижды захватывалась силой.
3. Поиск национальной идеи – задача общества, интеллигенции. И лучше, если власть в это дело не вмешивается. Так что не стоит жалеть, что сатаровская группа ничего не родила, а правительственная газета прекратила дискуссию.
Раздел II. Русская идея, в чем она
состоит и можно ли к ней вернуться.
Система ценностей дооктябрьской России
Глава 1. Есть ли логика в российской истории
У меня тоже есть свой субъективный образ истории России, хотя я, по-видимому, прочитал гораздо меньше, чем Вы, на эту тему. И все же не могу удержаться от ряда критических замечаний.
1. Вы определяете сущность периода с VIII по XIV век как поиск места, из которого можно начать строить государство. Не убедительно. Сам я затрудняюсь определить сущность данного периода (а может быть, этот промежуток времени и нельзя считать одним периодом), но Ваш вывод мне кажется надуманным.
2. На мой взгляд, описывать русскую историю до середины X века можно только в виде набора гипотез – слишком мало информации. Начальная летопись описывает данные события слишком фрагментарно. Не стоит забывать, что летопись была написана лишь во второй половине XI века и редактировалась в первой половине XII века. Другие источники еще менее надежны и информативны.
Это касается в первую очередь призвания варягов. Сейчас стало модно безоговорочно принимать “норманскую теорию” в самом ее ортодоксальном варианте, хотя споры о ней велись еще до революции. Здесь многое вызывает сомнение. В частности, я убежден, что Рюрик не мог быть дедом Святослава Игоревича.
3. Не стоит преувеличивать моральные достоинства русских князей. Ни Владимир Красное Солнышко, ни Ярослав Мудрый не были образцами нравственности. Владимир в молодости был причастен к убийству старшего брата, к преследованию христиан. Допустим, это не считается, он был тогда еще язычником. Но Ярослав Мудрый – бунт против отца, войны с братьями, расправа над новгородцами из-за их конфликта с варягами-дружинниками. Мудрым он, пожалуй, был (да и то в более зрелом возрасте), а вот человеком “высокого нравственного примера”...
Другое дело его братья Борис и Глеб. Говорят, что их пример помогал останавливать братоубийственные конфликты. Видимо, плохо помогал: два с лишним века прошло в непрерывных жестоких войнах между князьями-родственниками.
Смирение и бескорыстие – действительно христианские качества. Но ведь если бы Борис не смирился и оказал сопротивление, не было бы и убийства Глеба.
4. Я согласен с Вами и С.М.Соловьевым, что “лествичный” принцип смены власти в Киевской Руси способствовал разрушению государства. Но Соловьев считал, что данный принцип был отменен во Владимирской земле Андреем Боголюбским. Вы этот вопрос обходите. Как мне представляется, Москве в какой-то мере повезло: на протяжении нескольких поколений (от Ивана Калиты до Василия I) не возникало проблем с престолонаследием: у умиравшего князя не оставалось братьев. Эта проблема возникла лишь в 1425 году, породив длительную междоусобицу, и только тогда закрепился принцип передачи власти от отца к сыну.
5. Еще несколько вопросов, которые Вы обходите. Почему именно Северо-Восточная Русь стала центром, вокруг которого было собрано русское государство? Есть мнение (распространенное среди дореволюционных историков), что именно в этой части Руси были наиболее слабые вечевые традиции, была большая зависимость населения от князя, что способствовало становлению самовластья.
О Золотой Орде у Вас сказано мимоходом, как будто двухсотлетний период зависимости никак не повлиял на судьбу страны. Вспомните строки из А.К.Толстого:
Певец продолжает: “И время
придет,
Уступит наш хан христианам,
И снова подымется русский народ,
И землю единый из вас соберет,
Но сам же над ней станет ханом!"
Влияние Золотой Орды, по-видимому, могло сказаться и во многих других аспектах. Раздробленность в первой половине второго тысячелетия была характерна и для западноевропейских стран. И там, как и на Руси, шел процесс централизации. Но в Западной Европе, по-видимому, главным фактором, способствовавшим централизации, был фактор экономический – потребность в едином рынке. А на Руси – военный – необходимость борьбы с Ордой. Может быть, поэтому Россия сложилась как военно-бюрократическое государство, и капитализм не получил должного развития?
6. Вы связываете причину Смуты с “убийством” царевича Дмитрия. Следует отметить, что наше представление о вине Годунова зиждется в основном на авторитете писателей, Пушкина и А.К.Толстого (как представление англичан о злодействах Ричарда III – на авторитете Шекспира). На самом деле этот вопрос спорный. Борис Годунов был избран царем (действительно избран, пусть и не всенародно) через 7 лет после смерти Дмитрия – по-видимому, в тот момент его не считали убийцей. Кажется, ситуация изменилась после трехлетнего неурожая и голода. Возможно, тут действительно сыграл роль религиозный фактор: неурожай стал рассматриваться как наказание за грех, и царя стали считать виновным в убийстве.
7. Ляпунов, Минин и Пожарский никогда не возглавляли одно ополчение. Было два ополчения. Первое возглавляли П.П.Ляпунов, Д.Т.Трубецкой и И.М.Заруцкий (двое последних были сподвижниками Лжедмитрия II). В этом ополчении Д.М.Пожарский участвовал, но не был руководителем. Ляпунов был вскоре убит казаками, после чего ополчение распалось.
Второе ополчение возглавили Минин и Пожарский, к нему присоединился и Трубецкой. Вместе они освободили Москву.
Недавно в одной газете прочитал эпиграмму, кончавшуюся словами:
"Все Минина ждали из Нижнего,
А вылез какой-то Немцов".
Увы, мы умеем ценить наших политиков только спустя века. Когда после освобождения Москвы от Наполеона вспомнили, что Москву за два века до этого освобождали от поляков, оказалось, что никто не знает, где похоронены ее освободители. Могилу Пожарского, правда, через несколько лет нашли.
Вы никогда не задавались вопросом, почему Дмитрий Пожарский не был избран в 1613 году царем? С позиций сегодняшнего дня кажется, что он был наилучшей кандидатурой. Рюрикович по происхождению, полководец, патриот, спаситель страны. Что еще надо было? Кажется, он даже не рассматривался в качестве основного кандидата. Зато другой активный участник освобождения Москвы, гедиминович Трубецкой, всерьез претендовал на престол. Но и его не избрали. Я читал, что Трубецкого подвела жадность, и казаки от него отвернулись.
Вы нарисовали какую-то лубочную картинку избрания Михаила Федоровича. Но дело не в картинке. Кого избрали-то? Шестнадцатилетнего мальчишку, ничем себя не проявившего (а в годы смуты можно и в 16 лет успеть себя проявить). Он и впоследствии за 30 с лишним лет правления никак себя не проявил. Вы пишете, что его избрали благодаря авторитету его отца. Вероятно, Филарет действительно обладал определенным авторитетом. Но его заслуги сегодня видятся весьма сомнительными: он был патриархом в Тушинском лагере, участвовал в переговорах с поляками об избрании на русский престол польского королевича.
Из того, что я прочитал об этих событиях, у меня сложилась до боли знакомая картина: главным виновникам сдачи Москвы удалось сохранить власть и отстранить от нее истинных спасителей страны. Вот хороший повод порассуждать о нравственности! И подумать о том, как повлияло решение Земского собора 1613 года на дальнейшую историю России.
8. Петр I сейчас, по-видимому, считается самым выдающимся деятелем России. Впрочем, не только сейчас. Так его оценивали и до революции и в Советское время (за исключением короткого периода). Я же разделяю взгляд тех, кто относится к его деятельности критически (В.Селюнин, А.Янов).
Даже удивительно, как много можно найти аналогий между Петром I и Лениным! Начиная с самых незначительных (оба прожили 53 года), включая знаковые (оба ограбили церковь) – до самых существенных: оба под видом европеизации насаждали азиатчину, оба закрепощали людей, превращали их в рабов государства. Оба дали мощный импульс развитию страны, который оказался кратковременным (об экономических последствиях петровских реформ смотри: В.Селюнин “Истоки”, “Новый мир” 1988, № 5, с. 162–189).
По-видимому, Екатерина II сделала больше для обустройства России. Ее, пожалуй, можно считать Великой, хотя она и несет ответственность за убийство двух российских императоров (во всяком случае не меньшую, чем Ленин за убийство Николая II).
9. Говоря о периоде собирания земель вокруг Москвы, следует четко разделить этот период на части. На первом этапе (до середины XVI века) шло собирание русских земель. При этом в состав государства включались и некоторые другие народы (главным образом финно-угорские), не имевшие своей государственности. Иван Грозный первым начал создавать империю, то есть покорять государства с нерусским населением и присоединять их к России (Казанское и Астраханское ханство, неудачная попытка захвата Прибалтики). Поражение в Ливонской войне надолго остановило экспансию России на западе. В XVII веке была присоединена только Левобережная Украина. Правда, на востоке в это время русские дошли до Тихого океана, но это не было военной экспансией: здесь шло освоение малозаселенных земель.
Присоединение при Петре I части Прибалтики потребовало от России гигантского напряжения сил. Зато начиная с Екатерины II и до Александра III экспансия была почти непрерывной, успешной и практически во всех направлениях. За столетие с небольшим присоединены: большая часть Украины, Причерноморье (Новороссия) с Крымом, Бессарабия, Белоруссия, Литва, Курляндия, Польша, Финляндия, Северный Кавказ и Закавказье, Средняя Азия.
Это сейчас мы можем делать вывод, что экспансионистская политика в XIX веке исчерпала себя. Тогда, вероятно, так не казалось. Еще стремились принять участие в дележе Китая (и закидать шапками японцев), еще нужны были Дарданеллы, еще не все славянские земли удалось отнять у Пруссии и Австро-Венгрии (часть из них удалось отнять Сталину), а армянские – у Турции.
Честно говоря, очень хочется согласиться с Вашим тезисом о том, что России еще в XIX веке следовало прекратить расширяться и заняться обустройством. Вроде бы и аргумент серьезный – катастрофа 1914–17 и последующих годов. Но это аргумент из будущего, а не из логики развития страны.
Один мой приятель на основе идей Л.Н.Гумилева и К.Г.Юнга разработал концепцию, согласно которой этносы классифицируются в соответствии с юнговскими психологическими типами. Русский этнос он характеризует как интуитивный экстравертный. То есть, по его мнению, экстраверсия, и как следствие – стремление к экспансии, является сущностью России. Впрочем, экстраверсия, как я понял, может проявляться не только в экспансии. Может быть, и “всечеловечность” по Достоевскому – тоже отсюда?
Глава 2. Фольклор об основных русских ценностях
Ваши исследования фольклора очень интересны и ваши выводы в основном убедительны. Несколько мелких замечаний.
1. О безбожии русского народа писали не только советские учебники, но и, например, Белинский (разумеется, не так грубо).
2. Хотя русский народ, конечно, не был таким ленивым, каким стал в советское время, его трудолюбие все же, по-видимому, уступает трудолюбию восточных соседей (японцев, китайцев и др.). Не надо забывать, что, согласно Библии, труд – наказание за первородный грех (Бытие, 3, 17–19). Кстати, среди приведенных Вами пословиц я не нашел таких, которые бы говорили о труде как о нравственной категории, а не как о необходимости, без которой не выжить.
Глава 3. Поэтический портрет России
1. Ваш анализ поэзии, в отличие от анализа пословиц, оказался мало плодотворным. Вы нашли всего 3 часто повторявшихся суждения (и все 3 в общем банальны). Из остальных цельной картины не получается.
2. Не все из отобранных Вами стихотворений можно анализировать напрямую. Например, “История государства Российского...” А.К.Толстого, как и многие другие его произведения (скажем, цитированный мною выше “Змей Тугарин”), трудно толковать однозначно. Повторяющийся рефрен “порядка только нет” содержит столько иронии, что его трудно воспринимать всерьез. Иначе получится, что порядок был только при Иване Грозном и Петре I. Судя по концу стихотворения, оно высмеивало одного из любителей “порядка”, чья фамилии по иронии истории очень хорошо рифмуется с фамилией одного современного любителя “порядка”.
3. “Отсутствие критики в адрес правящего монарха – даже косвенной, завуалированной” и одновременно “неабсолютизм”... Насколько я помню, тот же Толстой, критически оценив всех монархов вплоть до Александра I, недвусмысленно дал понять, что продолжать этот ряд – небезопасно.
4. Нельзя ли предположить, что и в XIX веке хватало “михалковщины и эль-регистанщины”, да только все это напрочь забыто, как будут забыты и современные поэты, специалисты по “взвейтесь” да “развейтесь”. Вряд ли о русской поэзии XX века будут судить по Гимну Советского Союза.
Раздел III. Октябрьский переворот и советский коммунизм как попытка ответа на российский идейный кризис. Система ценностей в Советском Союзе
§ 1. Почему на смену русской идее пришла идея коммунистическая и как они соотносятся друг с другом. Переход от Российской Империи к Советскому Союзу как разрыв исторического времени
1. Конфликт личности и коллектива возможен не только в советском коллективе, но и в общине. Об этом, например, фильм Т.Абуладзе “Древо желания” (не знаю, насколько грузинская община в этом отношении отличалась от русской). К тому же, кажется, этот фильм вышел раньше, чем “Чучело”.
2. Надругательство большевиков над церковью, разумеется, не имеет оправдания. Но не так ли поступала и сама христианская церковь с языческими религиями?
3. В.Солоухин – не самый большой авторитет в области истории нашей страны. Почему Вы ссылаетесь именно на него?
4. “Триумфальным шествием Советской власти” советские учебники называли период с ноября 1917 по март 1918, когда большевикам удалось захватить власть на большей части территории страны. Насилие, разумеется, было и тогда, но террора такого масштаба, который развернулся летом 1918 года и о котором Вы пишете, тогда еще не было да и быть не могло – не так быстро создается репрессивный аппарат.
5. С помощью только террора невозможно победить в гражданской войне! Нужно все-таки как-то объяснить, почему большевики, армию которых возглавляли в лучшем случае бывшие полковники, а зачастую и дилетанты вроде Троцкого и Фрунзе, одержали победу над белыми, во главе которых стояли опытные и талантливые генералы и которых поддерживали ведущие мировые державы.
§ 2. Что такое коммунистическая
идея и коммунистическая идеология и почему
они не совместимы друг с другом
§ 3. В чем ложь коммунистической идеологии
§ 4. Основные характеристики идеологии
§ 5. О тупиковости коммунистической
идеологии
Мне сложнее, чем Вам разделить коммунистическую идею и идеологию, хотя я тоже понимаю, что это “две большие разницы”. Попробую определить, во что трансформировалась коммунистическая идея к концу 70-летнего периода правления “коммунистов”.
Вы пишете: “мир, труд, свобода, равенство, братство и счастье всех народов”. Меньше всего, по-моему, коммунисты говорили о свободе. “Свобода есть осознанная необходимость”, – вот, пожалуй, и весь сказ. Тезис Маркса о том, что свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех, был прочно забыт. Идеи братства народов, интернационализм также были задвинуты на задний план. Труд был обязанностью. Мир – вынужденной необходимостью: ну не получилось мировой революции, приходится мирно сосуществовать, иначе еще неясно, чья возьмет.
На мой взгляд, главной составляющей коммунистической идеи была и есть идея равенства. Идея очень старая, с ней еще санкюлоты штурмовали Бастилию. В России, с ее любовью к справедливости и нелюбовью к богатству, эта идея нашла хорошую почву. Разумеется, в СССР не было на самом деле даже “равенства в нищете”. Вероятно, это и обусловило падение коммунистического режима. Помните, чем Ельцин завоевал сердца россиян: он первый выступил против привилегий номенклатуры.
Но важную роль играла и другая идея, не имеющая ничего общего с коммунистической: идея о главенстве “социалистического” государства. Этатизм был, пожалуй, одной из главных составляющих коммунистической идеологии. Нам внушали, что госсобственность и есть “социалистическая собственность”, что Родина и государство – одно и то же, и т.д. и т.п. Что осталось у КПРФ от коммунистической идеи? Пожалуй, ничего. А вот этатизм остался, КПРФ, наряду с ЛДПР – главный защитник этой идеи. Впрочем, пережитки этатизма остались у многих, Вы тоже не свободны от них.
Еще несколько более мелких замечаний. Генеральный секретарь КПСС не всегда был первым идеологом. Хрущев, по-видимому, был единственным из них, кто искренне верил в коммунистическую идею. Иначе он не обещал бы построить коммунизм за 19 лет: ведь он вполне мог дожить до 1980 года.
Брежнев, судя по воспоминаниям Ф.Бурлацкого, не интересовался идеологией. В это можно поверить: он ведь все читал по бумажке не потому, что не мог самостоятельно связать двух слов (как это ему приписывается анекдотами), а потому, что ему было глубоко неинтересно то, что там написано. Его коньком были внутрипартийные интриги, а идеология была вотчиной Суслова.
Горбачев, видимо, считал себя великим теоретиком, для него коммунистическая идея – это то, что он в данный момент думает. КПСС для него, разумеется, была средством удержания власти. Но нельзя говорить, что он предал партию. Это партия предала его в августе 1991. Понятно, что после этого он не мог уже на нее опираться, но и распустил он ее не по своей инициативе, а под мощным нажимом Ельцина.
Раздел IV. Новая Россия как идея
Глава 1. После краха комидеологии. Идейно-социальный протест в современной России
Эта глава, на мой взгляд, – самая слабая часть книги. Ваша критика нынешнего режима не оригинальна, подобные рассуждения я слышал и читал неоднократно. В них нет глубины, просто огульное охаивание всех и за все. Но попробую по порядку.
1. Свобода слова – это свобода слова, то есть свобода выражения своих мыслей и взглядов. А право быть услышанным – это уже нечто другое. Например, я сейчас пишу Вам в надежде, что Вы это прочтете и, более того, в надежде, что мои слова как-то повлияют на Вашу позицию. Если Вы выбросите мой текст не читая или, прочитав, скажете: “Мура” – я, конечно, буду недоволен, но мне не придет в голову сказать, что Вы лишили меня свободы слова.
Термин “свобода от слова” – хлесткий, но за ним нет никакого содержания.
2. Что у Вас получается: свободы слова нет, демократии нет, то есть ничего позитивного не появилось после краха коммунистического режима. А негатив, пожалуйста, обнищание народа. Какой из этого вывод? Назад – к социализму (не теоретическому, а к тому, какой у нас был). Вы, конечно, с таким выводом не согласны, но он напрашивается из чтения этой главы. Ибо “третий путь” – это пока только призрак. Есть у Вас позитивный пример? Испания – это, конечно интересно, но это другой случай. Неужели на всем постсоциалистическом пространстве нет страны, у которой стоило бы поучиться?
3. Ваши шесть мифологем – это, извините за каламбур, миф. Вы можете привести в качестве примера статьи или выступления, в которых эти мифологемы нам навязывают? Хотя бы по два-три примера на каждую мифологему. Я думаю, что, если Вы попытаетесь это сделать, то увидите, что они относятся к разному времени и разным политикам.
То, что Вы называете мифологемой 2 [Как бы тяжел и труден ни был этот путь, никаких других разумных маршрутов просто не существует, приемлемой альтернативы нашему движению нет], – это тезис, которого придерживаются, пожалуй, только Гайдар и его сторонники. Все остальные только и делают, что ищут другие маршруты. Черномырдин, став премьером, первым делом обругал “завлабов” и “монетаристов”. А кончил тем, что сам заговорил о монетаризме.
Мне не приходилось слышать что-либо подобное мифологеме 4 [Что-либо изменить по силам только власти, воздействовать на ситуацию отдельному человеку снизу невозможно и бессмысленно]. Обычно я сталкиваюсь с абсолютно противоположными высказываниями.
Мифологема 5 [... не дай Бог, появится кто-то, считающий, что он в чем-то разобрался и что-то понял - такому человеку ни при каких обстоятельствах верить нельзя...] – это грубый пересказ известного стихотворения Галича. Не надо путать духовных лидеров с гражданскими. Пушкин не претендовал на монополию на истину. Не знаю, почему отмалчивается Солженицын, скорее всего потому, что ему нечего больше сказать. Совместный поиск истины – это одно, а вещание безоговорочных “истин” – совсем другое.
Откуда Вы выкопали мифологему шесть [Существует лишь два подхода - официальный, он же и демократический, и правильный и альтернативный - коммунистический...], я вообще не представляю. И Зюганова, и ДВР сейчас критикует всякий: от Явлинского и Черномырдина, до Жириновского и Семаго. “Третий путь”, “третья сила” – эти слова мы слышим очень часто. Почему на них плохо клюет избиратель – это другой вопрос. Может быть, потому, что за ними нет ничего конкретного?
4. Ваши рассуждения о том, что произошло в стране за последние 10 лет, поверхностны и неконкретны. Все тот же набивший оскомину набор преступлений: изъятие сбережений, инфляция, пирамида ГКО, чеченская война, коррупция и т.п. Легко обобщать, не приводя доказательств! Из современных политиков Вы ссылаетесь только на Явлинского, и то только в списке литературы. Кажется, уже все политики успели издать мемуары, почему Вы не приводите их для подтверждения своих тезисов? Не все же там вранье, наверняка и правду ненароком написали.
Надо быть последовательным: можно считать, что вся власть у нас едина, а борьба внутри нее – не более чем спектакль для доверчивых россиян (я слыхал и такое мнение). Но если Вы признаете, что идет борьба между командами и группировками, то надо все-таки попытаться разобраться в этой борьбе. Сказать, что они борются за власть – значит не сказать ничего: за что же еще борются политики? Обозвать всех одним нехорошим словом – тоже большого ума не надо.
...
апрель 1999 г.
