9.4.1. Сводный информационный плакат кандидатов по Чертановскому избирательному округу № 204

На всех выборах избирательные комиссии, регистрирующие кандидатов, издают сводный плакат, содержащий информацию обо всех кандидатах. Законодательно этот вопрос практически никак не регламентирован (лишь в Закон города Москвы “О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве” в 1999 г. удалось внести некоторые нормы, посвященные сводному плакату). Избирательным комиссиям приходится действовать в меру их собственного понимания вопроса.

Окружная комиссия по выборам депутата Государственной Думы по Чертановскому округу № 204 предоставила кандидатам возможность написать о себе – биографические сведения и основные положения предвыборной программы. Всего было зарегистрировано 13 кандидатов, но один практически сразу снял свою кандидатуру. Всем 12 кандидатам был предоставлен равный объем печатной площади.

После того, как кандидаты представили свои тексты, оказалось, что не все из них уложились в выделенный им объем. Кроме того, разные кандидаты написали в разных стилях, у многих присутствовали фразы, носившие агитационный или субъективный характер. За корректировку текстов взялась член окружной комиссии сотрудник префектуры ЮАО Т.Е. Цуканова вместе с другими работниками префектуры. Результатом их работы стали тексты, которые не устроили ни кандидатов, ни других членов окружной комиссии. Наиболее характерный пример корректировки, исказившей первоначальный смысл: в биографии бывшего ответственного секретаря Конституционной комиссии Верховного Совета РСФСР О.Г. Румянцева вместо "один из авторов проекта Конституции России" было записано "один из авторов Конституции России", то есть получилось, что Румянцев – автор действующей Конституции, против которой он вел непримиримую борьбу.

На заседании окружной комиссии 23 ноября из членов комиссии была создана рабочая группа во главе с председателем комиссии М.Е. Сухановым для доработки текста сводного информационного плаката. Группе удалось согласовать тексты со всеми кандидатами. Это было не просто. Например, Румянцев категорически не желал отказываться от фразы, содержащей резкий выпад в адрес Ельцина и Конституции. Его доверенное лицо конфиденциально объяснило такое упрямство так: "Понимаешь, 90% избирателей ненавидят Ельцина. Как же это не использовать?" (через полгода стало ясно, насколько он был не прав). В конце концов был достигнут компромисс: выпад против Ельцина ("Вместе с Ельциным должно уйти беззаконие"), не имеющий отношения к программе кандидата в депутаты Государственной Думы, остался, а по поводу Конституции была записана корректная фраза: "Созвать Конституционное собрание для пересмотра Конституции".

Материал был организован следующим образом. Под фамилией, именем и отчеством кандидата шел курсивный текст, идентичный тексту в избирательном бюллетене. Ниже в рамках – текст, представленный кандидатом (из него были удалены фразы, дублирующие текст из бюллетеня). Внизу плаката крупно шла фраза: "Информация, помещенная в рамках, представлена кандидатами в депутаты". Под этой фразой – подпись: "Окружная избирательная комиссия по Чертановскому избирательному округу № 204". От фотографий кандидатов решили отказаться.

Некоторые члены окружной комиссии (включая Суханова) выражали недовольство рядом пассажей. Так, в биографии лидера "Памяти" Д.Д. Васильева была написано: "Свое мировоззрение основывает на трудах великих идееносцев нации Ф.М. Достоевского, П.А. Столыпина, К.П. Победоносцева, И.А. Ильина", а в его программе – обещание в несколько раз поднять пенсии и зарплаты. В биографии С.А. Ковалева одному из членов комиссии не понравилась фраза "соратник А.Д. Сахарова". В программе председателя МЖК "Бутово" Н.А. Пилипешина было записано: "Программа Пилипешина – это не только тезисы и подготовленные законопроекты, но и реальные дела". У В.А. Ребрикова, баллотировавшегося как независимый кандидат, была фраза: "Ребриков вместе с Глазьевым С.Ю. входит в избирательное объединение "Конгресс Русских Общин". В программе Румянцева недовольство вызывал цитированный выше пассаж про Ельцина. Тем не менее окружная комиссия большинством голосов утвердила текст плаката.

Когда плакаты были получены из типографии, оказалось, что в них по самоволию сотрудников префектуры изменена подпись внизу. Вместо фраз, определяющих, кто несет ответственность за опубликованные тексты, появилась бессмысленная в данном плакате фраза о том, что окружная избирательная комиссия зарегистрировала кандидатами в депутаты Государственной Думы таких-то (шло перечисление 12 фамилий) и включила их в избирательный бюллетень.

Пришлось делать в типографии новый тираж с правильной подписью. Член окружной комиссии А.Ю. Бузин пытался добиться, чтобы плакаты были как можно более широко распространены на территории округа, однако комиссия и большинство ее членов не оказали в этом направлении никакого содействия. Бузину пришлось самому расклеивать плакаты. Некоторую помощь оказал также избирательный штаб Ковалева. Бузин обращался и к руководству метрополитена с просьбой разрешить размещение плакатов на его территории (где их могло бы увидеть наибольшее количество избирателей), но получил отказ.

Закон требовал, чтобы на избирательных участках в день голосования был вывешен информационный материал обо всех кандидатах. При этом оговаривалось, что "в информационных материалах о кандидатах ... а также об их предвыборных платформах не должно быть агитационных призывов". Такая нечеткость в формулировке привела к спорам в окружной комиссии. 13 декабря на заседании комиссии ее председатель Суханов поднял вопрос о том, что изготовленные комиссией сводные плакаты не должны находиться на избирательных участках в день голосования, так как они содержат элементы агитации. Часть членов комиссии возражала, утверждая, что в плакате нет агитационных призывов, а изъятие плакатов будет означать невыполнение требований закона – других информационных материалов о кандидатах нет. Обращалось также внимание на то, что многие избиратели принимают решение о том, за кого голосовать, непосредственно на избирательном участке, и без информации о кандидатах им будет трудно сделать осознанный выбор. Но Суханов привел "неотразимый" аргумент: в случае, если плакаты будут висеть в день голосования, у проигравших будет повод обратиться в суд с иском о признании выборов недействительными. В результате за предложение Суханова проголосовали 5 членов комиссии, против – 4 и один воздержался.

Бузин и автор этой книги написали особое мнение, а также заявление в городскую комиссию с просьбой отменить решение окружной. Городская комиссия никакого решения принимать не стала. Член городской комиссии В.Н. Фомин, курировавший ЮАО, ознакомился с плакатом и ... усмотрел агитацию не в тех пассажах, на которые ссылался Суханов, а в двух других. В общем, победила перестраховка.

В реальности же все получилось довольно глупо. Одни участковые комиссии выполнили решение окружной и сняли плакаты. Другие заклеили бумагой те части плаката, в которых были выдержки из предвыборных программ (хотя элементы агитации можно было увидеть и в биографических справках). Третьи оставили плакаты висеть в первозданном виде.

Таким образом, если бы кто-нибудь из проигравших кандидатов захотел оспорить результаты выборов из-за сводного плаката, противостоять этому было бы труднее, чем в случае принятия окружной комиссией другого решения: он мог бы сослаться на решение комиссии, в котором плакат фактически был признан агитационным материалом. К счастью, никто такой попытки не сделал.

Еженедельник Правительства Москвы "Тверская, 13" в начале избирательной кампании подчеркнул, что газета аполитична и не участвует в предвыборной агитации. В еженедельнике публиковались аналитические статьи С. Королева, посвященные основным избирательным объединениям и блокам, участвовавшим в выборах депутатов Государственной Думы.

"Московская правда" публиковала много платных агитационных материалов. Помимо этого газета регулярно публиковала статьи о "Конгрессе русских общин", написанные в комплиментарном стиле. Кроме того, раз в неделю в "Московской правде" помещался вкладыш "Моя газета", одним из учредителей которого был фонд "Реформа", возглавляемый С.С. Шаталиным – первым номером в списке объединения "Мое Отечество". И значительная часть материалов вкладыша была посвящена агитации за "Мое Отечество" и выдвинутых этим объединением кандидатов.

Три другие газеты ("Вечерняя Москва", "Куранты" и "Московский комсомолец") были едины в неприятии КПРФ, а симпатии авторов этих газет были поделены между объединениями и блоками, возглавляемыми Е.Т. Гайдаром, В.С. Черномырдиным и Г.А. Явлинским. Критике КПРФ были посвящены статьи А. Лапика и Ю. Ряжского "Коммунисты, вперед!" ("МК", 10 ноября), А.В. Минкина "Коммунисты, назад!" ("МК", 24 ноября), М.М. Дейча "Опять "воображаемая линия" ("МК", 21 ноября), А. Курбасова "Три лица Геннадия Зюганова" ("Куранты", 24 ноября), А. Федорова "Коммунисты – это война" ("Вечерняя Москва", 30 ноября), В. Долганова "КПРФ зовет нас в старую Русь. Лагерную" ("Куранты", 8 декабря), группа статей А. Кырова и М. Кустова под общим заголовком "Коммунисты опять собираются править страной. Позволим?" ("МК", 7 декабря).

"Московский комсомолец" опубликовал также три большие статьи с критикой лидеров "Конгресса русских общин". Первая статья (В. Громов "Неопознанный объект. Кто стоит за Скоковым и Лебедем?", 14 ноября) была посвящена Д.О. Рогозину (номеру 5 в списке "КРО"). Автор писал: "Так что и на этот раз, по всей видимости, бывших сотрудник КМО (Комитет молодежных организаций – А.Л.) переиграл своих старших товарищей. И где в следующий раз пробьется этот отнюдь не цвета непорочной чистоты подснежник, пока что остается только гадать". Две другие статьи были посвящены лидеру "КРО". А.В. Минкин 14 декабря в статье "Умница Скоков" писал: "Не будь Лебедя, КРО делил бы места не в первой, а в последней шестерке... Лебедю будет стыдно за тех, кого он втащит в Думу. А они его – по законам природы – безусловно, сожрут". А 15 декабря А.Е. Хинштейн и К. Алферов написали о Скокове в статье "КРОкодил из укромного места": "Он, словно тяжелый танк, идет без остановок вперед, оставляя за спиной дымящиеся руины".

В "Курантах" 5 декабря была опубликована статья Н. Богатиковой "Матери не толкают детей под танки. Почему я не буду голосовать за "Женщин России".

В "Московском комсомольце" была опубликована серия из четырех статей А.В. Минкина под общим названием "Блокуйня". Основная идея этих статей – призыв к избирателям не голосовать за блоки, которые не имеют шансов преодолеть пятипроцентный барьер. Вот что писал Минкин 15 ноября:

"Обращаюсь к демократам всех оттенков... Брат! Может быть, тебе очень нравится Хакамада, это твое право. Но знай: ее блок не пройдет, и если ты проголосуешь за нее – четыре пятых твоего голоса достанутся Зюганову, Скокову и Жириновскому, а одна пятая – Явлинскому... Господа избиратели, любите своих кумиров по телевизору. Выборы не концерт по заявкам, не "Поле чудес", не "Угадайка". Когда решается судьба страны и судьба детей, ставку надо делать только на фаворита. Для желающих вернуться в очереди за талонами на колбасу – это Зюганов. Для желающих в серую казарму – это Скоков. А остальные – решайте сами".

А вот фрагмент из статьи, опубликованной 1 декабря: "Объединить демократических лидеров невозможно. Объединить демократический электорат очень просто. Неужели Хакамада, Боровой и пр. думают, что, если они снимут свои блокуечки с выборов, их избиратели проголосуют за Зюганова или Жириновского. Нет. Все их избиратели проголосуют за Явлинского, за Гайдара. Это и будет победа демократии".

Статья в номере за 15 декабря: "Реальные шансы есть у Зюганова, Черномырдина, Явлинского, Лаховой, Скокова и Жириновского... Если вы колеблитесь между партией демократов и партией власти – учтите, что за Черномырдина, вероятно, проголосует строгий Рябов, начальник подсчета".

И еще одна статья Минкина, в номере за 8 декабря, озаглавленная "Дышите ровно, товарищи!": "Все больше людей начинают различать в толпе политических интриганов человека другого сорта. Умного, серьезного, честного. Он не поет частушек, не устраивает пьянок с заезжими порнозвездами, не кричит: "Вперед!", не грозит расстрелами, не обещает лечь на рельсы, не продает голоса своей партии ни за "Мерседесы", ни за министерские должности. Я буду голосовать за него. И читателей своих призываю к этому. Те, кто догадался, что речь идет о Явлинском, – спросят: а что он сделал? Там, где была возможность (в Нижнем Новгороде), они с Немцовым сделали много".

29 ноября "Московский комсомолец" поместил стенограмму дебатов Зюганова и Явлинского, проходивших 24 ноября в редакции газеты "Аргументы и факты".

21 ноября в "МК" была опубликована статья А. Будберга "Черномырдин может стать "братом" Маргарет Тэтчер. НДР родственником "тори" – никогда". В ней, в частности, утверждалось: "Эта партия напоминает Змея Горыныча, впавшего в маразм... НДР в силу родовых травм ... никогда не сможет превратиться в настоящую партию".

7 декабря "МК" предоставил слово популярным деятелям кино. Л. Ярмольник сказал о своем выборе: "Я бы голосовал за Гайдара, если бы реально не понимал, что эти голоса уйдут в другую сторону... Поэтому буду голосовать за Черномырдина". В.П. Тодоровский, С. Маковецкий и Н.С. Михалков также высказались за движение "Наш дом – Россия", В.С. Золотухин и Л.Н. Федосеева-Шукшина – за "Демократический выбор России". Несколько артистов колебались между "НДР" и "ДВР". В.В. Меньшов поддержал "Союз труда".

"Вечерняя Москва" 14 декабря опубликовала большое количество агитационных материалов "НДР", а 15 декабря – "ДВР"¹. Среди статей, опубликованных 14 декабря, была и статья С. Кармакина "Душка предлагает диктатуру. В аппарате. Пока", содержащая критику Явлинского. В ней, в частности, утверждалось: "Демократическая общественность напрасно полагает, что господин Явлинский – ее единственный ангел-избавитель".

Три журналиста "Вечерней Москвы" высказали свои предпочтения. Ю. Айдинов 7 декабря в статье "За кого я буду голосовать", исключив коммунистов, националистов и тех, у кого нет шансов преодолеть пятипроцентный барьер, оставил три объединения – "Яблоко", "ДВР" и "НДР". Далее Айдинов писал: "Хотя человеческие мои симпатии на стороне Гайдара, из чисто тактических соображений в списке я оставляю Явлинского".

Г. Малюк, статья "Не дайте себя обмануть еще раз", 9 декабря: "Я вижу только три лидера, за политику которых можно голосовать, это: Черномырдин, Гайдар, Явлинский".

Э. Графов, статья "Почему я буду голосовать за Гайдара", 15 декабря: "И еще советую вам сравнить нашу "послегайдаровскую" жизнь с тем кошмаром, который творится в бывших братских республиках, потому что у них не нашлось такого, как Гайдар".

В "Курантах" в поддержку Гайдара высказались писатели Г.Я. Бакланов (статья "В историю Гайдар войдет со знаком плюс", 11 ноября) и Л.А. Жуховицкий (статья "Власть нужно дать людям с мозгами", 28 ноября). 15 декабря В. Бондарев в статье "Теснее сплотим ряды вокруг Гайдара и Черномырдина" писал: "В России есть только два политических лидера из числа баллотирующихся, которые делом доказали, что они имеют право на власть: Гайдар, который начал экономическую реформу, и Черномырдин, который пусть и не сразу, но сумел ее продолжить".

"Куранты" публиковали также статьи, посвященные некоторым кандидатам, баллотировавшимся по одномандатным округам Москвы. Постоянный автор газеты, А.А. Нуйкин, баллотировавшийся в Центральном округе № 202, в ноябре–декабре опубликовал три больших материала, связанных с выборами. В двух из них он приводил контактные телефоны своего избирательного штаба, а в одном к тому же писал: "Автор сердечно благодарит москвичей, откликнувшихся на призыв оказать ему помощь в сборе подписей, и напоминает, что выборы еще не состоялись, и помощь ему по-прежнему нужна".

Московские газеты публиковали и списки кандидатов, баллотировавшихся по одномандатным округам Москвы, за которых или сама редакция газеты, или какая-либо общественная организация рекомендовала голосовать. 14 декабря такой список опубликовал "Московский комсомолец" под заголовком "МК" рекомендует". В списке "МК" было 17 кандидатов – в двух округах было по два кандидата. 15 декабря в газете "Куранты" была опубликована статья главного редактора газеты А.С. Панкова "А поутру они проснулись...", в которой говорилось: "Мы предлагаем список кандидатов в депутаты, за которых ... могли бы спокойно проголосовать, и вам не будет стыдно за этих людей". По каждому округу рекомендовался один кандидат; была дана характеристика каждому из рекомендуемых. В том же номере газеты было опубликовано обращение правления Московской городской организации Федеральной партии "Демократическая Россия", в котором партия призывала своих сторонников голосовать за список объединения "Яблоко" (или, если не приемлемо "Яблоко", за список блока "Демократический выбор России – Объединенные демократы"), а также приводился список рекомендуемых партией кандидатов–одномандатников. В этом списке было 11 кандидатов.

В тот же день, 15 декабря, в "Московской правде" (очевидно, на правах рекламы) был опубликован список кандидатов, поддерживаемых "Демократическим выбором России", состоящий из 13 кандидатов. И в этот же день "Вечерняя Москва" опубликовала "Обращение учительства Москвы к избирателям", принятое 13 декабря на встрече кандидатов в депутаты с представителями педагогических коллективов Москвы. В этом обращении были перечислены 13 кандидатов, за которых "учительство" рекомендовало голосовать – в двух округах было по два кандидата, зато в четырех округах рекомендуемых не было.

Еще один список появился не в газете, а на территории метрополитена. Листовка, содержавшая список, гласила:

"Почти треть депутатов Государственной Думы – москвичи. Но только очень немногие из них активно поддержали Москву, когда обсуждался вопрос о выделении бюджетных средств на развитие метрополитена.

Инициативная группа Московского метрополитена и Метростроя приняла решение поддержать на выборах 17 декабря 1995 г. кандидатов в депутаты Государственной Думы, сумевших реально помочь московскому метро. Эти кандидаты баллотируются по разным округам г. Москвы."

В списке было 9 кандидатов – 8 депутатов Государственной Думы первого созыва и депутат Совета Федерации Н.Н. Гончар.

Больше половины кандидатов из "списка метрополитена" (5) были выдвинуты избирателями. Большое количество "независимых" кандидатов (по 6) было также в списке "учительства" и списке "МК". В списке "ДВР" были все 7 кандидатов, выдвинутые этим блоком, 4 кандидата, выдвинутых объединениями "Яблоко", "Вперед, Россия!", блоками "Общее дело" и "Памфилова–Гуров–Владимир Лысенко", и 2 "независимых". Из 7 кандидатов, выдвинутых "ДВР", 5 были также в списке газеты "Куранты" и 4 – в списке "МК". "Демократическая Россия" поддержала лишь троих кандидатов от "ДВР", "учительство" – всего одного, а метрополитен никого из них не поддержал.

Из кандидатов, выдвинутых "Яблоком", в эти списки попали только двое. В.В. Борщева поддержали почти все (кроме "учительства"). А.Н. Чумакова поддержал только "МК".

Два кандидата – В.Н. Лысенко и И.М. Хакамада попали во все шесть списков. В пять списков попали, помимо Борщева, Ю.С. Гусман (все, кроме "Демократической России") и Б.Г. Федоров (все, кроме "метрополитена"). В четырех списках оказались Э.А. Воробьев (во всех, кроме "Демократической России" и "метрополитена"), Г.И. Задонский и С.А. Ковалев (оба – во всех, кроме "учительства" и "метрополитена"). В трех списках были А.Л. Головков, Н.Н. Гончар, А.Д. Жуков (все трое – в списках "МК", "учительства" и "метрополитена") и Н.Н. Воронцов (в списках "ДВР", "Демократической России" и "Курантов"). В два списка были включены 8 кандидатов – Г.В. Боос, Е.П. Заикин (оба – в списки "МК" и "учительства"), К.Н. Боровой ("МК" и "Курантов"), П.Г. Бунич ("МК" и "метрополитена"), В.П. Миронов, А.Н. Фролов (оба – в списки "Демократической России" и "Курантов"), А.Н. Мурашев ("ДВР" и "Курантов"), Ю.А. Нисневич ("ДВР" и "МК"). 11 кандидатов попали только в один список.

¹ В то время в законе не было нормы, обязывающей указывать, что агитационный материал оплачен из избирательного фонда. Поэтому трудно определить, какой материал оплачен избирательным объединением, а какой появился по инициативе редакции.

Титульный лист | Политика | Оглавление книги