Обращают на себя внимание большие размеры расхождений в ряде округов. Так, в округах № 1, 6 и 19 численность избирателей по сравнению с указанной в законе о нарезке округов уменьшилась примерно на 3%, а в округах № 12 и 16, напротив, увеличилась примерно на 4%. Увеличение численности избирателей в округе № 16 можно было бы объяснить тем, что этот округ включает район массовой застройки Новокосино, хотя столь большой процент увеличения численности за короткий промежуток времени все равно вызывает сомнения. Нелишне отметить, что округ № 19 включает район массовой застройки Марьино, тем не менее в этом округе зафиксировано рекордное снижение численности избирателей. Эти факты заставляют предполагать, что учет численности избирателей в Москве не велся, по крайней мере в 1997 г., должным образом.

Другой аспект – разница между числом избирателей по выборам депутатов городской Думы и по выборам советников. В округе № 35 избирателей на выборах советников оказалось больше, чем на выборах депутатов. Это, очевидно, ошибка – все, кто имел право участвовать в выборах советников, должны были иметь право выбирать и депутатов городской Думы. Правда, ошибка небольшая – всего 5 человек, но настораживает сама возможность таких ошибок.

В большинстве округов число избирателей по выборам депутатов превышало число избирателей по выборам советников. В принципе, такая ситуация объяснима: по московским законам граждане, находившиеся в местах временного пребывания (больницах, следственных изоляторах и т.п.), имели право участвовать в выборах депутатов городской Думы независимо от того, в каком округе они проживали постоянно; что касается выборов советников, то участвовать в них могли только жители соответствующего района. Таким образом, избиратель, находившийся в больнице не в своем районе, мог голосовать за депутата городской Думы, но не мог голосовать за советников.

Наибольшая разница между числом избирателей по выборам депутатов и советников оказалась в округе № 2 – 9352 (4,7%). При этом разница в числе голосов между победившим в этом округе М.И. Москвиным-Тархановым и его главным соперником Н.Н. Гончаром составила всего 5985 голосов. Это факт послужил пищей для предположений о фальсификации результатов выборов.

Однако более детальная проверка, проведенная автором этой книги, показала, что столь большие расхождения в численности избирателей вполне объяснимы. Основным источником расхождений оказался район Тверской – по протоколам территориальной комиссии этого района разница составила 7297 избирателей. Эта разница целиком сложилась из разницы на 5 избирательных участках, три из которых были образованы в больницах (суммарная разница – 963 избирателя) и два – в следственном изоляторе (суммарная разница – 6374 избирателя). По этим 5 участкам явка составила 54%, причем за Гончара проголосовало 482 избирателя, а за Москвина-Тарханова 379.

Следует отметить, что положение, запрещающее кандидатам предпринимать любые действия, направленные на обеспечение доставки избирателей для участия в голосовании, появилось в избирательном законодательстве лишь в 1999 г.

На одном из избирательных участков района Нагорный участковая комиссия вскрыла один из двух стационарных ящиков раньше времени окончания голосования и начала подсчет бюллетеней. Наблюдатели немедленно зафиксировали нарушение и позвонили в территориальную комиссию. В разбирательстве приняла также участие член окружной комиссии по выборам депутатов городской Думы, сотрудник префектуры ЮАО Т.Е. Цуканова. В результате участковая комиссия приняла решение признать недействительными все бюллетени, извлеченные из данного ящика (315 бюллетеней по выборам депутата городской Думы и примерно такое же количество бюллетеней по выборам советников).

На одном из избирательных участков района Чертаново Центральное произошло другое чрезвычайное происшествие. Один из домов этого участка принадлежал ЖСК "Репортер", председатель которого В.В. Синицына баллотировалась в советники. И вот Синицына пришла на участок с доверенностями от 9 избирателей, и член участковой комиссии выдал ей 9 лишних бюллетеней по обоим видам голосования, которыми она воспользовалась. Позже это нарушение была зафиксировано, но участковая комиссии никакого решения по нему принимать не стала. Бюллетени были подсчитаны, составлен протокол, который был принят территориальной комиссией.

Однако затем территориальная комиссия приняла решение признать итоги голосования на этом участке недействительными. В результате все 770 бюллетеней по выборам депутатов городской Думы, опущенные избирателями в стационарные и переносные ящики, и такое же количество бюллетеней по выборам советников были записаны как недействительные.

Председатель окружной комиссии по выборам депутатов городской Думы А.Ю. Бузин не согласился с таким решением территориальной комиссии. Он полагал, что нельзя из-за 9 неправильных бюллетеней отменять результаты голосования более чем 700 избирателей. Однако окружная комиссия не поддержала его точку зрения. Решение территориальной комиссии одобрили также секретарь Московской городской комиссии С.Н. Карманов и член городской комиссии В.Н. Фомин.

Интересно оценить последствия этого решения. Ясно, что на результаты выборов депутата городской Думы оно не могло повлиять: разрыв между числом голосов, полученных победителем (О.Е. Бочаровым) и его ближайшим соперником (Э.Г. Глубоковской) составил почти 18 тысяч. Другое дело – результаты выборов советников. Синицына на этом участке заняла первое место, получив 33,9% голосов. В целом же по четырехмандатному округу, включавшему 10 участков, она получила 27,9% и заняла третье место. После того, как итоги голосования на участке были признаны недействительными, Синицына оказалась на четвертом месте с 24,0% голосов, опередив следующего кандидата всего на 106 голосов (1,6%).

Таким образом, признание недействительными 770 бюллетеней вполне могло повлиять на результаты выборов советников при том, что 9 бюллетеней, из-за которых и разгорелся скандал, особого влияния оказать наверняка не могли. Разумеется, если бы в результате такого решения пострадала "нарушительница" Синицына (хотя нарушителем все же следует считать не ее, а члена участковой комиссии, выдавшей бюллетени), в этом можно было бы увидеть какой-то смысл. Но настораживает сама возможность: независимо от того, кто допустил нарушение и каковы его масштабы, результаты голосования большого числа избирателей могут быть аннулированы так, что это приведет к изменению итогов выборов.