Похоже на манипуляцию?
На днях Московская областная Дума приняла поправки в закон о выборах депутатов, касающиеся методики определения количества депутатских мандатов по результатам избирательной кампании. Расчеты будут вестись по схеме, принятой в большинстве европейских стран, использующих пропорциональную систему. Что это такое и с чем это едят? Мы попросили разобраться эксперта - Аркадия Любарева, кандидата юридических наук, руководителя Дирекции программ мониторинга избирательных кампаний Независимого института выборов.
Проблема пропорционального распределения мандатов в том, что распределить нужно целое число мандатов, а если строго придерживаться пропорциональности, то нужное число мандатов будет практически всегда дробным. Поэтому придуманы разные способы распределения, дающие большее или меньшее приближение к пропорциональности. Все эти способы делятся на две группы: метод квот и метод делителей.
На выборах в Госдуму с самого начала (т.е. с 1993 г.), а также почти во всех регионах до сих пор использовалась одна из самых простых разновидностей метода квот. Она основана на т.н. “квоте Хэйра” в сочетании с принципом наибольшего остатка. “Квоту Хэйра” еще называют “естественной квотой”, а в российском законодательстве – первым избирательным частным. Она вычисляется как отношение числа голосов, полученных партиями, между которыми распределяются мандаты, к числу распределяемых мандатов, т.е. это среднее число голосов, приходящееся на один мандат. Разделив число голосов, полученных партией, на эту квоту, получают дробные числа, которые затем округляют до большего или до меньшего целого в зависимости от того, у кого будет больше дробная часть числа и сколько нужно распределить мандатов.
По моим оценкам эта методика дает наилучшее приближение к пропорциональности и одновременно является наиболее простой и понятной. Однако среди юристов, не слишком хорошо знающих математику, бытует точка зрения (попавшая и в учебники), что методы квот в принципе более сложны, чем методы делителей. Но эта точка зрения основана на недоразумении. На самом деле все наоборот. Метод делителей был придуман в те времена, когда по пропорциональной системе распределялось не больше десятка мандатов. Если число мандатов возрастает до нескольких десятков, вычисления по этому методу становятся чрезвычайно громоздкими. Суть метода в том, что число голосов, полученных каждой партией, делится на последовательный ряд возрастающих чисел (например, в классическом методе д’Ондта от 1 до числа, равного числу распределяемых мандатов). Затем полученные частные сортируются, после чего для каждой партии оценивается, сколько у него получилось частных, превышающих нужную квоту.
Для примера: если нужно распределить между четырьмя партиями 50 мандатов, то метод Хэйра позволяет это сделать с помощью максимум 19 арифметических операций (максимум 9 сложений, 5 вычитаний и 5 делений) плюс 4 операции округления и сортировка четырех чисел. Проконтролировать правильность выполнения этой методики может любой школьник, научившийся работать с десятичными дробями. А классический метод делителей д’Ондта требует для того же случая 200 операций деления и последующую сортировку 200 чисел!
Метод Империали, придуманный в Италии, отличается от метода д’Ондта только тем, что ряд чисел, на который нужно делить, начинается не с 1, а с 2. Сложность от этого практически не уменьшается (196 делений вместо 200), зато гораздо сильнее искажается пропорциональность распределения. Проще говоря, партия-фаворит получает при использовании этого метода обычно один лишний мандат, отнятый у партии-аутсайдера или середнячка.
И вот этот метод, явно благоприятствующий партии-фавориту, решили взять на вооружение сначала в Санкт-Петербурге (где в середине ноября были приняты поправки к городскому закону о выборах), а теперь эта итальянская болезнь стала распространяться и на другие регионы. Недавно ЦИК принял по этому поводу осторожное заключение, в котором отметил, что данный метод “может не гарантировать соблюдение требований” закона о распределении мандатов пропорционально числу голосов избирателей.
С моей точки зрения использование метода Империали не соответствует требованию федерального закона о пропорциональном распределении мандатов, и поэтому его нельзя применять на российских выборах. Однако закон, принятый перед самым началом избирательной кампании, уже практически невозможно оспорить в суде.
Что касается “единороссов”, проталкивающих эти поправки, то их можно понять: уж очень хочется получить побольше мандатов, а в поддержке избирателей уверенности нет. Но не просчитались бы: один лишний мандат они, вероятно, с помощью итальянских ухищрений себе в карман положат, но не потеряют ли они на этой истории больше 2% голосов (а такова цена одного мандата на выборах в Петербурге и в Московской области)? А в общем хотелось бы предупредить тех, кто любит побеждать с помощью манипуляций: очень часто манипуляторы сами попадают в те ямы, которые они роют другим.
Опубликовано в газете "Жизнь Подмосковья", № 31 (67), 7 декабря 2006 г.
Комментарий автора. К сожалению, редакция не согласовала со мной т.н. вводку (первый абзац), и в ней содержится утверждение, не соответствующее действительности (вероятно, позаимствованное у инициаторов поправки, которые сознательно вводят в заблуждение депутатов и общественность). Метод Империали не используется "в большинстве европейских стран", это чисто бельгийский феномен (в статье я ошибочно написал, что он придуман в Италии, на самом деле - в Бельгии, где он используется только на муниципальных выборах). Во многих европейских странах используется метод д’Ондта, но это, как видно из статьи, не одно и то же.
