Статистические аномалии на федеральных выборах 2007–2008 годов

Любарев А.Е., кандидат юридических наук

Доклад на общественных слушаниях «Очевидное и невероятное на федеральных выборах 2007–2008 годов: факты и свидетельства» 23 апреля 2008 года

Я начну с того, что послезавтра исполняется 15 лет с такого события, как референдум 1993 года. Кстати говоря, о нем мало вспоминают, тут есть политические причины, ноя не буду сейчас давать оценку политическую этому референдуму, просто для меня это личный опыт. Именно 25 апреля 1993 года, или, может быть, в ночь на 26 апреля я впервые столкнулся с ситуацией, когда математика, логика, здравый смысл оказываются бессильны перед таким вот бюрократическим нежеланием оценивать итоги голосования. Причем тогда это было, может быть, не столько действительно политическое, сколько бюрократическое нежелание, а сейчас к этому примешивается очень часто политическая составляющая.

Мы сейчас здесь вам демонстрируем статистический анализ итогов голосования, ну я сразу скажу, что, конечно же, все эти статистические данные, они не являются прямыми доказательствами. Они являются скорее, так сказать, индикатором того, что нужно исследовать, где нужно собирать доказательства. Сейчас мне напомнили тот спор, который у нас возник в Верховном суде, и о котором Вадим Георгиевич и Вадим Юрьевич упоминали, когда представитель ЦИК сказал: «Вы руководствуетесь законом больших чисел, а мы законами Российской Федерации». Такое недопонимание роли математики, значения в доказательствах, но, тем не менее, я хочу сказать вообще, что, конечно же, здесь еще не все ясно и нам самим, и мы будем продолжать это исследовать. То есть совершенно очевидно, что были фальсификации, но мы ставим задачу научиться оценивать размер этих фальсификаций, причем фальсификации, в основном, можно разделить по результатам на два типа. Это фальсификации типа вброса, который может быть как физический вброс, так и приписка голосов за счет не явившихся избирателей, и фальсификации типа переброса голосов от одной партии к другой. Второе труднее оценивать, здесь как раз больше с помощью копий протоколов, но вот сейчас как раз Вадим Георгиевич подтвердил мою догадку, что на этих выборах основная часть фальсификаций была методом вброса, и эти фальсификации гораздо легче поддаются статистической оценке. Вот мы сейчас будем говорить, в том числе и о способах, как можно оценивать масштаб фальсификаций. И вот, касаясь этого способа, еще в 1994–1995 году были работы группы Собянина, вот в частности книга издана им совместно с Суховольским, в которой был показан метод, фальсификации оценивались путем построения зависимости между долей голосов за кандидатов, причем очень важно, что именно от общего числа избирателей и явкой. И вот тогда эти исследователи, конечно надо сказать, что было много споров и очень многие их результаты не признали. Они показали, что есть разные варианты статистики на одних и тех же выборах. Один вариант, который они считали нормальным, то есть точки, соответствующие либо по территориям, либо по участкам, они ложатся вокруг прямой, которая имеет наклон, исходящий из начала координат. Прямая исходит из начала координат, и наклон ее соответствует результату голосования за этого кандидата или партии, то есть фактически здесь результаты голосования не зависят от явки. И другой вариант, который был сочтен аномальным, где за одну партию точки аппроксимируются прямой с единичным наклоном, а у других они ложатся на горизонтальные линии, то есть получается, если за базу принять территорию с наименьшей явкой, то все дополнительно пришедшие избиратели получается, что голосуют только за одну партию.

Ну, естественно, когда были споры, то основное возражение состояло в том: «А, в общем-то, с чего вы взяли, что то норма, а это аномалия, все это может быть вполне нормально». Ну, на самом деле доказательств исчерпывающих у нас пока нет, но, тем не менее, очень много данных, которые подтверждают вот этот вывод.

Собянин и Суховольский показывали на выборах 1993 года в Совет Федерации, что в тех регионах, где главы регионов не участвовали в выборах или проиграли, были графики нормальные, а в других регионах они были аномальные.

И вот дальше я покажу несколько графиков, которые я сам построил, которые тоже, в общем, подтверждают такой вывод. Вот, посмотрите, это выборы в Госдуму в 2003 году в Рязанской области. Они показывают вполне нормальные графики, не очень большие отклонения, причем вообще надо сказать, что вот такая статистика, она должна быть более устойчивой, более консервативной, чем, скажем, голосование за партии, это 2003 год. Следующая картинка, это та же Рязанская область, но 2007 год, и картинка совсем другая.

То есть вдруг совсем по-другому те же избиратели стали себя вести. Вообще надо сказать, что в 2003 году были регионы, которые показывали и нормальные графики, и аномальные, в 2007 году число регионов с нормальными графиками сократилось, но, тем не менее, вот тоже пример, Ивановская область, 2007 год, тоже показывает более-менее нормальную картину. Здесь точки соответствуют ТИК. По оси ординат – это результаты голосования, там справа легенда: «Единая Россия», «КПРФ», «ЛДПР», «Справедливая Россия» здесь не построена аппроксимация, но во всяком случае три основные партии, и они показывают. По оси ординат, я говорил, это доля от общего числа избирателей за соответствующие партии.

Примерно такая же ситуация, если брать Москву, где, вообще говоря, электорат достаточно однородный и тем более в районах Москвы, это точки соответствуют уже участкам. Вот Чертаново–Южное в 2003 году, более-менее нормальный график.

Чертаново–Южное 2007 года – график уже совсем другой. И в том же 2007 году есть графики вполне нормальные, но что особенно интересно: графики такого типа как сейчас, более характерны для районов, где были КОИБы, был показан перед этим Чертаново–Южное, они, в основном, в тех районах, где КОИБов не было. Вот, соответственно, мы можем думать о том, что там, где не было фальсификаций, там графики должны быть нормальными. И еще одна оговорка, то, что мы называем аномалией, им можно дать тоже разное объяснение, это могут быть не только прямые фальсификации, но с нашей точки зрения, такой же результат может дать также несвободное голосование. Поэтому те данные, которые я сейчас говорю, которые сейчас будут докладывать дальше, они, наверное, все-таки являются результатами суммы этих двух факторов, правда, наверное, в разных регионах они разные. Скажем, в Москве, на мой взгляд, несвободного голосования, это, в основном, закрытые участки, поэтому все данные, которые по Москве, они наиболее вероятно связаны с фальсификацией.

Пока мы говорим в терминах «нормальные», «аномальные» тут чистая наука, поэтому прицепиться тут не к чему. Конечно, если мы начнем интерпретировать и говорить, что такое аномалии, откуда они берутся, во всяком случае было бы очень интересно услышать, что наши оппоненты скажут и как они объяснят. Во всяком случае, понимаете, в науке, в отличие от суда, нет презумпции, здесь только у кого более убедительное объяснение, поэтому посмотрим, будет дискуссия или нет, поживем – увидим. Дальше, это вот был более-менее системный анализ, дальше будут показаны просто некоторые наиболее видные аномалии, по разным показателям, и по многим из них нет четкого понимания, что на самом деле было, но, во всяком случае все эти аномалии требуют объяснения, кроме одного случая, численности избирателей, никакого внятного объяснения от ЦИКа мы не видели. Вторая часть будет касаться аномалий по России, значит, численность избирателей, совершенно странные вещи, которые мы увидели на выборах в Госдуму, то есть число избирателей по официальному протоколу ЦИКа, если брать только территорию России, оказалось на 1,6 миллиона больше чем число по данным учета на первое июля. Поскольку данные учета касались только территории России, то и из протокола мы тоже убрали зарубежные участки, но, дело в том, что нужно еще учитывать, что 420 тысяч избирателей получило открепительные, в момент получения открепительных они вычеркиваются из списка, а когда приходят голосовать, их вписывают в список. Значит, если избиратель получил открепительное удостоверение, но не пошел голосовать, то его в списках не должно быть, и соответственно если мы добавим еще 420 тысяч, то разница оказывается почти ровно два миллиона. На два миллиона избирателей у нас оказалось больше по думским выборам, и интересно, что, вообще говоря, на президентских такого не было. По этому вопросу ЦИК был вынужден давать объяснения и выдержки из этого объяснения связаны с тем, что ЦИК признал: первое, что в массовом порядке избирательные комиссии не выполняли требования закона о том, что информация о включенных в списки избирателях по месту временного пребывания должна передаваться оп месту их жительства, их там должны были вычеркивать из списков. И второе, было признано, что были в большом количестве «мертвые души». Признан двойной учет избирателей.

ЦИК объяснил, что на президентских выборах они постарались соблюсти закон, вычистить списки, очистить их от «мертвых душ» и выполнить остальные требования Закона. Здесь, конечно, надо еще все проанализировать, но я обратил внимание, что картина по разным регионам была разной.

Вот регионы, в которых число избирателей сильно сократилось на президентских выборах по сравнению с думскими. Лидирует Санкт-Петербург и по абсолютным и по относительным числам, 10% вычистили избирателей из списков. Краснодарский край, Волгоградская область, Новосибирская область, Московская область, Ленинградская область – была большая чистка списков, но были регионы, где списки увеличились по сравнению с думскими. Очень увеличились списки в Ненецком автономном округе. Действительно, похоже, что в тех регионах где была высокая явка, число избирателей увеличилось, а там, где была низкая явка их число уменьшилось, кроме Ненецкого автономного округа. Непонятно, что за процессы там происходят. Он был рекордсменом по росту числа избирателей по сравнению с данными учета и выросла явка еще и на президентских выборах.

Еще любопытна динамика подведения итогов голосования. На выборах в Госдуму, начиная с 15 часов, начался неуклонный рост явки, а с 17 часов еще и рост показателей за «Единую Россию», что наводит на некоторые мысли. На выборах Президента видно, что к 22 часам росла явка и показатели за Медведева. По Думским выборам впечатление такое, что районы с высокой явкой и показателями за «Единую Россию» гораздо позже выдавали свои результаты, там шла какая-то работа.

Данные, о которых говорилось – 6 республик, которые показали самые высокие результаты и по явке, и по Единой России, причем и то и другое больше 90%. Причем в Чечне и Ингушетии было ровно по всем территориям по 99–98%, там даже и анализировать неинтересно. А в других регионах я выделял отдельные территории, какая была явка, там показатели чисто советские.  Вот 8 районов Мордовии 99% везде, 5 районов Татарстана примерно такого же уровня. Вот территории Кабардино-Балкарской республики, отличившийся район Карачаево-Черкесской республики, в котором ни одного не было избирателя, кто не пришел бы голосовать или проголосовал бы за кого-нибудь другого кроме «Единой России». Дагестан и одна область, которая догоняет Кавказские и Волжские республики, это Тюменская область, где показатели целого района приближаются к 100%. Это неполный анализ, потому что я смотрел районы в тех регионах, которые показывали целиком аномальные результаты.

Вот голосование на дому, это некие интегральные показатели. Количество участков, где более 100 избирателей, это почти нереально. Но на Думских выборах было 10% таких участков, на президентских уже 16%. И выросло почти в 2 раза, где на дому проголосовало более 200 избирателей. И некоторые, особо отличившиеся районы: Тамбовская, Псковская и Воронежская области – почти половина избирателей проголосовала на дому.

Теперь я перехожу к Москве. Как вы видели на думских выборах аномалий было немного, на президентских довольно много. Москву нам легче анализировать по двум причинам, во-первых мы хорошо ее знаем, легко отделить открытые участки от закрытых. И второе, это КОИБы, в Москве значительная часть участков была оснащена КОИБами и это помогло делать анализ. Из 121 ТИКа 45 были оснащены КОИБами на выборах в Госдуму, на выборах Президента произошло небольшое изменение. В 5 районах Западного округа, по понятным причинам, КОИБы были убраны. Они были переброшены в два района Северо-Западного округа, два района Зеленограда, и немного в Тверской район. Что показывают районы с КОИБами и без КОИБов.

Без КОИБов выше явка, выше «Единая Россия», ниже все остальные партии. Те же самые районы в 2003 году. Активность избирателей в тех районах, в которых были поставлены КОИБы выше, а не ниже, «Единая Россия» была тоже ниже но на 1,5%, а не на 6%, и ЛДПР была немного выше. Тогда эффект был более слабым и разнонаправленным, а сейчас эффект оказался довольно сильным о однонаправленным. Это данные Андрея Юрьевича по Президентским выборам, здесь видно как сильно отличаются по явке участки с КОИБами и без КОИБов, больше 10%, по Медведеву – разница существенная, наверное те же 6%, если не больше. Те пять районов Западного округа, из которых убрали КОИБы. Я смотрел их ранг по голосованию за власть (низкий ранг это низкое голосование за власть). Во всех этих районах в 1999–2005 годах наблюдалось следующее: 6 голосований все в нижней половине, кроме Можайского. В 2007 году то же самое. В некоторых районах благодаря КОИБам было еще хуже голосование за власть. И вот КОИБы убрали. 119 – это третий с конца, Кунцево вдруг стало показывать такой результат, за ним Можайский и все остальные районы сразу съехали совсем в другую часть. Это может быть не столько связано с КОИБами, сколько с общей ситуацией. Вот все 10 районов Центрального административного округа. 1999–2004 год все районы Центрального округа показывают самые низкие результаты голосования за власть. 2007 год все районы в нижней половине, и все районы, кроме Хамовников оказываются в конце. Арбат, который был самым оппозиционным районом стал самым конформистским.

Опубликовано в сборнике "Выборы Президента России 2008: Доклад Ассоциации "ГОЛОС" (М., 2008)

Титульный лист | Политика