Две недели был в отпуске. Поэтому не смог 6 апреля принять участие в заседании Рабочей группы «Круглого стола «12 декабря». После заседания мне по электронной почте прислали подготовленный на этом заседании текст Меморандума, который я решил не подписывать. Сейчас хочу объяснить, почему я его не подписал.
Почти со всем, что написано в Меморандуме, я согласен. В частности, я полностью согласен с утверждениями:
– правящая элита вновь продемонстрировала, что ее истинной целью остается сохранение своей полной власти над политическим пространством;
– реальная демократизация в стране требует последовательного наращивания осознанного гражданского давления на власть в различных формах;
– для формирования условий наращивания такого давления на власть требуется консолидация всех граждан, организаций, политических сил на общегражданской платформе демократизации политической жизни в стране.
С констатирующей частью (п. 1 Меморандума) я все же согласен не полностью. И в первую очередь я не могу согласиться с тем, чтобы еще никем (даже профильным комитетом) не утвержденные, а только озвученные предложения (сбор подписей муниципальных депутатов на губернаторских выборах, единый день голосования в сентябре) представлять как то, что нам уже «выдали».
Да и проводимую реформу я все же не могу считать чистой имитацией, ибо имитация предполагает, что реально ничего не меняется (именно таковы были «нанореформы» Д.А. Медведева 2008–2010 годов). Сейчас происходит реальное изменение партийной системы – это факт, который нельзя не признавать. То, что это изменение не вполне соответствует требованиям демократических сил, – тоже факт, но это не значит, что происходит имитация (кстати, рекомендую очень хороший анализ партийной реформы, сделанный профессором Григорием Голосовым).
Кроме того, мне не нравится, когда на одну доску ставят выборы 4 декабря и 4 марта (как это сделано в п. 2 Меморандума). Да, выборы 4 марта 2012 года не были свободными и справедливыми, как не были свободными и справедливыми (да еще и в большей степени) президентские выборы 2 марта 2008 года. И все же разница с выборами 4 декабря 2011 года есть. Мы знаем, что 4 марта 2012 года В.В. Путин реально победил на несвободных и несправедливых выборах, и мы можем только гадать, победил бы он или нет, если бы выборы были свободными и справедливыми. Поэтому я все же поостерегся бы говорить о нелегитимности Путина (напомню, что легитимность – это не столько законность власти, сколько вера граждан в то, что власть законна). В отличие от этого, мы можем уверенно говорить, что Дума, избранная 4 декабря 2011 года, нелегитимна: без фальсификаций в ней было бы другое, неединороссовское большинство.
Но не эти замечания к тексту я считаю главным недостатком Меморандума. В нем крайне мало конструктива. Необходимость наращивания гражданского давления на власть – это правильно, но слишком общо и тривиально. «В различных формах» – вот здесь важный момент. Я помню, что на заседании «Круглого стола» был поставлен вопрос: какие должны быть формы давления, помимо митингов? Пока я на этот вопрос ответа не услышал, а это, на мой взгляд, ключевой вопрос всего протестного движения.
Напомню, что изначально протестное движение выдвигало две группы требований: разобраться с прошедшими выборами (тогда речь шла о 4 декабря) и провести политическую реформу, причем первая группа явно доминировала. Мне кажется, что сегодня нужно, не отказываясь от требований первой группы, все же основной упор сделать на борьбе за подлинную политическую реформу.
За время моего отпуска в ходе реализации медведевских реформ произошли некоторые изменения. Озвучен ряд предложений по ухудшению внесенных законопроектов (усиление фильтров на губернаторских выборах, единый день голосования в сентябре). Принято решение о продлении до 15 апреля срока внесения поправок в законопроекты о подписях и о губернаторских выборах: очевидно, это сделано для того, чтобы можно было внести эти предложения в виде поправок (в одном из последних постов я писал, что Президент поставил задачу принять эти законы в такие сроки, чтобы он успел их подписать до окончания срока своих полномочий; теперь есть сомнение, что это требование будет выполнено). Плюс Президент внес законопроект, разрешающий партиям менять членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, назначенных по их предложениям, – эта мера еще более ухудшит ситуацию с избиркомами (а предложение Медведева о повышении партийной доли в избиркомах так и не реализовано).
Так что критиковать власть за ущербные реформы, конечно, нужно. Но нужен и конструктив. Давайте меньше ждать «милости» в виде президентских законодательных инициатив, а больше делать упор на своих предложениях. У нас есть проект реформы избирательного законодательства – Избирательный кодекс, он сейчас нуждается в серьезной и мощной поддержке. Нас не устраивают изменения в закон о партиях, да и вообще этот закон 2001 года трудно реформировать – давайте сделаем свой проект нового закона. У нас есть предложения по судебной реформе – давайте реализовывать их в форме законопроектов. На очереди законы о референдуме, о митингах и т.п.
Давайте направим протестное движение в конструктивное русло!