По поводу того, что выборы губернаторов надо возвращать, как будто
намечается консенсус. Вот только у многих возникает подозрение, что нам
предлагают «неполноценные» выборы.
Впрочем, оценивать президентский законопроект № 8434-6 «О внесении изменений в
Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации» затруднительно. Поскольку он сам «неполноценный». Ибо
для восстановления губернаторских выборов недостаточно внести изменения в
Федеральный закон «Об общих принципах организации…». Нужны еще изменения в
Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав…», их пока не
внесли, а без них многое остается непонятным. Тем не менее кое-какие
соображения уже можно высказать.
1. Начну с самого простого. У многих вызвал недоумение абзац из предлагаемой
редакции пункта 3 статьи 18:
В поддержку кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения, собираются
подписи избирателей, количество и порядок сбора которых определяются законом
субъекта Российской Федерации.
Возникло опасение, что региональному законодателю позволят поднимать число
подписей «до небес».
На самом деле абзац этот просто лишний, его надо будет при доработке
законопроекта удалить. Дело в том, что дальше идет абзац, который полностью
исчерпывает вопрос – о том, что выборы проводятся в соответствии с Федеральным
законом «Об основных гарантиях избирательных прав…» и законом субъекта РФ. А в
указанном Федеральном законе уже есть универсальное ограничение числа
подписей, причем оно должно быть уменьшено в соответствии с другим
президентским законопроектом.
К тому же этот абзац получится совсем неудачным, если не будет принято
предложение того президентского законопроекта об освобождении партий от сбора
подписей.
2. Самое главное – это, конечно, вот этот абзац:
Выдвижение политическими партиями своих кандидатов может осуществляться
после консультаций с Президентом Российской Федерации, порядок проведения
которых определяется Президентом Российской Федерации.
Вот здесь и важно, что будет в Федеральном законе «Об основных гарантиях
избирательных прав…». Если там будет требование, что партия представляет в
избирком какую-то бумажку от Президента – мол, провели консультацию – и
отсутствие такой бумажки станет основанием для отказа в регистрации, тогда эти
«консультации» превращаются в полноценный президентский фильтр. Если этого не
будет, запись о «консультации» бессмысленна.
Если тут и есть какая-то логика, то отнюдь не правовая. Самовыдвиженцам не
нужен президентский фильтр, а партийным кандидатам – нужен. Это можно
расценивать только как то, что у самовыдвиженцев фильтр будет через отказы в
регистрации по подписям. То есть для одних будет явный политический фильтр, а
для других – скрытый админресурсный.
Если еще учесть, что Президент теперь будет партийный (кто бы ни победил в
марте), то консультации при выдвижении с лидером партии–соперника – это совсем
новое слово в избирательном праве!
Особенно впечатляет то, что порядок проведения консультаций будет определяться
самим Президентом. Ведь если регистрация будет возможна только при
предъявлении бумажки от Президента, то на Президента должны возлагаться
какие-то обязанности. Иначе он может просто отказаться от проведения
консультаций или провести их, но не дать бумажки. И такие обязанности должны
устанавливаться федеральным законом, а не президентским указом.
Еще надо помнить, что если будет принят президентский проект № 1471-6, у нас
будет скоро сотня политических партий. И Президент будет всех
«консультировать»? Ну, бред!
3. Очень многие проблемы, которые возникнут в связи с восстановлением
губернаторских выборов (регистрация, агитация, финансирование, использование
админресурса) общие для всех выборов, и их надо решать в рамках общих
изменений избирательного законодательства. И здесь мне остается вновь
повторить: надо принимать Избирательный кодекс!
4. Отдельного обсуждения заслуживает порядок досрочного прекращения
полномочий. Здесь предлагаются два пути. Первый путь – отрешение Президентом.
Здесь «основаниями … являются выявление … фактов коррупции или
неурегулирование конфликта интересов как правонарушений, предусмотренных
Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции»».
Второй путь – через отзыв избирателями. Тут основания шире: во-первых, «нарушение
… законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта
Российской Федерации», во-вторых, «неоднократное без уважительных
причин неисполнение … своих обязанностей». Но в обоих случаях факты
должны быть подтверждены «соответствующим судом».
Здесь опять интересна правовая логика. Значит, граждане, избиратели (то есть,
по Конституции, источник власти) – только после суда. А Президент – после
«выявления». А что такое «выявление»? Непонятно. Но раз здесь не написано, что
должно быть подтверждено судом, то получается, что, в лучшем случае,
достаточно возбуждения уголовного дела (которое потом благополучно
рассыплется), а в худшем – достаточно доноса или заказного телесюжета.
Кстати, что такое «соответствующий суд» – мне тоже непонятно. Наверное, в
разных случаях – разный. Но если дело рассматривается по первой инстанции в
районном или городском суде, то кассация – в суде региональном. Много у нас
случаев, когда губернатор проигрывает районный или региональный суд?
Но самое замечательное в нормах об отзыве то, что «отзыв признается
состоявшимся, если за него проголосовало более половины от числа участников
голосования, включенных в списки для голосования». А у нас на
губернаторских выборах в краях и областях явка часто была ниже 50%. Не знаю
уж, как должен «достать» губернатор, чтобы за его отзыв проголосовало более
половины всех списочных избирателей?!
В общем, отзыв получается «мертвым» институтом. Хорошо это или плохо – другой
вопрос.