На митинге 10 декабря была принята резолюция с требованиями из 5
пунктов. 24 декабря принята резолюция из 7 пунктов. 5 требований прежних:
1. Немедленного освобождения всех политзаключенных и всех заведомо
неправомерно осужденных.
2. Отмены итогов сфальсифицированных выборов.
3. Отставки Владимира Чурова и расследования его деятельности, расследования
всех фактов нарушений и фальсификаций, наказания виновных.
4. Регистрации оппозиционных партий, принятия демократического
законодательства о партиях и выборах – не позднее февраля 2012 года.
5. Проведения новых открытых и честных выборов.
И 2 новых пункта:
6. Создать Московское объединение избирателей (МОИ), для расследования
нарушений и контроля над выборами. Скоординировать работу наблюдателей по всей
стране.
7. Обратиться к гражданам России с призывом не отдать Владимиру Путину ни
одного голоса на выборах 4 марта 2012 года.
Сами по себе эти резолюции вполне разумны. Но резолюции митинга – это всего
лишь краткие формулировки, и иными они быть не могут. Их надо дальше наполнять
конкретным содержанием.
Но сначала надо разделить пункты по категориям.
7-й пункт – чисто политический, его реализацией пусть занимаются политики.
Остальные пункты имеют скорее правозащитный характер.
Пункт 6-й я понимаю как создание широкого общественного объединения,
нацеленного исключительно на обеспечение честных выборов (то есть не
занимающегося собственно политикой – борьбой за власть). Наверное, его лучше
всего создавать в форме общественного движения. Сомневаюсь, что оно должно
называться Московским объединением избирателей (а тем более – Российским
объединением избирателей, поскольку такая организация уже есть, причем с
неоднозначной репутацией), но это не главное.
Первые пять пунктов – это требования к власти. И их надо конкретизировать. В
частности, по 1-му пункту нужен конкретный перечень тех, кого мы требуем
освободить, иначе это – пустой звук.
Пункты 2 – 5 нужно рассматривать в комплексе. Но прежде, чем писать о них,
остановлюсь на более срочном.
4 марта – выборы Президента. Была высказана идея – требовать их переноса. Идея
красивая, но бесперспективная. Во-первых, я не вижу юридического механизма ее
реализации. Во-вторых, такого требования не было в резолюциях 10-го и 24-го;
значит, тот, кто выдвинет данное требование, не сможет опереться на волю
граждан. Или надо срочно собирать новый митинг для выдвижения данного
требования, 4 февраля будет слишком поздно. В-третьих, сам по себе перенос
ничего не дает без гарантий изменения закона о выборах Президента. Причем
менять надо не только число собираемых подписей, но и порядок их проверки и
т.п.: при 5%-ном допустимом браке и проверке экспертами, никак не отвечающими
за свое «заключение», не имеет принципиального значения – 2 миллиона или 300
тысяч.
Я предлагаю закрыть тему переноса президентских выборов и позаботиться об
обеспечении их честности. Наблюдение – это правильно. Но надо попытаться
использовать и другую возможность – обновление состава участковых комиссий.
Для этого нужно:
1) в ближайшие две недели найти как можно больше граждан, готовых работать в
участковых комиссиях;
2) организовать их выдвижение в комиссии через общественные объединения, а еще
лучше – через политические партии;
3) требовать, чтобы эти кандидатуры были включены в состав комиссий взамен
тех, кто «отличился» 4 декабря;
4) просить СМИ подробно освещать процесс формирования участковых комиссий.
Дополнительно нужно требовать от ЦИК принять ряд инструкций, которые
подготовил Андрей Бузин (см. «Все лучшее – ЦИКу»).
Теперь возвращаюсь к пунктам 2 – 5 резолюций митингов.
Отставка Чурова – это правильно. Это – символический жест, без которого трудно
обеспечить доверие к выборам 4 марта. С механизмом реализации сложнее, но
варианты есть. Требование отставки адресовано в первую очередь самому Чурову,
который не может не понимать, что превратился в одиозную фигуру. Но Президент
может подобрать ему непыльную должность, только чтобы он покинул ЦИК.
Но не менее важно, кто придет ему на смену. В решении Совета при Президенте РФ
по развитию гражданского общества и правам человека от 23 декабря 2011 года не
зря сказано: «В условиях текущей избирательной кампании этот пост должен
немедленно занять человек с безукоризненной репутацией, пользующийся
авторитетом в гражданском обществе».
Вот нам и надо предложить такую кандидатуру. Давайте ее срочно обсудим. У меня
пока есть три кандидатуры, у каждой есть свои плюсы и минусы. Это:
1) Федотов Михаил Александрович, доктор юридических наук, председатель Совета
при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека;
2) Игнатенко Виктор Васильевич, доктор юридических наук, председатель
Избирательной комиссии Иркутской области;
3) Навальный Алексей Анатольевич, юрист (мало кто знает, что он 10 лет назад
был членом окружной избирательной комиссии и претендовал на должность
председателя этой комиссии).
В отношении требования принятия демократического законодательства о партиях
Президент свой шаг сделал еще 23 декабря. Если верить описанию – шаг довольно
либеральный. Но, к сожалению, на сайте Госдумы до сих пор нет текста
президентского законопроекта. А здесь, как обычно, важны детали. Да и если
вспомнить, какие были основания для отказа в регистрации Парнаса, можно
понять, что одно только снижение планки численности до 500 человек все
проблемы не решает. Так что после того, как текст законопроекта станет
доступным, нужно будет готовить свои дополнения к нему.
Что касается требования принятия демократического законодательства о выборах,
то тут нам не нужно ориентироваться на президентские законопроекты, тем более
что его предложение по изменению избирательной системы на выборах в Госдуму
весьма сомнительно, если не сказать резче. Но у нас есть готовый законопроект
– Избирательный кодекс РФ, и потому требование об изменении законодательства о
выборах нужно заменить на более конкретное – принятие Избирательного кодекса.
Что касается расследования нарушений, отмены итогов думских выборов и
проведения новых выборов, то тут придется, не забывая о конечной цели, идти
шаг за шагом, занимаясь собственными расследованиями и формулируя отдельные
конкретные требования. Но в любом случае проведение новых выборов не имеет
смыла раньше, чем будет изменено законодательство и появятся новые партии.