Хотя российские избиратели по вполне понятным причинам скептически
относятся к партийным программам, анализ этих программ все же необходим –
особенно для тех избирателей, которые еще не определились со своим выбором.
Думаю, что для части электората программные различия могут стать решающим
аргументом в выборе. Разумеется, важную роль должна играть и оценка, насколько
та или иная партия готова воплощать положения своей программы, – такие оценки
могут быть сделаны на основании знаний о прошлом этих партий и их лидеров.
Партийные программы включают в себя большое число вопросов, поэтому
анализировать их должны разные специалисты. Мне ближе все, что связано с
выборами и избирательным законодательством. Тем более что у нас есть
собственная программа реформы избирательного законодательства – проект
Избирательного кодекса РФ, который мы посылали во все партии. К сожалению, ни
одна из партий не взяла его на вооружение. Тем не менее, в партийных
программах есть предложения, созвучные нашим. На них я и хотел бы обратить
внимание.
Но пройдемся по всем программам по порядку.
В программе «Единой России» (http://edinros.ru/party/adress/) о
выборах написано кратко и туманно: «Благодаря поддержке «Единой России» уже
реализован ряд инициатив, направленных на повышение качества народного
представительства. Наша партия намерена и дальше последовательно улучшать
условия для политической конкуренции и развития внутрипартийной демократии».
Мне непонятно, что имеется в виду под «повышением качества народного
представительства». Может быть, снижение заградительного барьера? В таком
случае я должен напомнить, что повышение барьера до 7% было инициативой
депутатов–единороссов, а снижение его до 5% (неуклюжее и намеренно
замедленное) – инициативой Президента Д.А. Медведева (не являющего членом
«Единой России»), выдвинутое до того, как он возглавил список этой партии.
Что касается условий для политической конкуренции, то условия эти за последние
годы благодаря «Единой России» неуклонно ухудшались. И я так понимаю, нам
обещают дальнейшее последовательное движение в этом же направлении.
В программе КПРФ (http://kprf.ru/party/program/) о выборах написано еще
короче: «сломать систему тотальных фальсификаций при проведении выборов».
Пожелание, безусловно, благое, и у меня нет сомнений, что коммунисты в
нынешних условиях заинтересованы в борьбе с фальсификациями. Но я не вижу тут
никакой конкретики. Да и проблемы выборов не сводятся только к фальсификациям.
В программе ЛДПР (http://ldpr.ru/#party/Program_LDPR) много красивых
слов о демократии и конкуренции. Есть, правда и оговорка: «добиться, чтобы
политические призраки не могли получить власть» (это мне немного
напоминает Конституцию СССР: права и свободы, но только «в целях укрепления и
развития социалистического строя»). А вот конкретные предложения:
«Законодательно ограничить число мест в Федеральном и региональных
парламентах, которые получает партия, победившая на выборах – не более 40%».
Если бы речь шла о 60%, то есть о недопущении конституционного большинства, то
это предложение можно было бы обсуждать. Но принципиальное и категорическое
лишение возможности иметь в парламенте абсолютное большинство противоречит
принципам демократии и в реальности направлено на сохранение слабого
парламента.
«Россия – унитарное (единое) государство… Убрать Совет Федерации… Россия –
президентская республика с однопалатным парламентом – Государственной Думой с
300-ми депутатами… Выборы Президента России и депутатов Государственной Думы
проводятся один раз в пять лет».
Комментировать не буду.
«Провести свободные и честные выборы».
Это – не больше чем декларация.
«Выборы проводить один раз в год в третий вторник мая и только по партийным
спискам».
Вот это уже конкретнее. По-видимому, речь идет обо всех выборах, в том числе и
муниципальных. Не буду подробно комментировать, просто скажу, что считаю это
предложение неприемлемым.
В программе «Справедливой России» (http://www.spravedlivo.ru/information/section_11/pprogramm2011/)
много предложений достаточно радикальных и в целом направленных на
демократизацию политической системы.
Прямые выборы населением губернаторов и мэров. Выборность членов Совета
Федерации.
В основном поддерживаю. Детали можно обсуждать.
Введение уведомительного порядка регистрации политических партий при
минимальной численности 10 тыс. человек.
Уведомительный порядок – не совсем понятно. Требование минимальной численности
с самого начала было ошибочным. Но в общем – предложение прогрессивное, а
детали можно обсуждать.
«Избирательные комиссии должны формироваться только на партийной основе
так, чтобы каждая политическая партия могла назначить равное число членов
комиссии».
Излишне категорично. Мы считаем, что в избирательных комиссиях должна остаться
некоторая доля (одна треть) у представителей непартийной общественности. Да и
не хватит у партий кандидатур во все комиссии, опять получится имитация.
Требование, чтобы каждая политическая партия могла назначить равное число
членов комиссии, может превратиться в нерешаемую задачу. В общем – предложение
сделано в правильном направлении, только с перехлестом.
«Мы восстановим в избирательных бюллетенях графу «Против всех».
Поддерживаю.
«Теледебаты на президентских выборах должны быть обязательными для всех
участников».
Непонятно, почему только на президентских выборах. Но главный здесь вопрос:
каковы санкции за отказ от участия в дебатах? Санкции должны быть, но не
драконовские. Мы предлагаем за отказ от дебатов лишать эквивалентного
количества бесплатного времени для индивидуальной агитации.
Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» обещает
добиваться (http://yabloko.ru/content/rossiya_trebuet_peremen):
недопущения использования административного ресурса и фальсификации
результатов выборов;
отнесения преступлений, совершенных должностными лицами, посягающими на
избирательные права, к категории государственных преступлений;
формирования избирательных комиссий политическими партиями и исключительно из
представителей партий;
упрощения регистрации политических партий, снижение планки требования к их
численности до 5 тыс. человек;
разрешения создания блоков и коалиций;
снижения до 3% минимального необходимого порога полученных голосов для
прохождения политических партий в законодательные собрания всех уровней;
упрощения и совершенствования процедуры проведения референдумов на всех
уровнях;
избрания членов Совета Федерации;
выборности исполнительной власти субъектов Федерации;
пересмотра законов, навязывающих органам местного самоуправления не
согласованные с ними решения (смешанная система выборов и т.д.);
вынесения на местные референдумы вопросов о прямых выборах ряда ответственных
чиновников местного и муниципального самоуправления.
В целом это, безусловно, программа демократических реформ. Комментариев
требуют только некоторые предложения.
О формировании избирательных комиссий исключительно из представителей
политических партий и о планке численности для политических партий я уже писал
в комментариях к программе «Справедливой России».
Снижение до 3% заградительного барьера на выборах в Госдуму мы поддерживаем.
Что касается «законодательных собраний всех уровней», то это неудачная
формулировка: непонятно, касается ли предложение муниципальных органов,
которые законодательными собраниями считать нельзя. А по существу: снижение
барьера до 3% на выборах малочисленных органов проблему не решает, здесь важно
также регулировать число распределяемых мандатов и методику их распределения.
Тезис о вынесении на местный референдум вопросов о прямых выборах непонятен.
Если понимать его буквально, то это не вопрос для Государственной Думы. Если
«яблочники» имеют в виду закрепление этой процедуры в федеральном законе, то
надо выражаться корректнее. А то можно понять, что введение прямых выборов
требует проведения референдума, а при отмене прямых выборов можно обойтись без
референдума (примерно так было в московском законе).
Партия «Патриоты России» для обеспечения свободных и честных выборов
предлагает (http://www.patriot-rus.ru/partyProgramm/):
отмену ограничений на проведение всенародных референдумов;
переход к избранию Совета Федерации непосредственно гражданами;
восстановление смешанной (по одномандатным округам и партийным спискам)
системы выборов депутатов Государственной Думы и других представительных
органов;
восстановление прямого избрания гражданами глав субъектов Федерации.
В отношении всенародных референдумов: непонятно, какие ограничения имеются в
виду. Там есть очень важные ограничения: например, о том, что референдум не
может быть использован в целях ограничения, отмены или умаления общепризнанных
прав и свобод человека и гражданина; что на общероссийский референдум не могут
выноситься вопросы, отнесенные к ведению субъектов РФ; что не могут выноситься
вопросы о продлении полномочий органов власти и должностных лиц; о том, что
вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом,
чтобы исключалась возможность его множественного толкования, и т.п. И в то же
время есть масса чисто процедурных ограничений, препятствующих реальному
осуществлению инициативы по проведению референдума.
В отношении смешанной системы: мы тоже выступаем за отказ от полностью
пропорциональной системы, но при этом не за восстановление той системы,
которая была у нас до 2007 года, а за переход к такой смешанной системе,
которая не позволяет какой-либо партии получать сверхпредставительство за счет
доминирования в одномандатных округах (это связанная смешанная, или германская
система).
Кроме того, непонятен тезис о «восстановлении смешанной системы выборов
депутатов других представительных органов». Большинство муниципальных советов
сейчас избирается по мажоритарной системе.
«Патриоты России» также предлагают выработку и введение доступных гражданам
процедур вынесения общественного вотума недоверия любым выборным должностным
лицам и депутатам любого уровня с конкретной процедурой их отставки, а также
их отзыва за невыполнение взятых не себя обязательств, возложенных
обязанностей, совершенные правонарушения и т.д.
Процедуры отзыва должностных лиц местного самоуправления можно обсуждать, хотя
и здесь есть масса проблем. Но отзыв депутатов – это однозначно
антидемократическая идея, направленная на уничтожение представительства
меньшинств. К тому же она практически нереализуема с учетом ограничений,
наложенных Конституционным Судом.
Партия «Правое дело» предлагает (http://pravoedelo.ru/party/program):
упростить создание и регистрацию партий;
разрешить выдвижение кандидатов на выборах всех уровней не только от партий и
снизить проходной барьер до 3%, вернуть выборы«одномандатников» на федеральном
и региональном уровне, а на муниципальном уровне сделать их единственной
формой выборов, обеспечить равные условия допуска к выборам «парламентских» и
«непарламентских» партий;
восстановить свободные выборы всех уровней власти, включая прямые выборы глав
субъектов Российской Федерации и мэров городов;
признать использование административного ресурса для воздействия на итоги
выборов уголовным преступлением.
Здесь деклараций больше, чем конкретики. Упростить – как? Признать
использование административного ресурса уголовным преступлением? Сначала надо
дать юридическое определение понятию «использование административного ресурса
для воздействия на итоги выборов». Во многих случаях такое использование и
сейчас подпадает под действие УК.
Про 3%-ный барьер и одномандатников я писал выше. Требование сделать «одномандатников»
на муниципальном уровне единственной формой выборов – чрезмерно и к тому же
некорректно сформулировано (можно так понять, что правые хотят запретить на
муниципальных выборах не только партсписки, но и многомандатные округа). Мы
обсуждали этот вопрос в среде экспертов, и есть довольно много аргументов в
пользу использования смешанной системы в больших городах и урбанизированных
муниципальных районах – не надо только ее навязывать сверху, но также
неразумно навязывать всем исключительно одномандатные округа.
Выводы пусть избиратели делают сами.