У меня все чаще возникает ощущение, что мы живем одновременно в
нескольких параллельных мирах. Как минимум в двух. Особенно сильно это
ощущение, когда анализируешь ситуацию с регистрацией кандидатов на выборах в
Мосгордуму. И при этом читаешь комментарии некоторых уважаемых юристов
(особенно юристов – не москвичей).
Один мир – юридический. В нем избирательные комиссии проверяют подписи
кандидатов и принимают решения об их регистрации или об отказе в регистрации.
Другие комиссии или суды рассматривают жалобы на регистрацию или отказ в
регистрации. Юристы дают комментарии. Мир этот абсолютно реален.
Но не менее реален и другой мир. В нем журналисты разъясняют нам (далее текст
из известной статьи в «Медузе*»):
«Источник «Медузы*», близкий к мэрии, знает, что Алексей Немерюк изучал
возможность регистрации Дмитрия Гудкова как кандидата, которому мэрия не будет
мешать (других независимых регистрировать не планировали с самого начала).
Регистрация Гудкова могла быть осуществлена в рамках неофициальной стратегии
мэрии о допуске умеренной критики власти. «Правда, потом от этой мысли он [Немерюк]
отказался», – добавляет собеседник. Он объясняет: первый заместитель главы
аппарата «вник» и выяснил, что Гудков – тоже из числа так называемых
несистемных политиков; ситуация тут же изменилась в корне: было решено
не допускать никакой конкуренции согласованным кандидатам».
Можно, конечно, таким сообщениям не верить, но лично я верю. И наверняка не я
один. Ничто из того, что я знаю и вижу, этому объяснению не противоречит.
И вот люди, живущие в двух параллельных мирах, начинают в них путаться.
Требуют от ЦИК того, что комиссия не может сделать. Но и в ЦИКе реагируют
неадекватно. Вот например, Элла Памфилова говорит: «Мы удивлены, что люди,
которые пропагандируют демократические ценности, призывают нас
игнорировать законные процедуры и применять административное
управление для регистрации всех кандидатов. Для нас это неприемлемо, мы
намерены рассмотреть каждый случай в соответствии с законом».
А мне сразу вспоминается поговорка времен моей молодости: «против лома нет
приема, окромя другого лома».
Но призыв «регистрируйте всех» был адресован не ЦИК и не МГИК. Он был
адресован лицам, принимающим решения (мы точно не знаем, кому конкретно) и в
переводе с эзопового языка означал: перестаньте давить на избирательные
комиссии, почерковедов и сотрудников МВД, дайте им возможность проверять
подписи оппозиционных кандидатов так же непридирчиво, как они проверяли
подписи самомедвеженцев и технических кандидатов.
Памфилова говорит, что «эффект митингов для решения проблемы – ноль».
Да, я верю, что на нее митинги не действуют. Но они были не для нее. А
опять-таки для тех самых лиц, принимающих решения. На которых юридические
аргументы не действуют.
А вот опубликованная позавчера рекомендация 21 члена Научно-экспертного совета
была для ЦИК. Суть ее в том, что мы предложили достаточно простой и в то же
время юридически корректный способ решить проблему, которая уже вышла чуть ли
не на международный уровень. Разумеется, при условии, что «второй мир»
позволит «первому миру» решить проблему иначе, чем при помощи Росгвардии и
уголовных дел.
В заключение – результаты опроса, который я провел со вчерашнего вечера до
сегодняшнего утра (примерно 17 часов) одновременно в четырех группах Фэйсбука.
Все группы охватывают людей, причастных к выборам (одна группа – для
электоральных юристов-практиков, другая – для электоральных политологов,
третья – по обсуждению законов о выборах, четвертая – по обсуждению выборов в
Мосгодуму). Иными словами, это мнение людей, относительно компетентных.
Результаты во всех группах близки, хотя в двух группах лидировал один ответ, а
в двух – другой. Я результаты всех групп просуммировал, хотя некоторые коллеги
отвечали больше чем в одной группе, но это вряд ли сильно повлияло.
Поскольку я считаю твердо установленным факт, что отказы в регистрации
получили не менее десятка кандидатов, имеющих реальную поддержку избирателей,
то вопрос звучал так:
«Почему у кандидатов, пользующихся поддержкой избирателей, доля брака в
подписных листах значительно выше, чем у других?» Я предложил пять вариантов
ответа. Можно было дать несколько ответов.
И вот ответы:
у них забраковали хорошие подписи – 95;
у других плохо проверяли – 79;
доля брака в 10–20% нормальна при честном сборе подписей – 21;
у них халтурно оформленные подписи – 6;
у них нарисованные подписи – 2.
Что мы имеем? Подавляющее большинство опрошенных уверены, что проверки
подписей осуществлялись с нарушением закона. Ничтожное число опрошенных
полагают, что подписи забраковали за дело.
Все правильно. В одном мире «все в рамках закона» (иногда добавляется, что
плохого закона). А в другом мире: «мы стали свидетелями дикого произвола».
Источник