Процесс формирования нового состава ЦИК России стартовал: вчера Совет Федерации назначил свою пятерку.
Отношение к нашему ЦИКу разное. Одни считают его декоративным органом, придатком (приводным ремнем) президентской администрации. Другие (их, видимо, больше) склонны видеть в ЦИКе всемогущий орган, обеспечивающий «нужные» (понятно, кому) результаты выборов. Про председателя ЦИКа рассказывают анекдоты (типа «поехал в США, и там победила «Единая Россия»), его именем называют аномалии на графиках электоральной статистики. Все это — безусловное преувеличение.
А мне вспоминается событие, которое и тогда, когда оно произошло (27 лет назад), мало кем было замечено, а сегодня про него вообще не упоминают. А зря. В январе 1989 года Центральная избирательная комиссия по выборам народных депутатов СССР признала незаконным решение пленума ЦК КПСС о составе «выборщиков» от КПСС (в их число были включены лица, не являвшиеся членами выборных органов, что противоречило требованиям закона). И ЦК КПСС подчинился и внес изменения в свое решение. Все предыдущие 70 лет такое невозможно было представить. Это был, пожалуй, первый реальный шаг к правовому государству.
А разве сегодня мы можем себе представить, что нынешняя ЦИК найдет нарушения у «Единой России»? Только не говорите, что у нее не бывает нарушений! Впрочем, я бы удивился, если бы ЦИК нашла нарушения даже у нынешней КПСС (то бишь Коммунистической партии социальной справедливости). КПРФ или ПАРНАС — это совсем другое дело.
Мои претензии к ЦИК совсем не в том, что она сама чего-то нарушает. В ее собственных действиях, вероятно, нарушений меньше, чем у кого-либо другого. Претензии в бездействии, в том, что она закрывает глаза на нарушения, которые творятся повсеместно — в первую очередь администрациями разных уровней и нижестоящими избиркомами. Если бы ЦИК всегда работала в соответствии с буквой и духом закона, невзирая на уровень и личность нарушителей, уверен, у нас были бы совсем другие выборы.
Поэтому состав формируемого ЦИК, безусловно, важен. Но может ли он быть независимым при нынешнем способе формирования?
Способ этот — по пять человек от президента, Госдумы и Совета Федерации — был придуман в 1994 году. Тогда все три органа были самостоятельны и по многим вопросам оппонировали друг другу. И сформированный ими на паритетных началах ЦИК получался достаточно независимым. Хотя, конечно, уже тогда следовало отнестись к такому способу формирования критически.
В самом деле, пять членов назначает президент, который через год—два либо сам собирается переизбираться, либо планирует продвигать преемника. Вот он — конфликт интересов в чистом виде! И, что самое примечательное: президент вообще не связан никакими условиями. Короче говоря, «кого хочу, того и назначаю», или, еще точнее, «назначаю того, кто мне предан» (мы, кажется еще не забыли «Путин всегда прав», пусть это даже и выглядело как стеб). Мы ведь не знаем, какие беседы ведутся с претендентами в президентской администрации.
С Государственной Думой ситуация гораздо лучше. Здесь до сих пор действует принцип представительства фракций. Но поскольку фракций уже третий созыв всего четыре, то «Единая Россия» реально получает от Думы двух представителей.
А Совет Федерации призван назначать в ЦИК представителей регионов. Само по себе это неплохо, но ведь для нас в данном случае важнее политический нейтралитет. А как его обеспечить, если во всех региональных парламентах доминирует «Единая Россия»?
Впрочем, когда председателем Совета Федерации был Сергей Миронов (а это было еще при формировании ЦИК нынешнего состава), он добивался включения в совфедовскую пятерку людей, с «Единой Россией» не связанных (в частности, Николая Конкина и Елены Дубровиной). Но сейчас и этого уже нет.
Короче говоря, при таких правилах формирования две трети членов или около того — ставленники одной политической силы. Можно ли в таких условиях рассчитывать на политический нейтралитет?!
Я думаю, эксперты и политики вспомнят немало примеров ангажированности ЦИК при принятии решений. Для меня же особенно показательно одно решение (правда, оно было у предыдущего состава, но он не сильно отличался от нынешнего). 26 сентября 2007 года ЦИК внесла изменения в принятый незадолго до этого регламент жеребьевки мест в бюллетене. Главный смысл решения — передвижение «Единой России» в очередности вытягивания жребия с восьмого места на второе. Никакого иного смысла, кроме помощи «Единой России», в этом решении не было. За голосовали 9, против — 3, воздержался — 1, двое отсутствовали. Вот этих 9 (среди них были Чуров, Вавилов, Гришина, Шапиев) можно без сомнений считать ставленниками «партии власти».
Можно ли формировать ЦИК иначе? Конечно — не только можно, но и нужно. Только не надо кидаться в другую крайность и требовать, чтобы в его формировании на равной основе участвовали все зарегистрированные партии. Понятно, что неразумно давать каждой из 75 партий по одному месту в ЦИКе. Но и решать вопрос жеребьевкой тоже не стоит. Я уже не говорю о недопустимости варианта, когда формирующий орган по собственному произволу выбирает, представителей каких партий включать в ЦИК.
Мы ведь знаем, что подавляющее большинство из ныне существующих партий никакой самостоятельной политической силой не являются, что многие из них — откровенные сателлиты «Единой России», а другие тоже не прочь договориться с властью. Так что сформированные из их представителей избиркомы также не будут независимыми.
Мы в нашем проекте Избирательного кодекса предложили такой вариант. Десять членов ЦИК назначаются из представителей наиболее успешных партий. Самый простой путь — представители партий, занявших первые 10 мест на последних выборах в Госдуму. К сожалению, в выборах 2011 года участвовали только 7 партий — больше тогда не было. На такой случай в проекте предусмотрено, что три партии дают второго представителя — эти три партии отбираются из семи путем жеребьевки. Но для нынешнего случая механизм отбора 10 членов можно было бы скорректировать: взять еще трех членов у трех новых партий с наибольшими успехами на региональных выборах последних четырех лет.
Еще пять членов мы предложили назначать Советом Федерации (это орган, в наименьшей степени заинтересованный, поскольку его формирование от ЦИК напрямую не зависит) из числа кандидатур, предложенных региональными парламентами и общероссийскими общественными объединениями. При этом Совет Федерации должен быть связан требованием — отдавать предпочтения кандидатурам, имеющим юридическое образование и/или опыт работы в избирательных комиссиях. И при нарушении данного требования решение может быть оспорено.
Такой подход — даже без его законодательного закрепления — можно было реализовать даже сейчас. Но для этого нужно лишь одно: чтобы власть хотела иметь независимый ЦИК. Наивно? Конечно, никто этого не захочет, пока общество не будет требовать.
Вчера на сайте Общероссийского гражданского форума появилось обращение его экспертов к президенту о необходимости публичного обсуждения кандидатур в новый состав ЦИК. Поздновато, конечно. Но все же хотелось бы увидеть реакцию — и со стороны власти, и со стороны более широких общественных кругов.