Во встрече Путина с представителями непарламентских партий меня заинтересовал один аспект: какие партии были приглашены. В обсуждении проскакивает мнение, что пригласили в основном «прокремлевских мурзилок».
На самом деле организаторы встречи подошли к выбору участников строго формально, что в данном случае скорее плюс, а не минус. Как было сказано прессе, приема удостоились только лидеры партий, у которых имеются депутаты в законодательных собраниях регионов. И таких партий, помимо парламентских, всего 8, из них три старые («Патриоты России», «Яблоко», «Правое дело») и пять новых (РПР–ПАРНАС, «Гражданская платформа», «Родина», «Коммунисты России» и Российская партия пенсионеров за справедливость».
На самом деле здесь неточность. Эти 8 партий имеют депутатов, избранных по партийным спискам. Иными словами, эти партии в каких-то регионах (чаще всего в каком-то одном) преодолели 5%-ный барьер. Но есть еще партии, которые 8 сентября провели одномандатников. И таких партий 4 – Народная партия «За женщин России», «Альянс Зеленых – Народная партия», Российская экологическая партия «Зеленые» и Партия Социальной Солидарности.
Кстати, лидер Народной партии «За женщин России» Галина Хавраева уже выразила по этому случаю свой протест.
Понятно, что логика в подходе президентской администрации есть. В избрании одномандатников зачастую нет никакой заслуги партии – это или заслуга самого кандидата или стоящей за ним администрации. Вот яркий пример: в Госсобрание Республики Башкортостан избран кандидат от Партии Социальной Солидарности Ильдар Исангулов, получивший 64,55% голосов. Но сама Партия Социальной Солидарности на этих же выборах получила 0,24%, заняв последнее, 12-е место.
И логика президентской администрации была бы понятна, если бы … не «закон Клишаса». Тот самый закон, который увеличивает долю мажоритарной части в ущерб партийно-списочной. Получается, что с одной стороны нам ясно дают понять – выборы по партийным спискам важнее. А с другой стороны – принимают закон, где приоритет у мажоритарной части.