Сегодня ко мне обратились из Финам FM с вопросом о новой инициативе по изменению избирательного законодательства. Вопрос этот требует более подробного комментария, чем прозвучал по радио. Тем более, что тут как раз совпало – выход в журнале «Вопросы права и политики» моей статьи о «сфабрикованном большинстве», исследования избирательной системы Германии, которыми я занимаюсь сейчас, и поддержка плигинским комитетом инициативы сенатора Клишаса об уменьшении доли депутатов, избираемых по пропорциональной системе.
Речь идет о действующем с 2003 года положении федерального законодательства, согласно которому не менее половины депутатов региональных парламентов должны избираться по пропорциональной системе. В 2011 году это положение было распространено и на выборы представительных органов городских округов и муниципальных районов с числом депутатов не менее 20. То есть на региональном и верхнем муниципальном уровне воспроизводится смешанная несвязанная система, аналогичная той, что действовала на выборах в Государственную Думу в 1993–2003 годах и сейчас восстанавливается.
Как работает эта система в регионах и муниципалитетах, я недавно проанализировал. В 2010–2012 годах прошли 59 региональных кампаний, из них только в 25 «Единая Россия» получила абсолютное большинство голосов, в остальных 34 за нее проголосовало меньше половины избирателей. Но из этих 34 случаев в 29 «Единая Россия» получила более половины мандатов – главным образом за счет мажоритарной составляющей смешанной системы. Примерно та же картина на муниципальных выборах по смешанной системе. Это и называется в научной литературе «сфабрикованным большинством» – получение большинства мандатов вопреки воле большинства избирателей.
Расчеты на материале российских региональных выборов показали, что при получении партии–лидером от 40 до 50% голосов по единому округу она почти во всех случаях использования смешанной несвязанной системы с соотношением мандатов 50:50 добивается «сфабрикованного большинства». При ее поддержке избирателями на уровне 35–40% вероятность «сфабрикованного большинства» также весьма высока, при уровне поддержки 30–35% она значительно ниже, а при поддержке менее 30% получение «сфабрикованного большинства» маловероятно.
Вообще говоря, никакой российской специфики нет в самом том факте, что партия–лидер получает по мажоритарной системе большую долю мандатов, чем ее поддержка избирателями. В этом я только что убедился, изучая германские выборы. Там тоже избиратель один голос отдает за партию, а другой – за кандидата. И в среднем при уровне поддержки более 40% партия (что СДПГ, что ХДС) выигрывает более половины мажоритарных мандатов (а зачастую и все мажоритарные мандаты).
Но в Германии смешанная связанная система (о которой я уже не раз писал и еще не один раз напишу), и там «сфабрикованного большинства» не получается. Там мандаты распределяются пропорционально голосам за партии, и германский конституционный суд недавно потребовал не допускать больших отклонений от пропорциональности. А у нас партия власти думает главным образом, как максимально исказить пропорциональность распределения мандатов в свою пользу.
А проблема партии власти в том, что она опасается (и, видимо, не напрасно) снижения результатов «Единой России». Как я отмечал выше, если у нее 40%, то при нынешнем положении с соотношением пропорциональных и мажоритарных мандатов 50:50 у нее все замечательно получается. А вот если поддержка снизится до 35%, то при таком соотношении мандатов уже довольно много шансов, что «сфабрикованного большинства» не выйдет.
Вот они и нашли выход: снизить долю пропорциональных мандатов с 50 до 25%. Тогда можно еще сколько-то продержаться. Впрочем, если поддержка будет ниже 30% – уже ничего не поможет (кроме, конечно, фальсификаций, но и они при таком уровне поддержки обычно плохо получаются).
И вот в конце июня сенатор Андрей Клишас внес соответствующий законопроект. И Комитет Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству на своем первом после каникул заседании этот законопроект одобрил и рекомендовал рассмотреть его в первом чтении 11 сентября – то есть так срочно, как только можно. Понятно, какие у них приоритеты!
Любопытно, что Андрей Клишас – доктор юридических наук, зав. кафедрой конституционного и муниципального права Российского университета дружбы народов. Вот только качество внесенного им законопроекта вызывает предположение, что его писал студент-двоечник. Там в первой статье (вносящей изменения в закон об организации региональных органов власти) логично предлагается «50» заменить на «25» (правда, написано, что 50 – это цифра, но простим такую мелочь). Но во второй статье (вносящей изменения в избирательный закон) предлагается та же замена, хотя в этом законе число 50 относится совсем к другому, а нужное положение сформулировано с использованием слова «половина». Ну да ладно: главное – внести проект, а там в плигинском комитете не доктора наук сидят, они поправят.
В заключение скажу, что в известной аббревиатуре меня всегда смущала буква В: люди этого сорта есть везде, а уж в правящей партии тем более. А вот буква Ж тут вполне на месте, поскольку она характеризует не отдельных людей, а партию в целом. Ибо можно ли как-то более мягко назвать постоянных поиск ухищрений с одной целью – не допустить потери власти несмотря на отсутствие поддержки большинства граждан?!