Не стал бы реагировать на пост Чурова, хотя он и задевает (точнее, оскорбляет) меня лично, если бы читателям блога было понятно, о чем этот пост.
А речь в нем о докладе, который сегодня был размещен на сайте Комитета гражданских инициатив. Он называется: «Итоги регистрации кандидатов на выборах 8 сентября 2013: между борьбой за легитимность и страхом утраты контроля». Авторы – Александр Кынев, Андрей Максимов и я.
Но, судя по всему, Чуров наш доклад не видел, а реагировал на публикацию в сегодняшнем «Коммерсанте». Впрочем, «Коммерсантъ» ничего не исказил, просто он отразил лишь небольшую часть того, что мы написали. Речь в этой статье шла в основном об отсеве партий и кандидатов в ходе регистрации. А мы писали еще и о муниципальном фильтре на губернаторских выборах, о технологиях выдвижений фейковых списков, об удручающей ситуации с самовыдвиженцами.
Разумеется, никакие приведенные в докладе данные никто не попытался оспорить. Но некоторые наши оппоненты (я имею в виду не Чурова, который вообще не опускается до аргументов, а Игоря Борисова, Максима Григорьева и Алексея Мухина) пытаются дать этим данным иную интерпретацию. Что ж, это нормально. Смешно только читать про «методологические ошибки» и особенно про то, что мы не учитываем «всей предыстории этого вопроса». Я думаю, что никто больше нас не анализировал историю российских выборов.
Что касается оценки Чуровым компетентности экспертов, то я, естественно, себе не судья. Но – не для Чурова, а для основной массы читателей, мало знакомых с ситуацией, –вынужден отметить отсутствие элементарной логики у выпускника физфака Ленинградского университета. Он ведь 6 лет назад пригласил Александра Иванченко возглавить РЦОИТ при ЦИКе, и Иванченко до сих пор там работает. А Иванченко перед этим руководил Независимым институтом выборов, где в основном опирался на Любарева и Кынева, издавал с ними совместно книги и доклады.
Впрочем, разве на Чурова можно обижаться?!