В одном из предыдущих постов я писал об истории Ассоциации «ГОЛОС» до 2008 года. В частности, упоминал о сотрудничестве «ГОЛОСа» с Независимым институтом выборов. Это сотрудничество было вполне плодотворным – обе организации дополняли друг друга. «ГОЛОС» объединял общественников, занимавшихся наблюдением на выборах, а институт – экспертов. Так, именно под эгидой Независимого института выборов сложилось содружество экспертов Андрея Бузина, Александра Кынева и автора этих строк.
Отмечу, что Независимый институт выборов финансировался исключительно за счет российских источников. Это удавалось благодаря талантам Александра Иванченко и его широким связям. У меня нет морального права осуждать Иванченко ни за его переход в РЦОИТ при ЦИКе, ни за прекращение финансирования Независимого института выборов. Я просто констатирую факт: в 2008 году деятельность института прекратилась. И как закономерный итог – Бузин, Кынев и Любарев перешли работать в «ГОЛОС» (каждый из нас сделал это в разное время, но общий итог таков). И «ГОЛОС» стал не только наблюдательной, но и экспертной организацией.
И тогда Лилия Шибанова решила, что пора «ГОЛОСу» взяться за масштабный экспертный проект – за создание Избирательного кодекса.
Вообще-то идея Избирательного кодекса очень старая. Первые попытки его создания были еще в рамках Верховного Совета в 1992 году. Потом, в 1994 году, проект Избирательного кодекса был подготовлен группой экспертов под руководством Виктора Шейниса, и этот проект «Яблоко» вносило в Государственную Думу. Дума проект отвергла, но приняла решение, что после цикла выборов 1995–1996 годов создание Избирательного кодекса будет целесообразно. Но потом, видимо, сочли, что до Кодекса страна еще не доросла, и эта идея была отложена.
Однако уже в 2000 году в докладе ЦИК под руководством Александра Вешнякова была вновь поставлена задача: заняться подготовкой Избирательного кодекса после цикла выборов 2003–2004 годов. Тогда Вешняков был уверен, что в избирательное законодательство вносятся последние принципиальные изменения, после чего можно приступить к кодификации.
Но после цикла выборов 2003–2004 годов произошло нечто противоположное: избирательное законодательство в 2005–2007 годах было изменено более принципиально, чем за предыдущие 10 лет. Но идея Избирательного кодекса и тогда не была отвергнута: В 2004 году ЦИК запланировала создание концепции Кодекса на 2006 год. Потом, уже при Владимире Чурове, то же самое было запланировано на 2008 год. Но эти планы остались на бумаге.
Одновременно в экспертной среде зрело убеждение, что Избирательный кодекс, который мог бы обеспечить избирательные права граждан, должен быть написан не в ЦИКе, не в Госдуме и не в Администрации Президента – его должны разработать независимые эксперты при активном участии общественности. Еще в 2002 году Александр Иванченко пригласил меня в группу, которая должна была подготовить проект Избирательного кодекса. Но тогда этот проект не пошел.
Однако идея не была забыта. В своей кандидатской диссертации, защищенной в 2004 году, я наметил определенные концептуальные подходы к созданию Избирательного кодекса. и дальше из публикации в публикацию мы отмечали: нужен Избирательный кодекс. Это стало вроде катоновского «Карфаген должен быть разрушен».
Дело оставалось за малым – найти средства. И Шибанова их нашла. Никакого отдельного гранта на это не было: по сути «ГОЛОС» финансировал разработку Кодекса из сэкономленных денег. Деньги, впрочем, потребовались небольшие (не в пример тому, сколько средств вбухала Еврокомиссия в разработку проекта украинского избирательного кодекса).
И вот в конце 2008 года мы начали эту работу. Писали отдельные фрагменты, размещали их в Интернете. Проводили круглые столы по конкретным вопросам, где собирали компетентных экспертов. И к середине 2010 года появилась первая редакция Избирательного кодекса, а к началу 2011 года – четвертая редакция. Все они размещались в Интернете, почти все издавались также в печатном виде. Посылались и в ЦИК, и в Думу, и в Администрацию Президента, и в Общественную палату.
В 2010 году уже появился отдельный грант Еврокомиссии – но не на создание Кодекса, а на организацию его обсуждения. И он позволил провести обсуждение в десятках регионов. Проект этот упоминается в протоколе Минюста об административном правонарушении, хотя он был завершен в начале 2011 года и не имеет никакого отношения к исполнению закона, вступившего в силу в ноябре 2012 года.
Итак, «ГОЛОС» сделал большое дело. Но сейчас, в изменившихся обстоятельствах, «ГОЛОСу» имеет смысл сосредоточиться на своей основной функции – наблюдении. А для экспертной деятельности есть другие организации. Так, работу по проекту Избирательного кодекса и сопутствующим ему законопроектам готов взять на себя Комитет гражданских инициатив.