С большим интересом читаю "Демократический выбор". Хотелось бы высказать свое отношение к ряду ваших публикаций.
Отрадно, что в последнее время газета стала уделять больше внимания московским проблемам. Порадовала, например, колонка редактора в №
19(43) от 8 мая "Гремучая смесь. Пока только в голове мэра". Наконец-то дана оценка не только имперским замашкам Лужкова, но и его экономическим достижениям. Мысль о том, что успехи московских властей обусловлены не столько их собственной деятельностью, сколько гайдаровскими реформами – очень важная, ее следует и дальше развивать.Но в следующем номере статья С.Ниточкина "Сенькина кепка" – это шаг назад. Опять про позицию мэра по поводу Крыма и Беларуси, и этой позиции противопоставляется храм Христа Спасителя. Автор еще предполагает, что тут "не нутро вылезло" "дорогого Юрия Михайловича".
А в чем же тогда нутро?! Разве храм Христа Спасителя – не образец имперской эстетики? Разве нельзя было не спешить с его восстановлением, а сначала отремонтировать, отреставрировать множество красивейших московских церквей – сколько их на каждом шагу, обезображенных, обезглавленных! А позорная политика по отношению к "лицам кавказской национальности"! А гимн города, в котором собственно о Москве лишь одна строчка про "Красную площадь и кремлевских курантов бой", зато есть и "скрежет танков" и "врагу никогда не добиться" и т.д. (я не против стихов М.Лисянского, но для гимна можно было выбрать что-то другое).
Хорошо, что демократы начинают просыпаться. В № 22 меня порадовало заявление ЦКС "Демократического союза". Конечно, сбор подписей – это очередное донкихотство ДС, но очень хотелось бы, чтобы другие партии демократической ориентации поддержали ДС в его принципиальной оценке Лужкова.
В номерах 21 и 22 – публикации о Московской городской думе. Целую полосу газета предоставила председателю думы В.Платонову. Честное слово, если бы в предыдущем номере в статье В.А.Маслакова не было сказано, что Платонов – представитель ДВР, я бы ни за что не догадался. Статья – типичный парадный отчет: все замечательно, приняли 83 закона, мэр к нам прислушивается и т.д. А мне в первую очередь хотелось бы знать, какие позиции отстаивает в думе фракция "Объединенные демократы–ДВР", и чем они отличаются от позиций фракции "Столица" и исполнительной власти.
Почему Москве так не везет: избиратели хотят голосовать за демократов, а получается... "как всегда"?! В 1990 г. большинство избранных депутатов Моссовета проходили по списку "Демократической России", под которым стояли подписи Г.Попова, С.Станкевича и Н.Травкина. Эти депутаты сначала выбрали Попова председателем, а затем начали с ним воевать. В 1991 г. москвичи выбрали Попова мэром, в этот момент его активно поддерживала "Демократическая Россия". Но он быстро дистанцировался от демократов и в конце концов ушел, передав всю власть Лужкову. В 1993 г. в Городскую думу было избрано 19 человек от "Выбора России" (абсолютное большинство). Но разве можно сказать, что в Москве демократическая власть? Например, местного самоуправления нет уже больше 3 лет.
Неужели в декабре мы снова обманемся?! Или на этот раз ставленники исполнительной власти победят открыто?
Если говорить о других публикациях газеты, то наиболее интересными мне кажутся статьи, тексты докладов и интервью Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Починка и Б.Золотухина. Интересны также некоторые публикации с мест, например, Е.Мануйлова из Волгоградской области в № 24. Но "ДВ" – не орган ДВР, а "газета объединенных демократов". Хотелось бы больше видеть на ее страницах публикаций лидеров других демократических организаций. А то за последние 3 месяца мы смогли прочитать только интервью с В.Лысенко и С.Филатовым, а также выступление А.Н.Яковлева.
Кстати, по поводу интервью с В.Лысенко в № 15. Эта публикация затронула важную и интересную тему, и хотелось бы знать, получила ли идея "праймериз" дальнейшее развитие, как к ней относится ДВР и другие партии. На мой взгляд, идея ценная, но есть много сложностей, о которых В.Лысенко не упомянул. По действующему закону все, кто попал в центральную часть партийного списка (12 человек), имеют абсолютно одинаковые шансы пройти в Думу. Поэтому вопрос о том, кто какое место займет в этом списке, не имеет принципиального значение. Главное – кто попадет в эту центральную часть, а кому придется довольствоваться участием в региональной части списка. Думаю, что в этих условиях основным препятствием для объединения становятся амбиции не первых, а вторых и третьих лиц в партиях.
На страницах "ДВ" традиционно большое место занимает антикоммунистическая пропаганда. Мне кажется, что вы допускаете перекос. Не стоит с катоновским упрямством почти в каждом номере обсуждать вопрос о запрете КПРФ: ясно, что для этого нет юридической основы. Муссирование этого вопроса выглядит не менее глупо, чем вечное требование отставки Президента со стороны оппозиции. Да и если бы даже можно было запретить КПРФ – разве можно запретить десяткам миллионов людей думать, что во всех бедах виноваты Гайдар с Чубайсом да международный империализм и сионизм?! Все равно эти люди будут голосовать за оппозицию: не за Зюганова или Анпилова, так за Бабурина, Жириновского, Лапшина, еще кого-нибудь. Нет, лучший способ борьбы с КПРФ – это успехи в проведении реформ.
Если же говорить об антикоммунистической пропаганде, то лучшие публикации – те, в которых показывается антинародная сущность сегодняшней деятельности коммунистов. Я бы в этой связи отметил статьи Б.Золотухина "Саботаж" в № 15 и "Торжество думских наследников Ежова и Берии" в № 20.
В № 24 краткая юбилейная заметка "Царь-реформатор". В ней – традиционный взгляд на Петра I. Мне кажется, что газета либералов могла бы, по крайней мере, сообщить, что существует иная точка зрения. Например, А.Янов назвал Петра контрреформатором. Неплохо бы вспомнить и великолепную статью В.Селюнина "Истоки" ("Новый мир", № 5 за 1988 г.). Вот что писал замечательный экономист и публицист (и, кстати, депутат ГД от "Выбора России"):
"Бытует мнение, будто Петр преобразовал Россию по европейским образцам. Эта легенда рушится, едва мы начинаем вникать в тогдашние отношения собственности. Именно при Петре достигнута высшая точка огосударствления производительных сил
". И далее: "при Петре ... самодержавие перенесло в промышленность традиционные формы крепостничества, рождалось нечто в истории невиданное – крепостной рабочий класс" (стр. 182).P.S. Я вспомнил, что не кто иной
, как В.Платонов был вместе с Ю.Лужковым инициатором постановки вопроса о статусе Севастополя на Совете Федерации в декабре прошлого года. И затем написал в "Независимую газету" статью "Подарки властителей узаконивать нельзя" (опубликована 18.12.96) – в ней он отстаивал позицию, ничем не отличающуюся от лужковской. И у меня возникают недоуменные вопросы.Определила ли московская организация ДВР и партия в целом свою позицию по этому серьезнейшему вопросу? И если определила, то чье мнение взяло верх: Юшенкова или Платонова? С одной стороны, Юшенков избран председателем Московской городской организации ДВР... С другой стороны, В.Платонов оказался среди тех 8 депутатов МГД, деятельность которых была положительно оценена всеми участниками коалиции демократов, в том числе и ДВР (см. статью В.А.Маслакова в № 21). Лично у меня не будет никакого желания голосовать за Платонова, если он будет баллотироваться в моем округе.
Аркадий Любарев, г. Москва
Письмо послано в редакцию газеты "Демократический выбор" в июне 1997 г.
