М., 2007 – 192 с.

4. Фальсификации в процессе голосования

4.1. Массовый прямой вброс бюллетеней

4.2. Голосование подставных лиц

4.3. Голосование по неучтенным открепительным удостоверениям

4.4. Фальсификации при голосовании вне избирательных участков

4.5. Фальсификации при досрочном голосовании

4.1. Массовый прямой вброс бюллетеней

Массовый вброс бюллетеней – одна из наиболее бесцеремонных и грубых технологий фальсификации. Она заключается в однократном или многократном опускании в избирательную урну некоторого (обычно достаточно большого) числа заранее заполненных бюллетеней[1]. Для осуществления вброса необходимо либо отсутствие честных членов комиссии и наблюдателей, либо отвлечение их в момент вброса. Впрочем, бывают случаи, когда вброс нагло осуществляется на глазах наблюдателей, последующие жалобы которых оставляются без внимания.

Вброс могут осуществлять как сами члены УИК, так и иные лица, находящиеся в помещении для голосования. Однако в любом случае вброс невозможен без соучастия отдельных членов УИК. Для того чтобы вбрасываемые бюллетени не были при подсчете квалифицированы как бюллетени неустановленного образца, они должны, во-первых, либо быть частью официально изготовленного тиража, либо иметь все признаки официально изготовленных бюллетеней, во-вторых, иметь подписи двух членов УИК и печать УИК[2]. Таким образом, вбрасываемые бюллетени могут иметь три варианта происхождения: бюллетени, имеющиеся в УИК; бюллетени, взятые из резерва вышестоящей комиссии; бюллетени, изготовленные нелегально[3]. В двух последних случаях бюллетени должны быть тем не менее заверены подписью членов УИК и печатью УИК.

Вброс бюллетеней без дополнительных действий «прикрытия» приводит к нарушению контрольных соотношений. Если для вброса использовались бюллетени, официально полученные УИК, то при этом должно уменьшиться число погашенных бюллетеней. При всех вариантах вброс большого числа бюллетеней скорее всего приведет к тому, что число бюллетеней в урне окажется большим, чем число бюллетеней, выданных избирателям[4]. И хотя в большинстве законов не предусмотрено контрольное соотношение, согласно которому в ящиках должно быть не больше бюллетеней, чем выдано избирателям, и для случая стационарных ящиков (в отличие от переносных) в законе прямо не предусмотрены санкции за превышение числа бюллетеней, данное соотношение является очевидным, и его нарушение, в принципе, может стать основанием для признания недействительными итогов голосования на участке[5].

Поэтому вброс обычно сопровождается дополнительными манипуляциями. В первую очередь это касается числа бюллетеней, выданных избирателям: либо в списке избирателей проставляется «недостающее» число подписей граждан (это может делаться не одновременно со вбросом, а в конце голосования, когда уже можно полагать, что избиратели, за которых ставится подпись, не придут), либо впоследствии осуществляется заведомо неправильный подсчет числа выданных избирателям бюллетеней.

Если для вброса использовались бюллетени, официально полученные УИК, то «правильная корректировка» числа выданных избирателям бюллетеней автоматически обеспечивает выполнение главного контрольного соотношения – о равенстве числа полученных УИК бюллетеней и суммы выданных и погашенных бюллетеней. Если же для вброса использовались «посторонние» бюллетени, требуется еще соответственно уменьшить число погашенных бюллетеней (путем их изъятия или неправильного подсчета).

Единичные случаи вброса фиксировались в ряде российских регионов, хотя очевидно, что данная технология имеет большее распространение. Так, на президентских выборах 2004 г . в г. Казани на участке № 230, по информации Ассоциации «Голос», на глазах у наблюдателя один человек опустил в урну пачку бюллетеней. На выборах депутатов городского собрания г. Элисты 2001 г . на одном из избирательных участков наблюдатели заметили, что одна избирательница проталкивает в урну толстую пачку бюллетеней. При вскрытии ящика произошла драка между теми членами комиссии, которые хотели удалить из общей кучи сложенные вместе пачки бюллетеней, и теми членами комиссии, которые стремились перемешать все бюллетени. Это событие попало на телевизионные экраны.

В Карачаево-Черкесской Республике местная прокуратура установила, что в ходе муниципальных выборов, которые проходили 11 марта 2007 г ., на избирательном участке в ауле Псауче-Дахе произошел массовый вброс бюллетеней в урну для голосования, а также поврежден ящик для голосования. Кроме того, в служебном кабинете одного из членов участковой комиссии были обнаружены 164 бюллетеня с отметками в пользу одного из кандидатов. По этим фактам были возбуждены уголовные дела, а результаты выборов в этом муниципальном образовании решением местного избиркома были признаны недействительными. На этих же выборах в г. Карачаевске на одном из избирательных участков пострадали два милиционера, препятствовавшие попытке вброса бюллетеней, которую пытались осуществить около десятка молодых людей.

На выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от наблюдателей с нескольких участков поступили жалобы о том, что группа мужчин (числом до 10) заходила в помещение участка, оттесняла наблюдателей от стационарного ящика, обступала ящик, а председатель УИК в это же время вскрывал крышку ящика и бросал туда пачку бюллетеней, после чего опечатывал ящик.

После выборов депутатов Законодательного Собрания Приморского края 8 октября 2006 г . газета «Арсеньевские вести» опубликовала письмо одного из граждан, который слышал, как две учительницы, являвшиеся членами УИК, обсуждали, сколько они вбросили бюллетеней и сколько денег на этом заработали[6].

Борьба со вбросами заключается прежде всего в строгом контроле за изготовлением и хранением избирательных бюллетеней, за голосованием на избирательных участках и подсчетом голосов. Но если эффективный контроль за изготовлением бюллетеней практически невозможен, то контроль за голосованием и подсчетом голосов и возможен, и необходим, желательно с применением всех доступных средств, включая фото- и видеосъемку.

Важнейший элементом предотвращения вброса является обязательное присутствие наблюдателей на всех этапах: при открытии участка, в ходе голосования и при подсчете голосов. До голосования наблюдатели должны убедиться, что конструкция стационарных и переносных ящиков и исполнение соответствуют нормативу и что ящики пусты (в т.ч. нет бюллетеней, приклеенных к его стенкам) – тем самым предотвращается так называемый утренний вброс или предварительный вброс.

В ходе голосования необходимо постоянно держать избирательные ящики в поле зрения. В случае вброса нужно сразу громко заявлять об этом, обращая внимание членов УИК, сотрудников милиции, иных наблюдателей. Важно также оперативно информировать об этом журналистов, юристов избирательного штаба и членов вышестоящих избирательных комиссий. Максимальная публичная огласка факта вброса является лучшим средством его предотвращения на иных избирательных участках.

Поскольку, как отмечалось выше, вброс часто сопровождается манипуляцией со списком избирателей, необходимо обращать внимание на действия членов УИК, работающих со списком: если член УИК вдруг начинает что-то писать в списке избирателей, а рядом с ним избирателей нет, скорее всего, он занимается «прикрытием» вброса. Следует выяснить, что за записи он производит.

Для борьбы со вбросами важен также контроль за начальными стадиями полсчета голосов (контроль за непосредственным подсчетом голосов, разумеется, тоже необходим, но уже для предотвращения иных способов фальсификации). На начальных стадиях подсчета производится погашение и подсчет неиспользованных бюллетеней, а затем подсчет данных, в том числе и числа выданных избирателям бюллетеней, по списку избирателей. Точное соблюдение закона при выполнении данных операций препятствует осуществлению «прикрытия» вброса.

О факте вброса свидетельствует и наличие сложенных вместе пачек бюллетеней при извлечении бюллетеней из ящиков. Зафиксировать это можно с помощью фото или видеосъемки.

Помимо отсутствия качественного наблюдения на участках создают условия для вброса небрежное хранение избирательных бюллетеней, халатное «опечатывание» избирательных ящиков легко снимаемым скотчем, расположение избирательных ящиков, не позволяющее наблюдателям контролировать процесс опускания в них избирателями бюллетеней и т.д. Согласно пункту 11 статьи 61 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…», помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей.

Важно также контролировать процесс подсчета и погашения неиспользованных бюллетеней в вышестоящих комиссиях, чтобы убедиться, что резерв бюллетеней, находящийся в этих комиссиях, не был передан лицам, осуществляющим вброс. Согласно пункту 20 статьи 63 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…», эти операции должны проводиться в день голосования после завершения голосования, и при их осуществлении вправе присутствовать наблюдатели, члены комиссии с правом совещательного голоса и другие указанные в законе лица.

Часто наблюдатели в целях борьбы со вбросами ведут собственный подсчет числа избирателей, в течение дня подходивших к ящику для голосования и опускавших в него бюллетени. Никаких правовых последствий такой «поголовный» подсчет не имеет и в качестве доказательства вброса использоваться не может. Однако такой подсчет позволяет наблюдателям оценить для себя, был ли вброс. Возможно, подсчет оказывает также психологическое воздействие на членов УИК.

4.2. Голосование подставных лиц

Голосование подставных лиц производится за граждан, которые числятся в списке избирателей, но в действительности умерли, сменили место жительства, находятся в отъезде, призваны в вооруженные силы и т.п., а также за тех избирателей, которые систематически не принимают участия в голосовании.

Данная технология требует хорошей организации. Она известна политтехнологам под названиями «круизное голосование», «круиз», «хоровод». В.В. Полуэктов выделяет три группы участников данной фальсификации: «партитурщики» (начальство, от которого исходит инициатива «хоровода»), «хормейстеры» (второй уровень «хоровода» – руководители участковых избирательных комиссий и рядовые члены УИК, выдающие бюллетени) и «хористы» (собственно голосовальщики)[7]. Для того чтобы технология была эффективной, каждый «хорист» должен обойти большое число избирательных участков, голосуя многократно. Часто «хористов» централизованно перевозят на автомобилях или автобусах от одного участка к другому.

Обычно такими фальсификациями занимаются не все члены УИК, а один или два ее члена, пользующиеся наибольшим доверием начальства.

Для голосования подставных лиц, как правило, требуется наличие определенных пометок в списках избирателей, позволяющее выдавать бюллетени за тех формально числящихся в списках избирателей, про которых известно, что они не придут голосовать. К примеру, на выборах президента Кыргызстана 10 июля 2005 г . на ряде участков в списках, лежавших на столе перед членами комиссий, были пометки карандашом (фразы “Бишкек”, “больница”, “служит”). Тем самым фактически отсутствующие избиратели были помечены, но не вычеркнуты. Очевидно, что этих реально отсутствующих избирателей в случае необходимости в конце голосования можно было либо вычеркнуть из списков (для поднятия показателя явки, поскольку требовалась явка не менее 50%), либо проголосовать за них[8].

Как альтернатива отметкам в списках может использоваться имеющийся у члена УИК отдельный список («шпаргалка») с фамилиями граждан, за которых может быть произведено голосование.

Возможен также вариант, при котором голосование подставных лиц происходит во второй половине дня, после 16–17 часов, когда основная часть реальных избирателей уже проголосовала. В этом случае оно может проводиться при отсутствии пометок в списках избирателей и шпаргалок, так как в этот период шансов, что данный гражданин придет проголосовать сам, немного. Такой вариант, несомненно, более рискованный, так как гражданин все же может появиться, но он легче технологически, так как не надо заранее кропотливо работать со списками. Тем более что риск невелик, поскольку даже если пришедший на участок гражданин обнаруживает, что за него уже проголосовали (а такое случается нередко), обычно это остается без серьезных последствий как по причине неумения граждан и наблюдателей написать грамотное заявление, так и по причине того, что на подобные жалобы никто всерьез не реагирует (а часто УИК их просто утаивают, не регистрируют и не приобщают к итоговым протоколам).

Как правило, подставные лица, приходя на участок, заранее знают, к кому конкретно из членов УИК подойти, предъявляют паспорт, в который может быть вложен опознавательный знак – листок бумаги определенного цвета или с ключевым словом, или говорят кодовую фразу и т.п. Член УИК делает вид, что проверяет данные паспорта, затем показывает данному лицу графу для росписи и выдает бюллетень. Гражданин опускает бюллетень и идет на следующий участок. Несомненно, что данные в показанном паспорте и в графе, в которой расписался избиратель, не будут соответствовать друг другу, но чтобы это проверить, нужно буквально сидеть за спиной члена УИК и проверять всего его действия и соответствие имен в списке и в данных паспорта, а так как неизвестно, через какого члена УИК может происходить данная манипуляция, то контролировать по логике нужно всех членов УИК, что представляется малореальным.

О случаях организованного голосования подставных лиц сообщалось на выборах в Карачаево-Черкесской Республике, во Владивостоке, Томске, Москве и других городах. На выборах мэра Ростова, по свидетельству осведомленных источников, в «хоровод» было вовлечено порядка пятидесяти автомобильных экипажей по 4 человека, представляющих собой служащих и членов их семей из двух соседних с донской столицей городов. Утверждают, что им было рекомендовано брать в состав экипажей по одному ребенку, чтобы «круизная» группа выглядела натуральнее[9].

В некоторых случаях возможна иная форма голосования подставных лиц, когда одни и те же лица включаются в списки избирателей на разных (часто соседних) участках. Так, в Москве на выборах депутатов Государственной Думы 2003 г . в районах новой массовой жилой застройки (Марьино, Люблино) были образованы участки из домов, где еще не было прописанных жителей. Соответственно по этим домам не было списков избирателей. Тем не менее, на таких участках лицам, которые заявляли, что они в будущем будут прописаны по данному адресу, на веру выдавались бюллетени. Являлись ли эти люди на самом деле будущими жителями данного района – осталось не известно, так же как не известно, голосовали ли они по штампу своей реальной прописки. Так, на участке № 1452 на момент начала голосования в списке избирателей было всего 26 человек, а «дополнительно» к 17 часам дня проголосовало более 400 человек.

Сложность фиксации голосования подставных лиц ведет к тому, что часто оно может проходить незамеченным, и обычно о том, что данная технология применялась, становится известно только благодаря «сливам», которые происходят из штаба, организовывавшего фальсификацию, или свидетельствам самих исполнителей.

Один из редких случаев официального фиксирования данного нарушения произошел в 2004 г . на выборах мэра Владивостока. Здесь было возбуждено уголовное дело в отношении И. Васильевой, являвшейся в момент совершения этого преступления председателем участковой избирательной комиссии № 240. Проверкой заявления кандидата Н. Марковцева было установлено, что лично председателем комиссии Васильевой был выдан избирательный бюллетень гражданину С. Петрову, прописанному в селе Хороль, но занесенному в список избирателей Владивостока с совершенно другими паспортными данными. Благодаря бдительности наблюдателей Марковцева, Петров бюллетень в урну опустить не смог, но при попытке изъятия этого документа передал его своей спутнице, которая разорвала его на части и на глазах у членов избирательной комиссии и наблюдателей запихала обрывки в рот и съела[10].

Косвенными признаками осуществления данной технологии являются:

¾    появление на участках организованно голосующих групп граждан, которые при этом зачастую перемещаются с участка на участок;

¾    обнаружение некоторыми избирателями, пришедшими голосовать, что за них кто-то уже проголосовал;

¾    наличие тех или иных пометок в списках избирателей;

¾    постоянно доставаемые из кармана или сумки членом УИК непонятные листки бумаги (это могут быть шпаргалки с паспортными данными).

Главный способ противодействия данной технологии – проверка списков избирателей. Эффективный способ противодействия данной технологии фальсификации – получить заранее в соответствующем ЗАГСе справку об умерших на данной территории со времени прошлых выборов и использовать ее для проверки списков на соответствующих избирательных участках.

Право наблюдателей знакомиться со списками избирателей (а также с реестром выдачи открепительных удостоверений, находящимися в комиссии открепительными удостоверениями, реестром заявлений о голосовании вне помещения для голосования) закреплено пункте 9 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…». Члены комиссии с правом совещательного голоса тем более имеют это право, оно предусмотрено пунктом 23 статьи 29 указанного закона. При этом член УИК с правом совещательного голоса имеет возможность ознакомиться со списком избирателей не только в день голосования, но и ранее, поэтому ему рекомендуется заняться проверкой списка накануне дня голосования.

При возникновении подозрений в голосовании подставных лиц необходимо обращаться к председателю комиссии с вежливой, но настойчивой просьбой проверить личность голосующего.

4.3. Голосование по неучтенным открепительным удостоверениям

Голосование по неучтенным открепительным удостоверениям – это, пожалуй, единственный метод, при котором члены избирательных комиссий могут вообще быть непричастны к фальсификации. Гражданин, предъявляющий члену УИК открепительное удостоверение, по закону вправе получить избирательный бюллетень, и выдающий ему бюллетень член УИК может не догадываться, что это удостоверение выдано незаконно.

Как и в случае описанного в предыдущем разделе голосования за подставных лиц, голосующие в течение дня голосования обходят или объезжают большое число избирательных участков. Главная задача организаторов такой фальсификации – обеспечить их большим количеством неучтенных открепительных удостоверений.

Эта задача не так уж сложна, поскольку российское законодательство содержит серьезные пробелы в том, что касается контроля за открепительными удостоверениями (см. раздел 3.8). В частности, может быть изготовлен незаконный тираж открепительных удостоверений (за что не предусмотрено никакой ответственности), либо большое количество открепительных удостоверений может быть украдено в одной из вышестоящих комиссий – в расчете на то, что впоследствии неиспользованные открепительные удостоверения не будут должным образом подсчитаны или что никто не будет проверять их баланс.

Федеральные законы о выборах депутатов Государственной Думы и Президента РФ содержат положение, согласно которому «открепительное удостоверение считается действительным, если в него внесены фамилия, имя и отчество избирателя, номер избирательного участка, на котором избиратель включен в список избирателей по месту жительства, а также если на этом открепительном удостоверении стоят печать территориальной или участковой избирательной комиссии и подпись члена территориальной или участковой избирательной комиссии, выдавшего открепительное удостоверение». Это положение является хоть и слабой, но защитой от фальсификации. Фальсификаторам требуется иметь печать ТИК или УИК (что, в принципе, не так уж сложно). Кроме того, остается возможность проверки, числится ли гражданин, предъявивший открепительное удостоверение, по указанному в удостоверении адресу, и значится ли он в списке избирателей по этому адресу получившим открепительное удостоверение.

Однако Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав…» подобного положения не содержит, соответственно его нет и во многих региональных законах, и в этих регионах бороться с данной технологией еще сложнее.

Самый известный случай с использованием открепительных удостоверений для фальсификации результатов выборов на постсоветском пространстве – это второй тур выборов Президента Украины 21 ноября 2004 г . В постановлении Верховного суда Украины от 3 декабря 2004 г . отмечено, что выдача и использование открепительных удостоверений проходили с нарушениями без осуществления надлежащего контроля Центризбиркома. Всего милиция выявила более 5 тыс. фактов злоупотреблений с открепительными удостоверениями во время президентских выборов 2004 г .

Использовалась технология массового перемещения организованных групп, которые, передвигаясь на микроавтобусах, по несколько раз голосовали по поддельным открепительным удостоверениями. Один из доказанных примеров – начальник одного из управлений Николаевской облгосадминистрации организовал фальсификацию результатов выборов на девяти избирательных участках путем многократного голосования с помощью открепительных удостоверений, для чего были задействованы водители и автотранспорт Врадивской райгосадминистрации.

Один из способов борьбы с данной технологией – это контроль в комиссиях всех уровней за количеством полученных, выданных и погашенных открепительных удостоверений и сведение всех полученных данных в единую таблицу. Так же, как и для борьбы с голосованием подставных лиц, нужно обращать внимание на организованно голосующие группы граждан, которые перемещаются с участка на участок.

Закон предоставляет наблюдателям и членам комиссий с правом совещательного голоса знакомиться находящимися в комиссии открепительными удостоверениями и с реестром выдачи открепительных удостоверений. Это позволяет при хорошей координации выявить, не голосовал ли один и тот же избиратель на разных участках, а также не является ли открепительное удостоверение, по которому голосовал избиратель, подложным.

В заключение отметим, что законно выданные открепительные удостоверения могут использоваться и уже используются для манипуляций иного рода. Подобные манипуляции были зафиксированы на выборах в Псковское областное Собрание депутатов 11 марта 2007 г .: большая группа избирателей (более 1,5 тыс.) перевозилась на автобусах из Пскова в два близких района, где они голосовали по открепительным удостоверениям[11]. Это было связано с внутрипартийной конкуренцией: один из кандидатов таким образом добивался лучшего результата для своей территориальной группы. Можно ожидать, что такие манипуляции получат широкое распространение при выборах по пропорциональной системе в тех случаях, когда партийный список разбивается на территориальные группы[12].

4.4. Фальсификации при голосовании вне избирательных участков

Порядок голосования избирателей вне помещения для голосования (в обиходе именуемого также «голосованием на дому») достаточно подробно регламентируется законом (статья 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…»), тем не менее голосование «на дому» часто оказывается предметом злоупотреблений.

Так, традиционной является практика, когда списки граждан, к которым необходимо приехать с переносной урной, централизованно готовятся сотрудниками социальных служб и/или общественными организациями ветеранов и инвалидов и подаются ими в участковые комиссии; при этом у самих включаемых в список граждан не спрашивают, хотят ли они проголосовать. Тем самым нарушается принцип добровольности участия граждан в выборах.

Само голосование «на дому» может сопровождаться такими типичными нарушениями, как агитация избирателей членами УИК или сопровождающими их наблюдателями, нарушение тайны голосования, неверное информирование избирателей, оказание на них давления, а то и просто заполнение бюллетеней за них. Однако главная опасность голосования «на дому» состоит в больших возможностях для вброса бюллетеней, прикрытого фальшивыми заявлениями избирателей.

Анализ электоральной статистики показывает, что традиционно наиболее высокий уровень голосования «на дому» наблюдается в сельской местности. Этот факт часто объясняют просто: на селе, мол, остались одни старики. Однако следует заметить, что в сельской местности, в отличие от городских квартир со всеми удобствами, большое количество людей, не способных самостоятельно передвигаться (а именно к таким, по закону, должны приезжать члены УИК с переносной урной), жить не может. Если же проблема в том, что они не могут доехать до избирательного участка из-за отсутствия транспорта, то эту проблему следует решать их подвозкой на участок, а не привозом к ним урны.

Одним из регионов с наиболее высоким уровнем голосования «на дому» является Псковская область. Так, на федеральных выборах 1995–1996 гг. этот уровень в области от числа принявших участие в голосовании избирателей составлял 16–17% (рекорд, 41,9%, в Куньинском районе), на президентских выборах 2000 г . – 15,3%, на выборах депутатов областного Собрания 2002 г . – 20,1%, на выборах депутатов Государственной Думы 2003 г . – 15,9%, на выборах Президента РФ 2004 г . – 16,5%, на выборах депутатов областного Собрания 2007 г . – 20,0% (при этом в Куньинском районе – 42,4%, в Новоржевском районе – 45,0%). На многих участках число проголосовавших «на дому» избирателей превышало 100 человек, фиксировались и участки, где это число превышало 200. Высокий уровень голосования «на дому» демонстрируют также Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая, Орловская и Тамбовская области.

Сам по себе такой уровень является бесспорным свидетельством нарушения закона и вызывает обоснованные подозрения в фальсификации. Так, известный политтехнолог В.В. Полуэктов на сайте izbass.ru дал следующий комментарий голосования в Псковской области:

«Человеку, хоть раз сталкивавшемуся с работой избирательных комиссий, … ничего объяснять не надо: фальсификат налицо. На честных выборах 5–6% проголосовавших на дому – это предел…

Вот элементарные расчеты, с убедительностью доказывающие абсурдность этих цифр.

Итак, считаем:

Избирательный участок открыт с 8 до 20 часов, т.е. всего 12 рабочих часов.

Выездные бригады комиссии – их обычно две, редко три (больше закон не разрешает) начинают ездить по избирателям с 11 часов дня: надо, чтобы председатель запустил голосование в зале, надо, чтобы поднакопились заявки на домашнее голосование, надо составить их реестр, сделать выписки из него для каждой бригады, надо скомплектовать бригады, согласовав составы с наблюдателями от партий, надо выдать им бюллетени под роспись и т.д.).

Предположим маловероятное: бригады на псковском селе начали работать не с 11, а с 10 утра (хотя еще раз подчеркнем, что нужно время, чтобы сформировать реестр заявок). Т.е. на работу на выезде остается 10 часов. Из этих десяти надо вычесть еще как минимум 45 минут на обед и вечерний перекусон. Еще пару раз бригады должны приехать на участок за новой порцией бюллетеней (что связано с оформлением выписок из реестра и прочими формальностями) – это опять потеря не менее 40 мин, а то и часа (забьем по минимуму – 40 мин). Ну и, наконец, минимум за полчаса (а вообще-то за час) до начала подсчета голосов члены выездной комиссии должны прибыть на участок, чтобы успеть внести в списки избирателей паспортные данные тех, кто проголосовал на дому (п. 13 ст. 66 «Об основных гарантиях….»). Забьем опять по минимуму – 30 мин.

Подытожим, сколько времени остается на «работу в поле»: 12 – 2 – 0,45 – 0,40 – 0,30. Получается неполных 8 часов плотной работы, без перекуров. Что тоже невероятно, перекуры нужны. Но забьем все же 8 часов ровно.

Далее. На отработку каждого адреса выездной бригады надо отводить 20 минут (подъезд к месту, попадание в квартиру и собственно работа, связанная с голосованием: надо представиться, объяснить, зачем пришли, порядок голосования, дать время на ознакомление с официальным плакатом избиркома, т.е. показать, кто есть кто в избирательном бюллетене, надо помочь избирателю написать заявление с просьбой разрешить домашнее голосование, надо данные в заявлении сверить с паспортными данными, дать человеку проголосовать и пр. и пр.). Если дом на селе или в частном секторе города, то надо прибавлять еще 5–10 минут на каждый адрес: снежные дороги, забор, собака, и т.д.

В любом случае отведем на визит минимум – 20 мин. Получается, что за 8-часовую смену плотной работы выездная бригада способна пройти всего 24 адреса. При одновременной работе двух–трех бригад на участке можно отработать максимум 48–72 избирателя. Если работать, строго ориентируясь на Закон, перебить этот норматив практически невозможно. Поэтому если две выездные бригады (а в 90% случаев комиссии работают именно двумя бригадами) привозят в сумме 80, 90 а тем более 100 и больше бюллетеней – вывод однозначный: в урны напиханы «левые» бюллетени, и налицо – уголовное преступление, предусмотренное ст. 142.1 УК РФ.

Между тем, применительно к конкретным псковским условиям надо делать существенные поправки к этому нормативу. Дело в том, что здесь на большинстве сельских участков численность избирателей небольшая – 450–700 человек, а следовательно, комиссии состоят из 3–7 членов с решающим голосом, не более. Так по закону. Поскольку же в выездной бригаде, тоже по закону, должно быть не менее двух полноценных членов комиссии, работа трех выездных бригад на селах псковщины полностью исключена. Да и двух – порой тоже. На мелких сельских участках комиссии вынуждены работать одним выездным составом. То есть, средняя сельская участковая комиссия может получить через переносные ящики максимум 40 бюллетеней. Когда больше – это уже безобразие…»[13].

Иногда голосование «на дому» используется и для следующей манипуляции. Так, к примеру, в Корякии применялась технология, когда члены ряда комиссий отправлялись для проведения голосования достаточно поздно. Получалось, что в помещении участка голосование завершено, однако УИК не могла начать подсчет, так как группа, проводящая голосование «на дому», еще не вернулась. Иногда задержка с началом подсчета таким образом составляла несколько часов. При небольшом в целом числе избирателей это давало возможность с учетом данных с уже отчитавшихся участков с помощью продолжавшегося голосования «на дому» внести в результаты некоторые коррективы.

Стали широко известными фальсификации с голосованием «на дому» на выборах Президента Украины в 2004 г . Так, один из авторов книги был свидетелем подобного голосования в г. Горловка Донецкой области в ходе второго тура выборов Президента Украины 21 ноября 2004 г . Здесь почти на всех участках от 10 до 20% избирателей написали заявления о желании проголосовать «на дому». Еще более удивительным было то, с какой скоростью этих самых избирателей обходили с переносной урной представители комиссии: выходя с участка, через два часа возвращались, якобы обойдя 70 человек (т.е. 1,5–2 минуты на человека!!!). Действительно ли существуют эти люди, голосовали ли они – проверить было некому, так как из 10 обойденных участков только на одном с урной по домам пошел наблюдатель (причем от Партии Регионов). Все заявления о голосовании «на дому» были заполнены одной рукой. На одном из участков против некоторых фамилий избирателей уже стояли подписи члена комиссии о выдаче бюллетеня, а самой подписи избирателя не было[14].

В современных российских условиях единственный адекватный механизм контроля за данным голосованием – присутствие при нем наблюдателей от оппонирующих друг другу кандидатов (и/или политических партий).

Учитывая, что в настоящее время в большинстве регионов РФ и на федеральных выборах наблюдатели на выборах могут назначаться только зарегистрированными кандидатами и партиями – участниками выборов, крайне важными становятся координация действий всех оппозиционных партий и кандидатов по контролю за голосованием «на дому».

Даже если от одного кандидата или партии на участке присутствуют и наблюдатель, и член комиссии с правом совещательного голоса, они не смогут одновременно присутствовать на участке и выехать с двумя бригадами для голосования «на дому». С другой стороны, закон обязывает комиссию обеспечить возможности прибытия к месту проведения голосования только двум членам комиссии с правом совещательного голоса или наблюдателям. Поэтому правильнее всего наблюдателям от оппозиционных партий и кандидатов договариваться между собой, чтобы сохранять возможность контроля как на участке, так и при голосовании «на дому».

Отказ от присутствия наблюдателей при голосовании «на дому» часто мотивируют «объективными» причинами. Так, в Орловской области на выборах депутатов облсовета в марте 2007 г . представители КПРФ отмечали, что в ряде сельских районов в качестве транспортного средства обеспечения голосования «на дому» выделялась оседлая верховая лошадь, способная перевозить только одного наездника, члена комиссии (что является прямым нарушением требований закона). В удаленных регионах Сибири, Крайнего Севера и Дальнего Востока отказ в присутствии наблюдателей часто мотивируют «отсутствием места» на вертолете, вездеходе, снегоходе и т.д. Подобные нарушения необходимо немедленно документировать и обращаться с жалобой в вышестоящую комиссию.

В том случае, когда наблюдатель на участке один и нет возможности для кооперации, лучше все же не покидать участок, так как здесь возможности для фальсификации больше. В этом случае для предотвращения фальсификаций при голосовании «на дому» важно выяснить, сколько поступило заявлений, и ознакомиться с реестром, в котором они зарегистрированы. Закон предусматривает, что члены УИК, выезжающие для проведения голосования «на дому», берут с собой заявления избирателей, к которым они едут, и реестр или заверенную выписку из него. Лучше, безусловно, выписка, так как в нее уже нельзя добавить новые записи. В любом случае необходимо выяснить число избирателей, к которым выезжает бригада, и после ее возвращения проверить, не изменилось ли оно (число избирателей, проголосовавших с использованием каждого переносного ящика, фиксируется в акте, который комиссия составляет по окончании данного голосования). Полезно также зафиксировать время отъезда и время приезда, чтобы оценить, реально ли за прошедший промежуток времени «обслужить» такое количество избирателей.

При вскрытии переносного ящика количество извлеченных из него бюллетеней должно быть сравнено с количеством заявлений избирателей с отметками о получении бюллетеней. Если бюллетеней оказалось больше, чем заявлений, все бюллетени из данного ящика признаются недействительными.

Редкой, но возможной фальсификацией является подмена переносных ящиков. Для предотвращения таких случаев наблюдатель может расписаться на опечатанном переносном ящике. Важно также, чтобы ящик, находящийся в комиссии, оставался в поле зрения членов комиссии и наблюдателей.

4.5. Фальсификации при досрочном голосовании

Досрочное голосование применяется сейчас только на муниципальных выборах, а также на региональном и местном референдуме[15]. До 1999 г . досрочное голосование использовалось также на выборах депутатов Государственной Думы, и до 2002 г . – на региональных выборах; при этом оно часто сопровождалось серьезными злоупотреблениями. В разделе 2.2 упоминались выборы главы Карачаево-Черкесской Республики 1999 г ., где досрочно проголосовало 27,7% от числа избирателей, принявших участие в выборах, и дополнительные выборы депутата Московской городской Думы по избирательному округу № 23 в июне 2000 г ., где уровень досрочного голосования достигал 26% и где среди досрочно проголосовавших избирателей числились граждане, находившиеся на службе в армии.

На муниципальных выборах досрочное голосование также является предметом злоупотреблений, часто даже более значительных, поскольку при небольшом числе избирателей в избирательном округе и при низкой явке в день голосования результаты досрочного голосования могут предопределить результаты выборов.

Типичными нарушениями при досрочном голосовании являются принуждение граждан к голосованию досрочно, подкуп избирателей, агитация в процессе голосования, нарушение тайны голосования. Широко распространена практика, когда рядом с помещением, где происходит досрочное голосование, выдается «гуманитарная помощь». Причем иногда она выдается только тем, кто проголосовал, иногда, напротив, граждане сначала получают продуктовый набор и одновременно с ним – шпаргалку с указанием, за кого голосовать.

Так, на выборах депутатов муниципального совета Академическое в Санкт-Петербурге в мае 2005 г . досрочное голосование проходило следующим образом: «Уже в первый день досрочного голосования задолго до начала голосования перед дверьми подросткового клуба «Олимп», где проходило досрочное голосование, выстроилась очередь… Избиратели проходили к столикам для голосования, там получали пластиковую карту и в обмен на нее в соседнем помещении получали продуктовый набор – вафельный торт, шпроты, сгущенка и чай. При этом давали подарки только тем, кто проголосовал за «правильных» кандидатов. Выдача продуктовых наборов проходила под знаком празднования 60-летия Победы. Однако многие были свидетелями того, что подарки привозил к комиссии не неизвестный спонсор, а совершенно конкретное лицо – кандидат А. Ломов на своей машине. Пикантность ситуации придает и тот факт, что раздавались наборы силами организаций блокадников, а руководитель этой организации госпожа Ж. Киселева после этого стала депутатом»[16].

Если число досрочно проголосовавших избирателей превышает 1% от общего числа избирателей, закон обязывает участковую комиссию по требованию любого члена комиссии или наблюдателя провести отдельный подсчет голосов по бюллетеням, поданным досрочно. В тех случаях, когда это делается, довольно часто оказывается, что избиратели, голосовавшие досрочно, голосовали совсем не так, как избиратели, пришедшие голосовать в день голосования. Такой результат ясно свидетельствует о манипуляциях, однако он может быть достигнут разными методами.

Главными проблемами досрочного голосования являются сложность контроля за его проведением и в еще большей степени – невозможность контроля за сохранностью бюллетеней, поданных при досрочном голосовании.

Досрочное голосование обычно происходит в течение 15 дней (этот срок устанавливается в законах о конкретных выборах). Поэтому наблюдатели должны присутствовать в помещении, где производится голосование, в течение всех этих 15 дней. Отсутствие наблюдателя в течение даже короткого времени дает возможность осуществить фальсификацию.

Так, на выборах депутатов муниципального Собрания в районе Хорошево–Мневники г. Москвы в мае 2004 г . наблюдатели вели хронометраж. 7 мая до начала наблюдения, за 2 ч. 45 мин., успели «проголосовать» 120 человек, затем за два часа наблюдения проголосовали 35 человек. Затем в наблюдении был перерыв продолжительностью 50 мин, в течение которого проголосовали еще 60 человек (меньше минуты на избирателя). После повторного появления в ТИК наблюдателя поток голосующих иссяк[17].

Что касается сохранности бюллетеней, то наиболее ярко эта проблема проявилась на уже упоминавшихся выборах в муниципальном образовании Академическое г. Санкт-Петербурга:

«Кандидат Н. Рыбаков не раз ночью вызывал милицию к помещению избирательной комиссии, потому что по ночам в помещении комиссии горел свет и там находились посторонние люди. Приезжавшая милиция никаких действий не предпринимала. Помещение не открывали – и кто и что там делал, так и осталось неизвестным.

А в ночь перед выборами произошел еще более интересный случай. Неопечатанные чистые бюллетени и конверты досрочного голосования на одном из участков охранял даже не сотрудник милиции, а дружинник муниципального совета. Утром выяснилось, что в помещение ночью проникали еще какие-то люди – опечатка, сделанная членами избирательной комиссии муниципального образования вечером, утром отсутствовала. Что за ту ночь произошло с конвертами досрочников, доподлинно неизвестно. Но утром 15 мая член избирательной комиссии муниципального образования Х. Бичурин обнаружил, что на конвертах стоят не его подписи. Похожие, но не его. Кроме того, настоящие конверты на досрочном голосовании заклеивались очень неаккуратно – избиратели торопились. А вот полученные участковыми комиссиями конверты уже были заклеены идеально…

Каким-то чудом среди пятерки победителей оказались кандидаты Д. Мохоров и А. Минин. Абсолютно никакой кампании они не вели, в округе никому неизвестны. И в листовках, которые давали для «правильного» голосования вместе с наборами, их тоже не было…

И оказывается, что пропустить как можно больше избирателей через досрочное голосование было необходимо не столько для того, чтобы заставить их голосовать по «подсказке», сколько для того, чтобы было больше возможностей для подмены бюллетеней… Избиратели в день голосования голосовали за одних кандидатов; избиратели, голосовавшие досрочно, по «подсказке» голосовали за других; но победителями оказались третьи»[18].

Скандал, связанный с досрочным голосованием, отмечался также на муниципальных выборах в декабре 2004 г . в г. Пушкин, который входит в состав г. Санкт-Петербург. В день голосования, когда были вскрыты конверты, чтобы опустить хранившиеся в них бюллетени в урну для голосования, обнаружилось, что на ряде участков конверты уже ранее вскрывались сбоку и затем аккуратно заклеивались. На одном из участков было обнаружено 250 таких конвертов, на другом – 150. Еще на одном участке наблюдатели заметили, что часть бюллетеней была просто приклеена к конвертам досрочного голосования сбоку. После этого председатель комиссии муниципального образования В. Березкин принял решение изъять и уничтожить конверты с бюллетенями, чтобы, как он выразился, «прекратить инсинуации и лишние разговоры, которые никому не нужны»[19].

Сложность заключается еще и в том, что по закону перед началом голосования конверты с бюллетенями досрочно проголосовавших избирателей должны быть вскрыты и эти бюллетени опущены в стационарный ящик для голосования, а если число досрочно проголосовавших избирателей превышает 1% от общего числа избирателей, то на оборотной стороне их должна ставиться печать участковой комиссии. При большом количестве бюллетеней эти процедуры занимают длительное время, в течение которого нельзя начинать голосование. Поэтому руководство УИК будет спешить и пытаться не соблюдать все требования закона. Тем не менее, необходимо требовать, чтобы все конверты, как того требует закон, предъявлялись для визуального ознакомления и чтобы на оборотную сторону всех извлеченных из конвертов бюллетеней ставилась печать комиссии.

В случае большого количества досрочно проголосовавших избирателей при подсчете голосов обязательно нужно требовать отдельно подсчета голосов по бюллетеням с печатью на оборотной стороне. Правда, само по себе различие в результатах голосования досрочников и избирателей, пришедших в день голосования, еще не является основанием для каких-либо санкций. Однако если есть факты нарушений в ходе досрочного голосования, результаты отдельного подсчета могут служить доказательством того, что эти нарушения повлияли на результат выборов.

Титульный лист | Политика | Оглавление